З.О.В.

Стенли Кубрик: «Это я снимал фальшивку с высадкой на Луну»

153 сообщения в этой теме

10 часов назад, эрг сказал:

А где вы увидели, что я вас обвинил в фальсификации?

"Удивительно, как меняется смысл, когда читаешь не вырванные из контекста фразы, а полностью". Это как называется! Изменить смысл фразы, - это значит сфальсифицируешь. Синоним фальсифицировать - искажать, подделывать,подменять. Или проблемы с русским языком.  А в приведенной мною, даже обрезанной фразе, смысл остался. Ещё раз  приведу её. "«США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика… Из этого следует, что ВЕРОЯТНОСТЬ на успешное завершение мала. И я привел даже соотношение этого "успешного завершения". Успешный полет «Аполлона-8» принесет США признание их ведущей космической державой всеми народами Земли. Но я думаю, что ВЕРОЯТНОСТЬ УСПЕШНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству.

В чем я поменял смысл!!!??? Мало этого, на неверном утверждении, Вы обобщая, обвиняете уже целую группу "неизвестных конспирологов", - "Вырвать из контекста фразы - ещё один излюбленный приём конспирологов". Опять же не приводя ни каких доказательств. 

 

10 часов назад, эрг сказал:

Испытания любой техники - это проще говоря проведение исследовательских работ в результате которых выясняются те или иные данные, касаемые объекта испытаний. Результат, как и при любых исследованиях неизвестен. Можно успешно провести весь цикл испытаний, а на заключительном этапе выявить нечто, что заставит продолжить доводить объект до ума. А бывает, что и в серию опускается техника не прошедшая положенных испытаний и прекрасно показывает себя в эксплуатации.

Вот это и вызывает сомнения. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли. Успешно садятся, успешно взлетают и так много раз подряд. Что называется - и тут американцам масть поперла,(джентльменам верить на слово).  После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. И после этого они отказываются от программы "Созвездие".

Да американцы много, чего сделали в рамках этой программы. Но они не смогли всё это довести до ума, им не хватало времени, так как СССР поджимал, именно поэтому они пошли на эту аферу. Прошли годы, потом десятилетия, о тех полетах написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. 

Ладно, завтра с утра я улетаю в отпуск, поэтому какое то время меня не будет. Всем здоровья и вашим родным и близким.

Изменено пользователем З.О.В.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, З.О.В. сказал:

Прошли годы, потом десятилетия, о тех полетах написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. 

Есть один известный в сети автор, который достаточно подробно описал как происходила мистификация с высадкой. Рекомендую внимательно изучить его работу, где он обобщает итоги споров "апологетов" и "опровергателей" в рунете за последних пару десятков лет.

 

Итак, теория:

Цитата

 

Известно[1], что, за два месяца до эпохального полета Аполлона-11, вокруг Луны облетел корабль Аполлон-10. Цель полета по версии НАСА - генеральная репетиция перед высадкой человека на Луну. Корабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). Результаты полета должны стать посяледней точкой при принятии решения о высадке на Луны с Аполлона-11. В крайнем случае полет Аполлона-11 могли сделать без высадки, но по результатам Аполлона-10 было принято решение провести все-таки высадку в экспедиции Аполло-11. После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку (не проводя маневр уклонения от кратера) в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия.

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; имитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1. В ходе всех этих посадок маневр уклонения от кратера не проводился.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для имитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было....

 

http://version1969.000webhostapp.com/index.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, З.О.В. сказал:

"Удивительно, как меняется смысл, когда читаешь не вырванные из контекста фразы, а полностью". Это как называется! Изменить смысл фразы, - это значит сфальсифицируешь. Синоним фальсифицировать - искажать, подделывать,подменять. Или проблемы с русским языком.  А в приведенной мною, даже обрезанной фразе, смысл остался. Ещё раз  приведу её. "«США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика… Из этого следует, что ВЕРОЯТНОСТЬ на успешное завершение мала. И я привел даже соотношение этого "успешного завершения". Успешный полет «Аполлона-8» принесет США признание их ведущей космической державой всеми народами Земли. Но я думаю, что ВЕРОЯТНОСТЬ УСПЕШНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству.

В чем я поменял смысл!!!??? Мало этого, на неверном утверждении, Вы обобщая, обвиняете уже целую группу "неизвестных конспирологов", - "Вырвать из контекста фразы - ещё один излюбленный приём конспирологов". Опять же не приводя ни каких доказательств. 

 

Вот это и вызывает сомнения. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли. Успешно садятся, успешно взлетают и так много раз подряд. Что называется - и тут американцам масть поперла,(джентльменам верить на слово).  После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. И после этого они отказываются от программы "Созвездие".

Да американцы много, чего сделали в рамках этой программы. Но они не смогли всё это довести до ума, им не хватало времени, так как СССР поджимал, именно поэтому они пошли на эту аферу. Прошли годы, потом десятилетия, о тех полетах написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. 

Ладно, завтра с утра я улетаю в отпуск, поэтому какое то время меня не будет. Всем здоровья и вашим родным и близким.

Любые конспирологи - это либо мошенники, специально вводящие в заблуждение других, либо идиоты по которым психушка плачет. Любые! И третьего не дано. Иногда читая их опусы, я искренне сожалею, что сейчас не Сталинские времена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, ccsr сказал:

Есть один известный в сети автор....

Вот она квинтэссенция современного источника знаний.

Да сгинет разум, да здравствует маразм!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, эрг сказал:

Да сгинет разум, да здравствует маразм!

Судя по вашему сожалению о сталинских способах устранению неугодных, вы законченный маразматик. А еще лезете обсуждать серьезные технические вопросы, в которых вы явно не рубите...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, ccsr сказал:

Судя по вашему сожалению о сталинских способах устранению неугодных, вы законченный маразматик. А еще лезете обсуждать серьезные технические вопросы, в которых вы явно не рубите...

 

Ну да, ну да. Человек который публикации в интернете, считает надёжными источниками, ещё больший маразматик. А уж по количеству написанных глупостей, показывающих его абсолютную безграмотность не только в технических вопросах  некто ccsr превзошёл почти всех здесь. Не знакомы, часом, с ним, а? 

А какие же это у Сталина были особые способы уничтожения, не просветите? И что, Сталин лично устранят неугодных? Наверное то же из огнемёта. 

Но вы не отчаивайтесь. Как говориться - не всех война стороной обошла. Вылечат вас.

И с какого перепоя, вы вообразили, что моё сожаление об Сталинских временах связано с уничтожением кого-либо? Закусывать надо, милейший.

Изменено пользователем эрг

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, эрг сказал:

Любые конспирологи - это либо мошенники, специально вводящие в заблуждение других, либо идиоты по которым психушка плачет. Любые! И третьего не дано. Иногда читая их опусы, я искренне сожалею, что сейчас не Сталинские времена.

Всё это демагогия. Факты в студию!!! Один из хороших поводов, вывести мошенников на чистую воду, доказать, что интервью со Стенли Кубриком - фальсификация. Для этого, даже не надо лететь на Луну, достаточно заказать экспертизы. Пока этого нет, есть лишний повод считать, тех, кто фальсифицировал полеты на Луну и их "защитников" - мошенниками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, эрг сказал:

Ну да, ну да. Человек который публикации в интернете, считает надёжными источниками, ещё больший маразматик. А уж по количеству написанных глупостей, показывающих его абсолютную безграмотность не только в технических вопросах  некто ccsr превзошёл почти всех здесь. Не знакомы, часом, с ним, а? 

Психологи давно констатировали: мы судим других очень строго, особенно если они совершили что-то плохое. Легко обвиняем их и ругаем чаще, чем хвалим. Теперь же этот факт не только подтвердили, но и смогли объяснить. Новое исследование показало, что человеческий мозг намного более эмоционально реагирует на плохие действия, совершённые другими людьми. Поэтому нам проще обвинить и поругать кого-то, нежели решиться произнести комплимент.

Оказывается, чтобы похвалить человека, нам нужно задействовать ту зону мозга, которая отвечает за аналитическое мышление. А вот для оскорблений и осуждения достаточно чистых эмоций и спонтанных чувств.

Соавтор исследования Скотт Хьюеттел (Scott Huettel), профессор психологии, отмечает, что похвала и обвинение, таким образом, не две стороны одной медали. Это абсолютно разные процессы, требующие противоположных усилий мозга. Источник: Human Brains Are Wired to Blame Rather Than Praise http://fortune.com/2015/12/04/brain-wired-praise-blame/

P.S. И не нукайте пожалуйста, не на конюшне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.07.2017 в 19:04, ccsr сказал:

Жаль что вы сами этому совету не следуете...

Кстати - это мой совет. Вот этот отрывок: -

- "Никто, никогда ни в чём НАСА не объвинял. Это фантазии сторонников "лунного заговора"

- "Как же не обвинял?! Стэнли Кубрик ясно сказал - "Я совершил огромный обман американского  общества, о котором я расскажу сейчас по деталям, обман с участием правительства США и НАСА, что высадка на Луну была поддельной, что полет на Луну весь были поддельным , и что я был человеком, который снимал это". Вы уж пожалуйста внимательней готовьте свои ответы."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, эрг сказал:

Но я думаю, что ВЕРОЯТНОСТЬ УСПЕШНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству.

НАСА против теории вероятностей.... Вернемся к старой теме...Были ли амеры на Луне? Похоже, что ...нет!!!!!

Доказательством невозможности осуществления заявленной американской программы НАСА является строгое математическое доказательство, приведенное в http://otstoja.net/st2/38/

"Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%,

Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,056 в 6-й степени = 0,000000015625". Да даже и 25%(по Каманину), это равно = 0,000000078125

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, З.О.В. сказал:

Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

Думаю в данном случае вероятность благополучного исхода так и будет каждый раз составлять 0,056, т.к. каждый новый корабль не связан с предыдущими пусками - будем считать что им просто дико везло.

На самом деле считаю что общая вероятность успеха еще меньше  - думаю что они завысили вероятность взлета с Луны и выход на орбиту Луны, потому что даже на околоземной орбите у них меньше вероятность благополучного исхода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, З.О.В. сказал:

НАСА против теории вероятностей.... Вернемся к старой теме...Были ли амеры на Луне? Похоже, что ...нет!!!!!

Доказательством невозможности осуществления заявленной американской программы НАСА является строгое математическое доказательство, приведенное в http://otstoja.net/st2/38/

"Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%,

Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,056 в 6-й степени = 0,000000015625". Да даже и 25%(по Каманину), это равно = 0,000000078125

 

Это не математическое доказательство. Это ФУФЛО! Откуда взялись цифры - 5% , 0,1%? Я таким же способом могу "доказать" что вы не человек. Цифры Каманина - это только его мнение, не более. Для того, что бы оперировать подобными цифрами, нужно с помощью той же математики обосновать их правильность. Докажите математическим путём, что вероятность успешного полёта составляла 5%. Математически! А не пространными рассуждениями. 

Вы опять слепо доверяетесь источнику и не пытаетесь осмыслить прочитанное. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, З.О.В. сказал:

Кстати - это мой совет. Вот этот отрывок: -

- "Никто, никогда ни в чём НАСА не объвинял. Это фантазии сторонников "лунного заговора"

- "Как же не обвинял?! Стэнли Кубрик ясно сказал - "Я совершил огромный обман американского  общества, о котором я расскажу сейчас по деталям, обман с участием правительства США и НАСА, что высадка на Луну была поддельной, что полет на Луну весь были поддельным , и что я был человеком, который снимал это". Вы уж пожалуйста внимательней готовьте свои ответы."

Вы серьёзно! По вашему это обвинение? Неизвестно вообще сказанно это было или нет. И кто такой Стенли Кубрик, что бы то же НАСА перед ним отчитывалось?  Он что следователь, которому поручили разобраться с этим или он подал  иск в суд? Вот если бы он, как налогоплательщик официально, повторюсь, официально, то бишь через суд, выдвинул обвинение, то тогда другое дело. Понимаете, юридическое понятие обвинения и бытовое отличаются. В юриспруденции - это юридический акт, выражающийся, например, в подаче иска и прочее. Вот только такой акт обязывает отвечать. Так кто обвинял НАСА официально?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, З.О.В. сказал:

Всё это демагогия. Факты в студию!!! Один из хороших поводов, вывести мошенников на чистую воду, доказать, что интервью со Стенли Кубриком - фальсификация. Для этого, даже не надо лететь на Луну, достаточно заказать экспертизы. Пока этого нет, есть лишний повод считать, тех, кто фальсифицировал полеты на Луну и их "защитников" - мошенниками.

Вот это и есть демагогия! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, З.О.В. сказал:

Психологи давно констатировали: мы судим других очень строго, особенно если они совершили что-то плохое. Легко обвиняем их и ругаем чаще, чем хвалим. Теперь же этот факт не только подтвердили, но и смогли объяснить. Новое исследование показало, что человеческий мозг намного более эмоционально реагирует на плохие действия, совершённые другими людьми. Поэтому нам проще обвинить и поругать кого-то, нежели решиться произнести комплимент.

Оказывается, чтобы похвалить человека, нам нужно задействовать ту зону мозга, которая отвечает за аналитическое мышление. А вот для оскорблений и осуждения достаточно чистых эмоций и спонтанных чувств.

Соавтор исследования Скотт Хьюеттел (Scott Huettel), профессор психологии, отмечает, что похвала и обвинение, таким образом, не две стороны одной медали. Это абсолютно разные процессы, требующие противоположных усилий мозга. Источник: Human Brains Are Wired to Blame Rather Than Praise http://fortune.com/2015/12/04/brain-wired-praise-blame/

P.S. И не нукайте пожалуйста, не на конюшне.

Тем не менее хвалить надо за дело, а не за глупости или просто так. А то получиться:

За что кукушка хвалит петуха?

За то, что хвалит он кукушку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, эрг сказал:

Вот если бы он, как налогоплательщик официально, повторюсь, официально, то бишь через суд, выдвинул обвинение,

Так судья такой же дилетант в области космонавтики как и вы, и он примет точку зрения того, кто ему больше мозги запудрит, и вынесет соответствующее его представлению решение. 

И с таким подходом вы считаете, что добьётесь истины? 

Идите на Привоз, купите петуха и ему морочьте яйца, а не нам....

А пока простейший вопрос, раз вы возомнили себя большим специалистом в области космического правосудия. При старте с Земли все топливные баки залиты под завязку, и никто с полупустыми баками не стартует из-за процессов, которые заставят изменить центр тяжести в силу колебаний самой жидкости. А теперь расскажите как этого американцам удалось избежать на Луне, если известно, что стартовали они с полупустыми баками, и почему-то нигде не описывают, как им удалось избежать этого явления.

Изменено пользователем ccsr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ccsr сказал:

Так судья такой же дилетант в области космонавтики как и вы, и он примет точку зрения того, кто ему больше мозги запудрит, и вынесет соответствующее его представлению решение. 

И с таким подходом вы считаете, что добьётесь истины? 

Идите на Привоз, купите петуха и ему морочьте яйца, а не нам....

А пока простейший вопрос, раз вы возомнили себя большим специалистом в области космического правосудия. При старте с Земли все топливные баки залиты под завязку, и никто с полупустыми баками не стартует из-за процессов, которые заставят изменить центр тяжести в силу колебаний самой жидкости. А теперь расскажите как этого американцам удалось избежать на Луне, если известно, что стартовали они с полупустыми баками, и почему-то нигде не описывают, как им удалось избежать этого явления.

Во первых откуда информация, что во взлётной ступени были полупустые баки? 

Во вторых, играет роль и комповка (у взлётной ступени получается поперечная: бак не над двигателем, а сбоку в одной плоскости по горизонтале). При такой комповке центр тяжести находится в нижней части, как раз в районе двигателя с баком. Потому колебания жидкости не особо на него повлияют. Ну и плюс общая масса горючего. Она значительно меньше чем в ракете-носителе. Сравните - масса первой ступени ракеты Сатурн  примерно 2280 тонн, масса топлива примерно 2198 тонн. Во взлётной ступени масса топлива составляла только половину массы ступени. И расположено оно было не по вертикали. Вас ведь не смущает, что самолёты взлетают и садятся с полупустыми баками. А ведь центровка для самолёта не менее важна.  Тушка из-за неё грохнулся в чёрное море.

Взлётная ступень имела отдельный двигатель и отдельный бак с горючим. Оно не расходовалось при посадке потому бак был полным. Учтите и то, что подача топлива осуществлялась вытеснительным способом. Гелий под давлением поступал в топливный бак и вытеснял горючее.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, эрг сказал:

Во первых откуда информация, что во взлётной ступени были полупустые баки? 

Я же сразу понял, что вы "ни уха ни рыла" в этой теме не знаете, вот почему даже элементарных деталей высадки не представляете.

Но если бы вы немного призадумались, то тогда бы доперли, что часть топлива понадобилась для маневрирования еще до посадки на Луну, часть пошло на торможение лунного модуля, часть  топлива ушла на посадку, вот почему бак не был полным.

10 часов назад, эрг сказал:

с ведь не смущает, что самолёты взлетают и садятся с полупустыми баками. А ведь центровка для самолёта не менее важна.  Тушка из-за неё грохнулся в чёрное море.

Не тупите - там используется много баков и они поочередно опустошаются.  Кстати, самолет в Черное море упал с полными баками - к чему вы это приплели?

 

10 часов назад, эрг сказал:

Взлётная ступень имела отдельный двигатель и отдельный бак с горючим.

Это где вы такое вычитали - просветите, нас сирых как лунный модуль имел два двигателя для посадки и взлёта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ccsr сказал:

Я же сразу понял, что вы "ни уха ни рыла" в этой теме не знаете, вот почему даже элементарных деталей высадки не представляете.

Но если бы вы немного призадумались, то тогда бы доперли, что часть топлива понадобилась для маневрирования еще до посадки на Луну, часть пошло на торможение лунного модуля, часть  топлива ушла на посадку, вот почему бак не был полным.

Не тупите - там используется много баков и они поочередно опустошаются.  Кстати, самолет в Черное море упал с полными баками - к чему вы это приплели?

 

Это где вы такое вычитали - просветите, нас сирых как лунный модуль имел два двигателя для посадки и взлёта.

Просвещайтесь невежа. На рисуноке - один жрд на посадочной ступени и там же бак с горючим и бак с гелием для вытеснения. На взлётной ступени свой жрд, отдельный бак с горючим (зелёного цвета, круглый, на посадочной то же нарисован зелёным, красные баки с окислителем) плюс отдельно двигатели ориентации, бак с горючим также у них свой ( в верхней части взлётного модуля, выделен зелёным маленький продолговатый, рядом такой же выделен красным с окислителем). В тех. описании также указано:

Модуль состоит из двух ступеней. Посадочная ступень, оборудованная самостоятельной двигательной установкой и шасси, используется для снижения лунного корабля с орбиты Луны и мягкой посадки на лунную поверхность, и также служит стартовой площадкой для взлётной ступени. Взлётная ступень, с герметичной кабиной для экипажа и самостоятельной двигательной установкой....

Про ту я указал на нарушение центровки (в его случае, речь шла о неправильном распределении груза и пассажиров после посадки и заправки в Сочи; в гражданской авиации за этим следит второй пилот, но видимо у военных не так), так как она крайне важна для нормального полёта. Кстати, в воздушных судах происходит перекачка топлива из одних баков в другие, что бы сохранить правильную центровку по исрасходовании горючего, так как счёт его идёт на тонны. Неправильно распределённая такая масса топлива чревата неприятностями.

Вы вообще не понимаете о чём пишите. Рассуждаете о лунных полётах, а даже не в курсе конструкции аппаратов которые применялись для них. Так кто из нас "ни ухом, ни рылом"?

b5d3c1687e2d3befbff7d19aa6a64a3d.jpg

Изменено пользователем эрг

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, эрг сказал:

Вы вообще не понимаете о чём пишите. Рассуждаете о лунных полётах, а даже не в курсе конструкции аппаратов которые применялись для них. Так кто из нас "ни ухом, ни рылом"?

Не тупите так - не было на посадочной ступени двигателей ориентации, т.е. для маневрирования при посадки использовался двигатель ориентации взлетной ступени, т.е. происходил расход топлива:

Цитата

Переход двух астронавтов в лунный модуль производился после того, как комплекс «Аполлон» выходил на целевую орбиту Луны. Пилот отводил лунный модуль на небольшое расстояние от командного отсека и разворачивал его с тем, чтобы пилот командного отсека мог визуально осмотреть состояние посадочного шасси. 

 Затем, после отхода на безопасное расстояние от командного отсека, производилось включение главного двигателя лунного модуля на торможение. Данный маневр снижал перилуний орбиты лунного модуля до 15 км над лунной поверхностью: в этой точке корабль находился на расстоянии порядка 480 км от намеченного места посадки.

По достижении данной точки производилось второе, основное включение двигателя на торможение с целью снизить вертикальную и горизонтальную скорость лунного модуля до посадочных значений. Данная стадия полета проходила под управлением бортового компьютера, получающего данные от посадочного радара. Управление кораблем производилось дросселированием тяги двигателя посадочной ступени и работой двигателей системы ориентации. 

Но даже не это главное, а то что они имели ограниченное период для маневрирования, и в то же время навесили на ровер на лунный модуль:

Цитата

Посадка происходила в полуавтоматическом режиме. Командир лунного модуля выполнял визуальный подбор посадочной площадки и при необходимости уводил корабль от непригодных для посадки участков. Время, отведенное на выполнение этого маневра, было ограничено запасом топлива и составляло около двух минут.

http://www.vonovke.ru/s/apollon_ka_-_tehnicheskie_dannyie

 

Если бы вы хоть чуть-чуть соображали в этих вопросах, то понимали бы, что такие риски совершенно недопустимы при организации полетов с возвращением экипажа и новой стыковкой на орбите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, ccsr сказал:

Не тупите так - не было на посадочной ступени двигателей ориентации, т.е. для маневрирования при посадки использовался двигатель ориентации взлетной ступени, т.е. происходил расход топлива:

Но даже не это главное, а то что они имели ограниченное период для маневрирования, и в то же время навесили на ровер на лунный модуль:

http://www.vonovke.ru/s/apollon_ka_-_tehnicheskie_dannyie

 

Если бы вы хоть чуть-чуть соображали в этих вопросах, то понимали бы, что такие риски совершенно недопустимы при организации полетов с возвращением экипажа и новой стыковкой на орбите.

Ну и где я написал про двигатели ориентации на посадочной ступени, невежа?  

В общем, пытаетесь выкрутиться, когда Вас прямо в невежестве обличили. Сиди уж и не хрюкай, дабы ещё глупее не выглядеть, испытатель Алмаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, эрг сказал:

Ну и где я написал про двигатели ориентации на посадочной ступени, невежа?  

Это я вам писал, что непонятно как был решен вопрос с взлётом с Луны, если не были полностью залиты топливом баки. Именно наличие второго двигателя и полная заправка к нему свидетельствует, насколько важно центровка модуля при старте.

 

4 часа назад, эрг сказал:

В общем, пытаетесь выкрутиться, когда Вас прямо в невежестве обличили.

Действительно я подзабыл, что  СТАРТОВЫЙ двигатель не использовался при посадке, что само за себя говорит о нерациональной конструкции корабля - даже Илон Маск отказался от такой схемы посадки. Но двигатель для маневрирования был ОДИН, и вот этого вы, как дилетант, не знали, и поэтому начали рассказывать сказки про избыточное давление, когда речь шла о центровке самого модуля.

4 часа назад, эрг сказал:

Сиди уж и не хрюкай, дабы ещё глупее не выглядеть,

Ну ты то точно профаном выглядишь - то что я забыл, ты и не знал до этого никогда, вот почему на таких как ты НАСА и рассчитывало, впаривая свою версию высадки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ccsr сказал:

Это я вам писал, что непонятно как был решен вопрос с взлётом с Луны, если не были полностью залиты топливом баки. Именно наличие второго двигателя и полная заправка к нему свидетельствует, насколько важно центровка модуля при старте.

 

Действительно я подзабыл, что  СТАРТОВЫЙ двигатель не использовался при посадке, что само за себя говорит о нерациональной конструкции корабля - даже Илон Маск отказался от такой схемы посадки. Но двигатель для маневрирования был ОДИН, и вот этого вы, как дилетант, не знали, и поэтому начали рассказывать сказки про избыточное давление, когда речь шла о центровке самого модуля.

Ну ты то точно профаном выглядишь - то что я забыл, ты и не знал до этого никогда, вот почему на таких как ты НАСА и рассчитывало, впаривая свою версию высадки.

Какое избыточное давление, какой один двигатель ориентации? Что вы сочиняете? Шестнадцать двигателей ориентации, шестнадцать. Итого - 2 маршевых двигателя и 16 ДСО (двигатели ориентации). Вы хоть схему корабля смотрите. 

Мда, маразм из вас так и прёт. В общем, гуляй Вася. Я предпочитаю с нормальными общаться.

Изменено пользователем эрг

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, эрг сказал:

Какое избыточное давление, какой один двигатель ориентации? Что вы сочиняете?

Вас спросили, как избегали колебаний топлива при назаполненных баках двигателей ориентации, суммарный вес которого был почти 300 кг в момент расстыковки.

Что касается избыточного давления, так это вы сообщили, что 

Цитата

Гелий под давлением поступал в топливный бак и вытеснял горючее.  

У вас склероз, или не помните о чем писали пару дней назад?

7 часов назад, эрг сказал:

Шестнадцать двигателей ориентации, шестнадцать.

Ну и что, если у них один бак с топливом был. Или вы считаете что топливо не расходовалось сразу после отделения лунного модуля на орбите? Я просто разделил двигатели по предназначению, а не по их количеству.

7 часов назад, эрг сказал:

Мда, маразм из вас так и прёт. В общем, гуляй Вася. Я предпочитаю с нормальными общаться.

Ты можешь только врать и фантазировать, потому что в этой теме твои познания на уровне обычной домохозяйки и не более. Вот поэтому ты свято веришь в разные глупости, что у американцев проблем с высадкой не было, а это совсем не так, вот почему всё больше грамотных людей понимают что это была фальсификация. Но ты к ним не относишься, так что загибай дальше...

Изменено пользователем ccsr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, ccsr сказал:

Вас спросили, как избегали колебаний топлива при назаполненных баках двигателей ориентации, суммарный вес которого был почти 300 кг в момент расстыковки.

Что касается избыточного давления, так это вы сообщили, что 

У вас склероз, или не помните о чем писали пару дней назад?

Ну и что, если у них один бак с топливом был. Или вы считаете что топливо не расходовалось сразу после отделения лунного модуля на орбите? Я просто разделил двигатели по предназначению, а не по их количеству.

Ты можешь только врать и фантазировать, потому что в этой теме твои познания на уровне обычной домохозяйки и не более. Вот поэтому ты свято веришь в разные глупости, что у американцев проблем с высадкой не было, а это совсем не так, вот почему всё больше грамотных людей понимают что это была фальсификация. Но ты к ним не относишься, так что загибай дальше...

Учитывая массу самой взлётной ступени, массу топлива РЖД этой ступени и т. п. 287 кг топлива ДСО - это считай ничто. Даже если бак был пустой наполовину, колебания топлива в нём не существенны для центровки аппарата. Тем более что эти колебания происходят внутри малого объёма. Плюс то, что даже полупустой бак находиться под давлением за счёт газа. Вообще, колебания жидкости происходят даже если бак куда она закачена, заполнен полностью. То есть и при полных баках происходят колебательные процессы в жидкости этих баков. Так что это всё учитывается при создании аппарата. Простой пример, что бы вам было понятно. Представьте себе лодку на которой лежит цистерна длиной с эту лодку. Она заполнена наполовину. При волнении жидкость в цистерне будет перемещаться. То собираться в районе носа лодки, делая его более тяжёлым, то в районе кормы. Но поставьте цистерну вертикально ближе к центру масс лодки. При волнении вода по прежнему будет перемещаться, но пространства для её перемещения будет меньше, так как бочка теперь вытянута вверх. И само перемещение воды будет происходить в районе центра масс. Если при горизонтальном расположении она перекатывалась от кормы к носу по всей длине, то при вертикальном такого не будет. А если, к то му же цистерна будет во много раз меньше самой лодки, а масса воды почти в 20 раз меньше массы лодки (примерно такое отношение массы топлива в баке ДСО к массе всего аппарата), то её колебания не будут оказывать сколь существенного влияния. Ну чтоб ещё более понятно было - представьте надувную лодку массой 20 кг.  например Bark B-260, двухместная, размер 2600мм на 1300 мм. И поставьте мысленно на неё литровую банку с водой или баклажку которая в магазине продаётся с кока-колой например. Масса жидкости в 20 раз меньше массы лодки. Окажет ли колебание жидкости в данной ёмкости  существенное влияние на устойчивость лодки. Да даже если банка кататься по всей лодке будет ничего существенного не произойдёт.

Сомневаюсь конечно, что вы своим куцым умишкой смогли что либо понять из этой аналогии, но может вдруг....

А вот про избыточное давление придумали вы сами. Почему избыточное? Впрочем, кого я спрашиваю? 

Сейчас придёт очередной высер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас