З.О.В.

Стенли Кубрик: «Это я снимал фальшивку с высадкой на Луну»

153 сообщения в этой теме

«Полет и высадка на Луну были фальшивые. И я тот человек, который снимал это»,  — заявил Кубрик в своем последнем интервью, которое завещал опубликовать только спустя 15 лет после своей смерти. Его друг, Патрик Мюррей, записал его за три дня до кончины Кубрика в 1999 году при очень подозрительных обстоятельствах. Большинство близких и тех, кто, так или иначе сопровождал режиссера последние месяцы его жизни убеждены, что это было убийство, спланированное и осуществленное американскими спецслужбами, которые опасались, что «лунная афера» рано или поздно всплывет, опустив престиж США, как покорителей земного спутника, «ниже плинтуса».

NASA в начале 1960-ых годов хорошо понимало невозможность в обозримой перспективе пилотируемых полётов на Луну, поэтому и приняло решение сфальсифицировать лунные миссии. Однако, всё тайное когда-нибудь становится явным. В своем интервью Стенли Кубрик, чей авторитет в Голливуде, да и во всем мире кино, всегда был непререкаем, подробно рассказал о том, как он, по указке Белого дома и под руководством специалистов из NASA снимал все эти «достижения» в павильонах земных киностудий.

Возможно, что именно участие в этой афере и вынудило Кубрика покинуть Штаты еще в 1971 году и навсегда поселиться в Англии. Опасаясь, что его могут убить после «лунных съемок» режиссер ни разу не ступил на американскую землю и все его последующие фильмы снимались в Великобритании, а сам он вел жизнь затворника, крайне редко появляясь на публике. И опасения Кубрика были более чем обоснованы, поскольку многие участники тех съемок вскоре действительно погибли при загадочных обстоятельствах.

Много вопросов вызывает и смерть самого режиссера 7 марта 1999 года. О том, что это, скорее всего, было убийство, говорила и актриса Николь Кидман, с которой Кубрик работал в это время и  связывался за два часа до смерти, просив о помощи, сказав, что «всех нас отравят так быстро, что мы даже чихнуть не успеем». Версию убийства поддерживает и его вдова, которая именно после его смерти, хотя и спустя более трех лет, решилась на откровения по поводу участия её мужа в «лунной постановке».

По её словам, президент США Ричард Никсон, раздраженный успехами СССР в космосе и неспособностью NASA что-либо им противопоставить, предложил Кубрику, чьим киношедевром «2001: Космическая одиссея» просто восхищался, спасти ситуацию, а заодно и национальную честь. Для этого, под личным патронажем президента, в Неваде был построен засекреченный и тщательно охраняемый полигон с ангарами, в которых и была снята большая часть «лунных эпизодов». Общая стоимость проекта оценивалась тогда в 30 млрд. долларов. Подтверждение этим съемкам были получены даже советскими спутниками-шпионами, которые сумели сфотографировать и сами ангары и полигоны, превращенные в Луну умелыми декораторами.

Стенли Кубрик подробно описывает в интервью особенности съемок, однако, нашлись и скептики, которую, в свою очередь, и эту запись посчитали фальшивкой. Окончательных подтверждений того, были ли американцы на Луне, или это все фарс, пока нет, однако даже сам тот факт, что после такого, казалось бы, эпохального прорыва в космос, Штаты не смогли даже немного приблизиться к своим достижениям почти полувековой давности, вызывает массу сомнений, а были ли эти достижения на самом деле.

https://youtu.be/rR4pf6pp1kQ   Источник: http://politobzor.net/show-74336-pravda-raskryta-polet-ssha-na-lunu-fa…0.thumb.jpg.ed84ff5bd8b7dc088bab6667df87814c.jpg

moonwalkers_poster2.thumb.jpg.f107f794df90a875ade15c8e75671317.jpg

vysadkanaLunufalshivka.jpeg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, З.О.В. сказал:

«Полет и высадка на Луну были фальшивые. И я тот человек, который снимал это»,  — заявил Кубрик в своем последнем интервью, которое завещал опубликовать только спустя 15 лет после своей смерти. Его друг, Патрик Мюррей, записал его за три дня до кончины Кубрика в 1999 году при очень подозрительных обстоятельствах. Большинство близких и тех, кто, так или иначе сопровождал режиссера последние месяцы его жизни убеждены, что это было убийство, спланированное и осуществленное американскими спецслужбами, которые опасались, что «лунная афера» рано или поздно всплывет, опустив престиж США, как покорителей земного спутника, «ниже плинтуса».

NASA в начале 1960-ых годов хорошо понимало невозможность в обозримой перспективе пилотируемых полётов на Луну, поэтому и приняло решение сфальсифицировать лунные миссии. Однако, всё тайное когда-нибудь становится явным. В своем интервью Стенли Кубрик, чей авторитет в Голливуде, да и во всем мире кино, всегда был непререкаем, подробно рассказал о том, как он, по указке Белого дома и под руководством специалистов из NASA снимал все эти «достижения» в павильонах земных киностудий.

Возможно, что именно участие в этой афере и вынудило Кубрика покинуть Штаты еще в 1971 году и навсегда поселиться в Англии. Опасаясь, что его могут убить после «лунных съемок» режиссер ни разу не ступил на американскую землю и все его последующие фильмы снимались в Великобритании, а сам он вел жизнь затворника, крайне редко появляясь на публике. И опасения Кубрика были более чем обоснованы, поскольку многие участники тех съемок вскоре действительно погибли при загадочных обстоятельствах.

Много вопросов вызывает и смерть самого режиссера 7 марта 1999 года. О том, что это, скорее всего, было убийство, говорила и актриса Николь Кидман, с которой Кубрик работал в это время и  связывался за два часа до смерти, просив о помощи, сказав, что «всех нас отравят так быстро, что мы даже чихнуть не успеем». Версию убийства поддерживает и его вдова, которая именно после его смерти, хотя и спустя более трех лет, решилась на откровения по поводу участия её мужа в «лунной постановке».

По её словам, президент США Ричард Никсон, раздраженный успехами СССР в космосе и неспособностью NASA что-либо им противопоставить, предложил Кубрику, чьим киношедевром «2001: Космическая одиссея» просто восхищался, спасти ситуацию, а заодно и национальную честь. Для этого, под личным патронажем президента, в Неваде был построен засекреченный и тщательно охраняемый полигон с ангарами, в которых и была снята большая часть «лунных эпизодов». Общая стоимость проекта оценивалась тогда в 30 млрд. долларов. Подтверждение этим съемкам были получены даже советскими спутниками-шпионами, которые сумели сфотографировать и сами ангары и полигоны, превращенные в Луну умелыми декораторами.

Стенли Кубрик подробно описывает в интервью особенности съемок, однако, нашлись и скептики, которую, в свою очередь, и эту запись посчитали фальшивкой. Окончательных подтверждений того, были ли американцы на Луне, или это все фарс, пока нет, однако даже сам тот факт, что после такого, казалось бы, эпохального прорыва в космос, Штаты не смогли даже немного приблизиться к своим достижениям почти полувековой давности, вызывает массу сомнений, а были ли эти достижения на самом деле.

https://youtu.be/rR4pf6pp1kQ   Источник: http://politobzor.net/show-74336-pravda-raskryta-polet-ssha-na-lunu-fa…0.thumb.jpg.ed84ff5bd8b7dc088bab6667df87814c.jpg

moonwalkers_poster2.thumb.jpg.f107f794df90a875ade15c8e75671317.jpg

vysadkanaLunufalshivka.jpeg

Ну конечно. На ютубе знают всю правду. Интересно, а кто нибудь видел это интервью в оригинале? Сейчас всё что угодно сказать можно.  Сколько же дураков у нас развелось!

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.07.2017 в 17:27, эрг сказал:

Ну конечно. На ютубе знают всю правду. Интересно, а кто нибудь видел это интервью в оригинале? Сейчас всё что угодно сказать можно.  Сколько же дураков у нас развелось!

Да согласен. Дураки бывают двух типов. Это те, кто всему верят и те, кто ничему и никому не верят.

У США есть очень эффективный инструмент воздействия, в проведении своей политики - Голливуд, мощнейший проводник идеологии "мягкой" силы. З.Бжезинский: «Культурное превосходство является недооценённым аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодёжи во всём мире. Её притягательность во всём мире неоспорима». Именно продукция «фабрики грез», несущая в себе набор американских ценностей, американского видения тех или иных явлений и аспектов жизни, используется американцами по всему миру.

Но есть и реалии современного мира, ничего общего не имеющие с голливудскими "грезами". 2014 г. NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий. Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу. 

Is There Any Hope For A Moon Base? (Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август. http://www.aulis.com/moonbase2014.htm 
Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США.

Здесь перевод этой статьи - http://igor-grek.com/publ/hronos/nasa_no_apollo/8-1-0-7

 

0_14f235_decdc71b_L.jpg

Изменено пользователем З.О.В.
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, З.О.В. сказал:

Да согласен. Дураки бывают двух типов. Это те, кто всему верят и те, кто ничему и никому не верят.

У США есть очень эффективный инструмент воздействия, в проведении своей политики - Голливуд, мощнейший проводник идеологии "мягкой" силы. З.Бжезинский: «Культурное превосходство является недооценённым аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодёжи во всём мире. Её притягательность во всём мире неоспорима». Именно продукция «фабрики грез», несущая в себе набор американских ценностей, американского видения тех или иных явлений и аспектов жизни, используется американцами по всему миру.

Но есть и реалии современного мира, ничего общего не имеющие с голливудскими "грезами". 2014 г. NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий. Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу. 

Is There Any Hope For A Moon Base? (Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август. http://www.aulis.com/moonbase2014.htm 
Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США.

Здесь перевод этой статьи - http://igor-grek.com/publ/hronos/nasa_no_apollo/8-1-0-7

 

0_14f235_decdc71b_L.jpg

Что такое по Вашему лунные технологии? Чем они отличаются от других? И наконец - где само интервью Кубрика? 

 

«Нексус» является крупнейшим международным изданием, посвященным “альтернативным” новостям в области здравоохранения, науки, истории, НЛО и тайных операций. Журнал продается в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Франции, Италии, Голландии, Греции, Польше, Испании, Хорватии, Японии, Румынии и России. - Вы вот серьёзно? Верите тому что пишет данное издание. 

То есть мнения учёных, изложенные в их трудах (того же Глушко) - ничто? Главное, что подобные журнальчики пишут. Это же не научное и даже не научно-популярное издание.

Знаете почему учёные уже не спорят по поводу полётов на Луну? Открыто уже говорят - что-то доказывать дуракам бесполезно. Всё уже давно объяснено, разжёвано можно сказать. А если кто-то хочет продолжать мусолить эту тему - его проблемы. Потому в том же NASA давно не заморачиваются по этой теме, оставляя это маргиналам. Вообще, быть приверженцем "лунного заговора" в научных кругах считается дурным тоном.

И ещё. Для справки. Помните, что любой учёный, даже в ранге академика может быть крупным специалистом в своей сфере, но абсолютным профаном в другой. Таковы реалии сегодняшнего научного мира. Время "универсальных учёных" прошло. Так что нужно обращать внимание и на того, кто пишет статьи и т.п.

4 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.07.2017 в 09:51, З.О.В. сказал:

«Полет и высадка на Луну были фальшивые. И я тот человек, который снимал это»,  — заявил Кубрик в своем последнем интервью, которое завещал опубликовать только спустя 15 лет после своей смерти

Да такое можно написать про любого известного режиссёра с мировым именем, как западного так и нашего. Тем более что Кубрик сам ни подтвердить ни опровергнуть ничего уже не сможет. Кубрик прожил 71 год, что, в этом возрасте не умирают "своей" смертью? Да современные люди не все доживают до такого возраста.

А ещё говорят что Гагарин в космос не летал, и видео его полёта это подделка, этому можно верить? 

В 04.07.2017 в 09:51, З.О.В. сказал:

Подтверждение этим съемкам были получены даже советскими спутниками-шпионами, которые сумели сфотографировать и сами ангары и полигоны, превращенные в Луну умелыми декораторами.

Если я не ошибаюсь, такие полигоны делались и в СССР для испытаний "Луноходов" перед их отправкой на Луну. 

В 04.07.2017 в 09:51, З.О.В. сказал:

чательных подтверждений того, были ли американцы на Луне, или это все фарс, пока нет, однако даже сам тот факт, что после такого, казалось бы, эпохального прорыва в космос, Штаты не смогли даже немного приблизиться к своим достижениям почти полувековой давности, вызывает массу сомнений, а были ли эти достижения на самом деле.

Настолько "не смогли", что их марсоходы сейчас ездят по Марсу, их телескоп "Хаббл" обнаруживает новые планеты и галактики, их зонды изучали Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун, передали новые фото Плутона в 2015 году? Россия и другие страны СНГ сейчас могут похвастаться подобными достижениями?

Изменено пользователем 0255
3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 4.7.2017 в 09:51, З.О.В. сказал:

«Полет и высадка на Луну были фальшивые. И я тот человек, который снимал это»,  — заявил Кубрик в своем последнем интервью, которое завещал опубликовать только спустя 15 лет после своей смерти. Его друг, Патрик Мюррей, записал его за три дня до кончины Кубрика в 1999 году при очень подозрительных обстоятельствах. Большинство близких и тех, кто, так или иначе сопровождал режиссера последние месяцы его жизни убеждены, что это было убийство, спланированное и осуществленное американскими спецслужбами, которые опасались, что «лунная афера» рано или поздно всплывет, опустив престиж США, как покорителей земного спутника, «ниже плинтуса».

NASA в начале 1960-ых годов хорошо понимало невозможность в обозримой перспективе пилотируемых полётов на Луну, поэтому и приняло решение сфальсифицировать лунные миссии. Однако, всё тайное когда-нибудь становится явным. В своем интервью Стенли Кубрик, чей авторитет в Голливуде, да и во всем мире кино, всегда был непререкаем, подробно рассказал о том, как он, по указке Белого дома и под руководством специалистов из NASA снимал все эти «достижения» в павильонах земных киностудий.

Возможно, что именно участие в этой афере и вынудило Кубрика покинуть Штаты еще в 1971 году и навсегда поселиться в Англии. Опасаясь, что его могут убить после «лунных съемок» режиссер ни разу не ступил на американскую землю и все его последующие фильмы снимались в Великобритании, а сам он вел жизнь затворника, крайне редко появляясь на публике. И опасения Кубрика были более чем обоснованы, поскольку многие участники тех съемок вскоре действительно погибли при загадочных обстоятельствах.

Много вопросов вызывает и смерть самого режиссера 7 марта 1999 года. О том, что это, скорее всего, было убийство, говорила и актриса Николь Кидман, с которой Кубрик работал в это время и  связывался за два часа до смерти, просив о помощи, сказав, что «всех нас отравят так быстро, что мы даже чихнуть не успеем». Версию убийства поддерживает и его вдова, которая именно после его смерти, хотя и спустя более трех лет, решилась на откровения по поводу участия её мужа в «лунной постановке».

По её словам, президент США Ричард Никсон, раздраженный успехами СССР в космосе и неспособностью NASA что-либо им противопоставить, предложил Кубрику, чьим киношедевром «2001: Космическая одиссея» просто восхищался, спасти ситуацию, а заодно и национальную честь. Для этого, под личным патронажем президента, в Неваде был построен засекреченный и тщательно охраняемый полигон с ангарами, в которых и была снята большая часть «лунных эпизодов». Общая стоимость проекта оценивалась тогда в 30 млрд. долларов. Подтверждение этим съемкам были получены даже советскими спутниками-шпионами, которые сумели сфотографировать и сами ангары и полигоны, превращенные в Луну умелыми декораторами.

Стенли Кубрик подробно описывает в интервью особенности съемок, однако, нашлись и скептики, которую, в свою очередь, и эту запись посчитали фальшивкой. Окончательных подтверждений того, были ли американцы на Луне, или это все фарс, пока нет, однако даже сам тот факт, что после такого, казалось бы, эпохального прорыва в космос, Штаты не смогли даже немного приблизиться к своим достижениям почти полувековой давности, вызывает массу сомнений, а были ли эти достижения на самом деле.

https://youtu.be/rR4pf6pp1kQ   Источник: http://politobzor.net/show-74336-pravda-raskryta-polet-ssha-na-lunu-fa…0.thumb.jpg.ed84ff5bd8b7dc088bab6667df87814c.jpg

moonwalkers_poster2.thumb.jpg.f107f794df90a875ade15c8e75671317.jpg

vysadkanaLunufalshivka.jpeg

Теней на Луне НЕ МОЖЕТ  быть.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Андрей251 сказал:

Теней на Луне НЕ МОЖЕТ  быть.

Не понял. Почему? Или это сарказм?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто я считаю, что  высадка на Луну, просто фикция.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Андрей251 сказал:

Просто я считаю, что  высадка на Луну, просто фикция.

Считайте, что угодно. Но почему там теней не может быть? Там действуют другие законы физики?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, эрг сказал:

Что такое по Вашему лунные технологии? Чем они отличаются от других?

Вы хоть саму статью прочитали? Там все эти технологии описаны. Насчет интервью Кубрика. Не на нем я делаю вывод, что американцев на Луне не было, а на отмене программы "Созвездие" и выводах самой комиссии Нортона Августина, - "...Отсутствие всякой связи с наработками 60-х годов, т. е. всё, включая конструкцию лунного модуля и технику высадки человека, а также методику их обратного отлёта в миссиях "Аполлон"... В чем бы реально ни состояла истинная причина нежелания опереться на наработки по лунной теме в эпоху Аполлонов, к середине 2009 года в правительстве США пришли к выводу о невозможности осуществить программу "Созвездие" в рамках первоначально отведенного срока в 15 лет.

1.  Общий смысл  докладов НАСА состоит в том, что технологий для полета на Луну на данный момент у них не существует. Ни ракеты-носителя, ни капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю нет. 

2. Кроме того, НАСА признает, что они не обладают достаточными знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты. 

3. Теплозащитный экран возвращаемой капсулы, еще не создан.Без должной теплозащиты капсулы любой пилотируемый полёт к Луне был бы путешествием в одну сторону, то есть – безвозвратным. 

Если отсутствует хотя бы одно важное звено в цепи операций, которые составляют процесс пилотируемого посещения Луны, вся программа становится невозможной. 

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, 0255 сказал:

А ещё говорят что Гагарин в космос не летал, и видео его полёта это подделка, этому можно верить? 

Кроме Вас, это никто не поставил под сомнение. Насчет "полетов" на Луну, сомнения высказывают сотни людей, которым противна ложь, или которые хотят развеять свои сомнения. 

 

16 часов назад, 0255 сказал:

Настолько "не смогли", что их марсоходы сейчас ездят по Марсу, их телескоп "Хаббл" обнаруживает новые планеты и галактики, их зонды изучали Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун, передали новые фото Плутона в 2015 году? Россия и другие страны СНГ сейчас могут похвастаться подобными достижениями?

Начнем с того, что расходы США, уровень и количество задействованных специалистов, ведущих тайную войну против других государств, ФЕНОМЕНАЛЬНО огромны. Выступая на специально созванной пресс-конференции по случаю развала СССР, Буш-старший заявил, что только США истратили на проведение невидимой войны, и только против СССР 5 (ПЯТЬ!!!!!) триллионов долларов. Это означает, что на такие цели ежегодно выделяются сотни миллиардов долларов из доходов, создаваемых в других отраслях экономики (а по большей части с помощью долларового печатного станка). В начале 90-х прошлого века в США начала поступать просто огромная по своему количеству информация о секретных Советских технологиях и перспективных разработках. Информации оказалось так много, что для этого создали под патронажем ЦРУ несколько десятков специальных гигантских структур по различным отраслям экономики и ВСЕ без исключения крупнейшие американские концерны (особенно производители оружия и НАСА) снарядили для этого ЛУЧШИХ своих специалистов. Через банковские структуры ФРС было организованно финансирование всех этих работ, фантастическое по своим размерам и масштабам. В этих успехах есть и советские наработки и технологии. Да и многие наши специалисты, уехали туда работать.

По поводу "полетов на Луну". Разговор идет о транслировании лжи на весь мир. Способны на такое "элиты" США или нет? Тогда какой же это светоч "демократии", способный на ложь.

От Иоанна 8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, эрг сказал:

«Нексус» является крупнейшим международным изданием, посвященным “альтернативным” новостям в области здравоохранения, науки, истории, НЛО и тайных операций. Журнал продается в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Франции, Италии, Голландии, Греции, Польше, Испании, Хорватии, Японии, Румынии и России. - Вы вот серьёзно? Верите тому что пишет данное издание. 

То есть мнения учёных, изложенные в их трудах (того же Глушко) - ничто? Главное, что подобные журнальчики пишут.

 Вы не заметили, что статья в журнале "Нексус" написана по итогам доклада комиссии Нортона Августина.

Валентин Петрович Глушко, главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор «Энергия — Буран», академик АН СССР (1958; член-корреспондент с 1953), лауреат премий СССР,  дважды Герой СоцТруда. Но именно он стал одним из могильщиков советской лунной программы. несмотря на его звания и награды он всегда завидовал С.П.Королеву. Ракета Н1 начала разрабатываться ещё при С.П. Королёве. После его смерти работами руководил академик В.П. Мишин. Когда летом 1974 года всё было готово к испытаниям ракеты с новыми двигателями, ожидаемый успех так и не пришёл. «Хотя этап летно-конструкторских испытаний предусматривал 6 полетов, а ход отработки сулил успех в ближайших пусках, работы были приостановлены, а через 1,5 года официально прекращены» (В.П. Мишин). По решению высшего партийного руководства В.П. Мишин был снят с поста руководителя «королёвской фирмы», а на его место был назначен давний недоброжелатель покойного Королёва В.П. Глушко. Уже подготовленные испытания были отменены.

Надо отдать должное В.П. Мишину: в своей книге он не обмолвился ни словом по поводу своих личных обид. Но обида за растоптанные плоды труда тысяч людей в книге есть: «…Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, так как они начались более чем два года спустя. А ведь опыт запуска этих двух ракет-носителей дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы». А вот что пишет Б.Е. Черток: «Для тысяч людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными письмами в ЦК КПСС. Особо сильным было возмущение на заводе ”Прогресс” в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка H1 №8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в заготовках дошел уже до ракеты №14. Завод им. М.В. Фрунзе после огромных трудностей освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались в глупейшем положении. В то время закрытие темы (проекта) означало только: «Вы работали над тем, будете работать над этим». Поэтому возмущение и письма людей связаны только с одним – верой в успех загубленного дела и обидой за выкинутые на свалку плоды труда (все изготовленные ракеты Н1 были по приказу уничтожены). Это важно отметить, потому что если бы люди страдали материально, то вся их аргументация воспринималась бы по-иному.

«И Королев, и Глушко могли претендовать на роль пионеров практического ракетостроения. Каждый из них был не только романтиком, влюбленным в свое дело, но и крупным организатором. Ракета «Энергия» разделила судьбу Н1, причём в худшем варианте. Между ними существовала конкуренция даже по части служебных автомашин» (В.П. Мишин). «Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: «Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть хоть завтра» (Б.Е. Черток). В.П. Глушко давно мечтал протолкнуть проект своей лунной ракеты. «Быть не одним из смежников, а генеральным конструктором межпланетных ракетно-космических комплексов - разве можно отказаться от такого предложения? [24 июня 1974 года] Глушко вызвал главного конструктора H1 Бориса Дорофеева и предложил ему составить приказ о прекращении работ по H1. Дорофеев отказался. Тогда Глушко сам сочинил и подписал приказ о прекращении работ по H1».

Б.Е. Черток так рассказывает о своей первой беседе с Глушко в его новой должности: «Глушко: «Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей... высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, согласитесь, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители.» Я сказал: «Мы считаем, что при таком же финансировании, которое было для Н1-Л3, базу можно создать через четыре-пять лет.» «На гнилых двигателях никакой лунной базы построить нельзя», - прервал меня Глушко.

Время уже доказало неправоту Глушко насчёт двигателей Кузнецова, их до сих пор покупают американцы. Неубедительны и его рассуждения о лунной базе. Всякая дорога начинается с первого шага, в данном случае с высадки на Луне хотя бы одного человека. Как можно, не сделав этого, серьёзно говорить о постоянной базе? Неужели на новой ракете, которую ещё только собирался создать Глушко, он сразу бы отправил на Луну первую смену для лунной базы. Не слишком ли это рискованно посылать советских космонавтов «пачками» туда, где ещё не побывал ни один твой соотечественник? И почему китайцы в наши дни, не десять, а 40 лет спустя сообщений НАСА о высадках, заявляют о своём намерении осуществить высадку на Луне? Начинали бы прямо с лунных баз «со сменяемым составом».

Глушко искал поддержки и у другого виднейшего специалиста – академика Н.А. Пилюгина. Пилюгин так рассказывал об этом: «(Глушко) спросил, как я отнесусь к закрытию H1. Я ответил, что по системе управления у меня большой задел, за надежность я отвечаю и не вижу причин прекращать работу, в которую втянуты тысячи организаций». Видимо, ничего, кроме личных амбиций, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище. Примерно так о нём и пишет Б.Е. Черток: «Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда. Но главное не это, в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя».

10 лет шла ракета Н1 к своим испытаниям с усовершенствованными двигателями, которые были «предотвращены» руками Глушко. И целых 11 лет прошло после его слов «быстро создать новые носители» до старта новой, уже его, «глушковской», ракеты «Энергия». На два проекта ушли в итоге более 20 лет и около 20 миллиардов рублей. Не мог Глушко знать, когда закрывал Н1, что через 14 лет с его «Энергией» политики поступят даже хуже, чем с Н1. Если Н1 закрыли на пороге близкого успеха, то «Энергию» прикрыли в 1988 году уже после двух в общем-то успешных полётов. А в итоге - ни ракет, ни Луны, а уникальные разработки распродаются по частям американцам. Вот уж точно говорят: «Не рой другому яму, сам в неё попадёшь».

В целом, можно сделать вывод, что в высшем советском руководстве и в высоких научных сферах во времена лунной гонки уже существовали влиятельные силы, для которых победа США в лунной гонке была не столь уж пугающей перспективой. И они проводили такие решения, которые помогали этой победе. В ответственные моменты лунной гонки советские руководители принимали решения, выгодные для США. И так, по крайней мере, 8 раз. О случайности здесь не может быть речи.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, З.О.В. сказал:

 Вы не заметили, что статья в журнале "Нексус" написана по итогам доклада комиссии Нортона Августина.

Валентин Петрович Глушко, главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор «Энергия — Буран», академик АН СССР (1958; член-корреспондент с 1953), лауреат премий СССР,  дважды Герой СоцТруда. Но именно он стал одним из могильщиков советской лунной программы. несмотря на его звания и награды он всегда завидовал С.П.Королеву. Ракета Н1 начала разрабатываться ещё при С.П. Королёве. После его смерти работами руководил академик В.П. Мишин. Когда летом 1974 года всё было готово к испытаниям ракеты с новыми двигателями, ожидаемый успех так и не пришёл. «Хотя этап летно-конструкторских испытаний предусматривал 6 полетов, а ход отработки сулил успех в ближайших пусках, работы были приостановлены, а через 1,5 года официально прекращены» (В.П. Мишин). По решению высшего партийного руководства В.П. Мишин был снят с поста руководителя «королёвской фирмы», а на его место был назначен давний недоброжелатель покойного Королёва В.П. Глушко. Уже подготовленные испытания были отменены.

Надо отдать должное В.П. Мишину: в своей книге он не обмолвился ни словом по поводу своих личных обид. Но обида за растоптанные плоды труда тысяч людей в книге есть: «…Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, так как они начались более чем два года спустя. А ведь опыт запуска этих двух ракет-носителей дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы». А вот что пишет Б.Е. Черток: «Для тысяч людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными письмами в ЦК КПСС. Особо сильным было возмущение на заводе ”Прогресс” в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка H1 №8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в заготовках дошел уже до ракеты №14. Завод им. М.В. Фрунзе после огромных трудностей освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались в глупейшем положении. В то время закрытие темы (проекта) означало только: «Вы работали над тем, будете работать над этим». Поэтому возмущение и письма людей связаны только с одним – верой в успех загубленного дела и обидой за выкинутые на свалку плоды труда (все изготовленные ракеты Н1 были по приказу уничтожены). Это важно отметить, потому что если бы люди страдали материально, то вся их аргументация воспринималась бы по-иному.

«И Королев, и Глушко могли претендовать на роль пионеров практического ракетостроения. Каждый из них был не только романтиком, влюбленным в свое дело, но и крупным организатором. Ракета «Энергия» разделила судьбу Н1, причём в худшем варианте. Между ними существовала конкуренция даже по части служебных автомашин» (В.П. Мишин). «Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: «Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть хоть завтра» (Б.Е. Черток). В.П. Глушко давно мечтал протолкнуть проект своей лунной ракеты. «Быть не одним из смежников, а генеральным конструктором межпланетных ракетно-космических комплексов - разве можно отказаться от такого предложения? [24 июня 1974 года] Глушко вызвал главного конструктора H1 Бориса Дорофеева и предложил ему составить приказ о прекращении работ по H1. Дорофеев отказался. Тогда Глушко сам сочинил и подписал приказ о прекращении работ по H1».

Б.Е. Черток так рассказывает о своей первой беседе с Глушко в его новой должности: «Глушко: «Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей... высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, согласитесь, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители.» Я сказал: «Мы считаем, что при таком же финансировании, которое было для Н1-Л3, базу можно создать через четыре-пять лет.» «На гнилых двигателях никакой лунной базы построить нельзя», - прервал меня Глушко.

Время уже доказало неправоту Глушко насчёт двигателей Кузнецова, их до сих пор покупают американцы. Неубедительны и его рассуждения о лунной базе. Всякая дорога начинается с первого шага, в данном случае с высадки на Луне хотя бы одного человека. Как можно, не сделав этого, серьёзно говорить о постоянной базе? Неужели на новой ракете, которую ещё только собирался создать Глушко, он сразу бы отправил на Луну первую смену для лунной базы. Не слишком ли это рискованно посылать советских космонавтов «пачками» туда, где ещё не побывал ни один твой соотечественник? И почему китайцы в наши дни, не десять, а 40 лет спустя сообщений НАСА о высадках, заявляют о своём намерении осуществить высадку на Луне? Начинали бы прямо с лунных баз «со сменяемым составом».

Глушко искал поддержки и у другого виднейшего специалиста – академика Н.А. Пилюгина. Пилюгин так рассказывал об этом: «(Глушко) спросил, как я отнесусь к закрытию H1. Я ответил, что по системе управления у меня большой задел, за надежность я отвечаю и не вижу причин прекращать работу, в которую втянуты тысячи организаций». Видимо, ничего, кроме личных амбиций, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище. Примерно так о нём и пишет Б.Е. Черток: «Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда. Но главное не это, в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя».

10 лет шла ракета Н1 к своим испытаниям с усовершенствованными двигателями, которые были «предотвращены» руками Глушко. И целых 11 лет прошло после его слов «быстро создать новые носители» до старта новой, уже его, «глушковской», ракеты «Энергия». На два проекта ушли в итоге более 20 лет и около 20 миллиардов рублей. Не мог Глушко знать, когда закрывал Н1, что через 14 лет с его «Энергией» политики поступят даже хуже, чем с Н1. Если Н1 закрыли на пороге близкого успеха, то «Энергию» прикрыли в 1988 году уже после двух в общем-то успешных полётов. А в итоге - ни ракет, ни Луны, а уникальные разработки распродаются по частям американцам. Вот уж точно говорят: «Не рой другому яму, сам в неё попадёшь».

В целом, можно сделать вывод, что в высшем советском руководстве и в высоких научных сферах во времена лунной гонки уже существовали влиятельные силы, для которых победа США в лунной гонке была не столь уж пугающей перспективой. И они проводили такие решения, которые помогали этой победе. В ответственные моменты лунной гонки советские руководители принимали решения, выгодные для США. И так, по крайней мере, 8 раз. О случайности здесь не может быть речи.

Мда, ну и каша у вас в голове. Знаете, я вам рекомендую для начала ознакомиться с технической стороной дела. Не конкретно с лунной программой, а с космической техникой вообще. Как она летает, как устроена, как управляется и т.п. и т.д. Вот когда вы хотя бы в общих чертах будете это представлять, то сможете отделять зёрна от плавел и не вестись на статейки из подобных журналов, тем более с неизвестно каким переводом. Ну и конечно нужно знать о той среде, в которой работает данная техника. Только не используйте для получения знаний ролики с ютуба или статьи из жж и прочего мусора. Есть достаточно научной и научно-популярной литературы, научных и инженерных рецензируемых (это важно)журналов и т.п. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

46 минут назад, эрг сказал:

Мда, ну и каша у вас в голове. Знаете, я вам рекомендую для начала ознакомиться с технической стороной дела. Не конкретно с лунной программой, а с космической техникой вообще. Как она летает, как устроена, как управляется и т.п. и т.д.

Я Вам отрывки из воспоминаний академиков В.П.Мишина, Н.А. Пилюгина, Б.Е.Черток. В ответ вы мне предлагаете: - " ознакомиться с технической стороной дела. Не конкретно с лунной программой, а с космической техникой вообще. Как она летает, как устроена, как управляется и т.п. и т.д." 

Я Вам о выводах комиссии, а Вы мне: - "«Нексус» является крупнейшим международным изданием, посвященным “альтернативным” новостям в области здравоохранения, науки, истории, НЛО и тайных операций. Журнал продается в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Франции, Италии, Голландии, Греции, Польше, Испании, Хорватии, Японии, Румынии и России. - Вы вот серьёзно? Верите тому что пишет данное издание". 

Я Вам пример, об уничтожении уже готовых ракет, 20 годах работы больших коллективов впустую и нецелесообразного расходования около 20 миллиардов рублей(285,1 УК РФ), а Вы мне предлагаете: - "Только не используйте для получения знаний ролики с ютуба или статьи из жж и прочего мусора".

Это пример несообразного рассуждения, не имеющего логики. Я Вам про горы, а Вы мне про горох. С логикой все нормально?

575451_600.jpg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, З.О.В. сказал:

 

Я Вам отрывки из воспоминаний академиков В.П.Мишина, Н.А. Пилюгина, Б.Е.Черток. В ответ вы мне предлагаете: - " ознакомиться с технической стороной дела. Не конкретно с лунной программой, а с космической техникой вообще. Как она летает, как устроена, как управляется и т.п. и т.д." 

Я Вам о выводах комиссии, а Вы мне: - "«Нексус» является крупнейшим международным изданием, посвященным “альтернативным” новостям в области здравоохранения, науки, истории, НЛО и тайных операций. Журнал продается в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Франции, Италии, Голландии, Греции, Польше, Испании, Хорватии, Японии, Румынии и России. - Вы вот серьёзно? Верите тому что пишет данное издание". 

Я Вам пример, об уничтожении уже готовых ракет, 20 годах работы больших коллективов впустую и нецелесообразного расходования около 20 миллиардов рублей(285,1 УК РФ), а Вы мне предлагаете: - "Только не используйте для получения знаний ролики с ютуба или статьи из жж и прочего мусора".

Это пример несообразного рассуждения, не имеющего логики. Я Вам про горы, а Вы мне про горох. С логикой все нормально?

575451_600.jpg

Разговор начался о лунной программе штатов. Что бы адектватно судить об этом недостаточно прочесть публикации в журнале или воспоминания современников. Надо разбираться в самой теме - раз речь о космических полётах, значит в них. Представьте себе человека который читает труды или воспоминания какого-нибудь древнеримского деятеля, но при этом понятия не имеет что такое Рим, как он был устроен, где находился и т.п. Многое он поймёт из написанного? Вряд ли. Потому знание самого предмета о котором идёт речь очень важна. Тогда можно более или менее адекватно оценить о чём вы прочли в том или ином источнике. И анализ самого источника информации является очень важной вещью. Это вам любой учёный скажет. В прессе могут наврать, приукрасить, может быть неточный перевод и прочее. Потому я и обратил Ваше внимание на издание из которого вы взяли информацию. 

В статье вот упомянуты лунные технологии. Не буду разбирать данный чисто журналисткий термин. Если вы понимаете предмет о котором идёт речь, скажите - чем отличается космический корабль доставляющий грузы и людей на орбиту земли и космический корабль доставляющий или могущий доставить то же на орбиту Луны и вернуть оттуда?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, эрг сказал:

Разговор начался о лунной программе штатов. Что бы адектватно судить об этом недостаточно прочесть публикации в журнале или воспоминания современников. Надо разбираться в самой теме - раз речь о космических полётах, значит в них. Представьте себе человека который читает труды или воспоминания какого-нибудь древнеримского деятеля, но при этом понятия не имеет что такое Рим, как он был устроен, где находился и т.п. Многое он поймёт из написанного?

Для того, чтобы понять, были или нет американцы на Луне, надо начинать с изучения истории древних укров.

18 часов назад, эрг сказал:

. Если вы понимаете предмет о котором идёт речь, скажите - чем отличается космический корабль доставляющий грузы и людей на орбиту земли и космический корабль доставляющий или могущий доставить то же на орбиту Луны и вернуть оттуда?

  Разумеется я понимаю разницу между грузовым кораблем и орбитальным. Но какое это имеет отношение к вопросу: - "Были или нет астронавты НАСА на Луне?"

 

В 07.07.2017 в 14:47, эрг сказал:

И наконец - где само интервью Кубрика? 

Здесь стенограмма этого интервью. http://subscribe.ru/group/na-zavalinke/10716868/

Я не могу уверенно сказать подлинное это интервью или нет. Так же как и вы. Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире. Чтобы понять ее масштаб достаточно сделать запрос в Гугле:

1449925800_280556_original.jpg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предвосхищая ваши возражения скажу.

1. Я не считаю этот ролик подлинным. Он может быть как на 50% правдивым, так и 50% фейком.

2.Вдова Стенли Кубрика не подала на Патрика Мюррея в суд за клевету.

3. НАСА не подала на Патрика Мюррея в суд, за клевету(по крайней мере я об этом ничего не слышал). Если Вы об этом слышали скиньте ссылку, буду признателен. Это интервью наделало много шума в мире и в НАСА наверняка узнали о нем.

Один блогер написал: - "Вдова официально заявила, что опубликованное интервью - ложь. "Никакой Т. Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история выдумана, это неправда и жульничество".

Другой написал: - "Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. Летом 2003 года в интервью французскому телевидению, а позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем: -В то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновленный, по словам вдовы, научно-фантастическим фильмом-эпопеей ее мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера вместе с другими голливудскими профессионалами «спасать национальную честь и достоинство США». Что мастера «фабрики грез» во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США.

Поэтому для меня только решение суда будет истиной. Поскольку суда нет, все остальные блогера и журнализды идут в ...опу.

72971e3594af7564.jpg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера Пушков в ПОСТСКРИПТУМЕ,хорошо обозначил характер американцев.Они убили даже своего генерала,командующего американской армией в Европе.,потому что он слишком много знал,про вывезенные разведкой США немецкие ядерные материалы,и обогащённый уран,для создания урановой бомбы.Так они хотели быть первыми всегда,и везде,что использовали Гитлеровские разработки,и выдали их за свои.Не исключено,что не были они на Луне.А ещё на Марс собрались!!!!!!!!!!!!!!

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, З.О.В. сказал:

Для того, чтобы понять, были или нет американцы на Луне, надо начинать с изучения истории древних укров.

  Разумеется я понимаю разницу между грузовым кораблем и орбитальным. Но какое это имеет отношение к вопросу: - "Были или нет астронавты НАСА на Луне?"

 

Здесь стенограмма этого интервью. http://subscribe.ru/group/na-zavalinke/10716868/

Я не могу уверенно сказать подлинное это интервью или нет. Так же как и вы. Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире. Чтобы понять ее масштаб достаточно сделать запрос в Гугле:

1449925800_280556_original.jpg

Во первых, я не спрашивал об разнице между грузовым и орбитальным кораблём ( вы не только неправильно поняли мой вопрос, но и написали очевидную глупость, так как любой корабль поднимающий на орбиту хоть грузы, хоть людей является орбитальным. На самом деле, даже межпланетные аппараты по сути являются орбитальными, так как полёт в космическом пространстве происходит по орбитам, по прямым там никто не летает). Я спрашивал об разнице между кораблём для полёта к Луне ( без высадки) и кораблём для полётов на орбиту земли. Так вот - разницы нет никакой. Только у ракеты носителя выводящей лунный корабль на траекторию полёта должен быть дополнительный разгонный модуль или ещё одна ступень которая и выведет корабль на траекторию полёта к Луне.  Вы не владеете предметом разговора. Возможно действительно вам стоит начать изучение с истории древних укров (это сарказм, если что).

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, З.О.В. сказал:

Предвосхищая ваши возражения скажу.

1. Я не считаю этот ролик подлинным. Он может быть как на 50% правдивым, так и 50% фейком.

2.Вдова Стенли Кубрика не подала на Патрика Мюррея в суд за клевету.

3. НАСА не подала на Патрика Мюррея в суд, за клевету(по крайней мере я об этом ничего не слышал). Если Вы об этом слышали скиньте ссылку, буду признателен. Это интервью наделало много шума в мире и в НАСА наверняка узнали о нем.

Один блогер написал: - "Вдова официально заявила, что опубликованное интервью - ложь. "Никакой Т. Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история выдумана, это неправда и жульничество".

Другой написал: - "Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. Летом 2003 года в интервью французскому телевидению, а позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем: -В то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновленный, по словам вдовы, научно-фантастическим фильмом-эпопеей ее мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера вместе с другими голливудскими профессионалами «спасать национальную честь и достоинство США». Что мастера «фабрики грез» во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США.

Поэтому для меня только решение суда будет истиной. Поскольку суда нет, все остальные блогера и журнализды идут в ...опу.

72971e3594af7564.jpg

А учёные, инженеры, космонавты - то же ту да же идут. Кстати, суд может и ошибиться в своём решении. Суд состязание. Предположим такой суд состоялся. Предположим, что они действительно не летали к Луне.  Но, их адвокат оказался настолько убедительным, а сфабрикованные материалы так умело сделаны и умело же поданы в суде, что суд вынес постановление в их пользу. А ведь это обычное дело при судебных разбирательствах, во всём мире. Побеждает тот кто более убедителен. Не верите, спросите любого проффесионального адвоката или проффесора права. И что толку? 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, З.О.В. сказал:

Для того, чтобы понять, были или нет американцы на Луне, надо начинать с изучения истории древних укров.

  Разумеется я понимаю разницу между грузовым кораблем и орбитальным. Но какое это имеет отношение к вопросу: - "Были или нет астронавты НАСА на Луне?"

 

Здесь стенограмма этого интервью. http://subscribe.ru/group/na-zavalinke/10716868/

Я не могу уверенно сказать подлинное это интервью или нет. Так же как и вы. Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире. Чтобы понять ее масштаб достаточно сделать запрос в Гугле:

1449925800_280556_original.jpg

Никакой сенсацией информация об этом интервью не стало. Поисковики практически по любому вопросу выдают огромное количество инфы. Я вот на днях забил запрос о содержании шиншил в домашних условиях (дочка хочет завести), так мне выдал не меньшее количество страниц, чем запрос по такому интервью. Неужели желание моей дочери завести шиншилу - мировая сенсация? Может мне пора бабло на этом рубить.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, эрг сказал:

Я спрашивал об разнице между кораблём для полёта к Луне ( без высадки) и кораблём для полётов на орбиту земли. Так вот - разницы нет никакой. Только у ракеты носителя выводящей лунный корабль на траекторию полёта должен быть дополнительный разгонный модуль или ещё одна ступень которая и выведет корабль на траекторию полёта к Луне.

Как это разницы нет???!!! Когда Вы, сами только что, описали эту разницу. - "Только у ракеты носителя выводящей лунный корабль на траекторию полёта должен быть дополнительный разгонный модуль или ещё одна ступень которая и выведет корабль на траекторию полёта к Луне". Вы уж, пожалуйста понимайте и запоминайте то, о чем пишете. Также нравится мне Ваше умение не отвечать на прямые вопросы, пытаясь wagging his tail.  "На орбиту успешно выведен стартовавший с Байконура грузовой корабль "Прогресс МС-05". В числе многих необходимых для космонавтов вещей и довольно необычный груз.

 

5 минут назад, эрг сказал:

Вы не владеете предметом разговора. Возможно действительно вам стоит начать изучение с истории древних укров (это сарказм, если что).

На заданный вопрос, надо задать вопрос не имеющий отношения к теме спора, отвлекаясь на уточнение подробностей:: - "Летали Американцы на Луну", - " ...чем отличается космический корабль доставляющий грузы и людей на орбиту земли и космический корабль доставляющий или могущий доставить то же на орбиту Луны и вернуть оттуда?" To get out of replying.

Я уже Вам указывал на некорректное ведение спора.


 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, эрг сказал:

Предположим, что они действительно не летали к Луне.  Но, их адвокат оказался настолько убедительным, а сфабрикованные материалы так умело сделаны и умело же поданы в суде, что суд вынес постановление в их пользу. А ведь это обычное дело при судебных разбирательствах, во всём мире. Побеждает тот кто более убедителен. Не верите, спросите любого проффесионального адвоката или проффесора права.

Но молчание НАСА гораздо красноречивее, чем подача в суд. Значит они не уверены в своей правоте, или боятся, что могут всплыть другие подробности. 

Кстати "профессиональный" и "профессор" пишутся с одним "ф" и двумя "с".

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, З.О.В. сказал:

Как это разницы нет???!!! Когда Вы, сами только что, описали эту разницу. - "Только у ракеты носителя выводящей лунный корабль на траекторию полёта должен быть дополнительный разгонный модуль или ещё одна ступень которая и выведет корабль на траекторию полёта к Луне". Вы уж, пожалуйста понимайте и запоминайте то, о чем пишете. Также нравится мне Ваше умение не отвечать на прямые вопросы, пытаясь wagging his tail.  "На орбиту успешно выведен стартовавший с Байконура грузовой корабль "Прогресс МС-05". В числе многих необходимых для космонавтов вещей и довольно необычный груз.

 

На заданный вопрос, надо задать вопрос не имеющий отношения к теме спора, отвлекаясь на уточнение подробностей:: - "Летали Американцы на Луну", - " ...чем отличается космический корабль доставляющий грузы и людей на орбиту земли и космический корабль доставляющий или могущий доставить то же на орбиту Луны и вернуть оттуда?" To get out of replying.

Я уже Вам указывал на некорректное ведение спора.


 

То есть разницу между ракетой-носителем и космическим кораблём вы то же не понимаете. О чём вообще разговор? Ещё раз, для тех кто в танке, чтобы спорить о том были ли американцы на луне или нет, надо быть знакомым с технической стороной. Ибо всё, в конечном итоге, упирается в неё. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, З.О.В. сказал:

Но молчание НАСА гораздо красноречивее, чем подача в суд. Значит они не уверены в своей правоте, или боятся, что могут всплыть другие подробности. 

Кстати "профессиональный" и "профессор" пишутся с одним "ф" и двумя "с".

А кто вы такой, что бы НАСА давало вам какие-либо отчёты? Эта организация отчитывается только перед правительством США. Все остальные для неё не существуют. Потому им до лампочки кто и что думает про её деятельность. Не верите - Ваша проблема. Они и к своим то также относятся. Так что не ждите что кто то будет отвечать вам на вопросы. Вы для них не существуете, как и миллионы подобных вам. Не в буквальном смысле конечно. Это вообще характерная черта американского менталитета. Который особенно ярко проявляется в их политике.

Извините, порой ошибаешься в правописании. Бывает. 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас