Перейти к публикации
Елена Русь

Суд Лондона обязал Украину выплатить России $3 млрд

Рекомендованные сообщения

Украина проиграла финансовый иск в Лондоне. Высокий суд Лондона на своем заседании 29 марта решил рассматривать иск к Украине в ускоренном режиме, а также фактически обязал Киев погасить еврооблигации на сумму $3 млрд и проценты. Об этом говорится в пресс-релизе Минфина России. Лондонский суд «признал отсутствие у ответчика каких-либо аргументов, опровергающих доводы истца о наличии долга по еврооблигациям». Судья Уильям Блэр (брат экс-премьера Великобритании Тони Блэра) снял с России все обвинения в политическом давлении на Украину.https://russian.rt.com/ussr/article/373452-london-sud-ukraina-rossiya-dolg-vyplata

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, ccsr сказал:

Вряд ли они их выплатят - они же банкроты, и мы вряд ли получим эти деньги в ближайшей перспективе.

Выплатят, только долго ждать рассмотрения их аппеляции. А не выплатят, то по тому же лондонскому праву Россия вправе взыскивать укр.имущество за рубежом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Елена Русь сказал:

Выплатят, только долго ждать рассмотрения их аппеляции. А не выплатят, то по тому же лондонскому праву Россия вправе взыскивать укр.имущество за рубежом.

Не всё так просто. Привожу часть довольно интересной статьи об этом событии. Суть его можно свести к следующему - Лондон перевёл стрелки, а дальше как нибудь сами. Если что - претензии к Верховному суду.  И вот, что интересно, имущества у Украины за рубежом фактически нет и арестовывать нечего. В конце статьи об этом подробнее.

В решении, обнародованном 29 марта, суд формально принял сторону России, отвергнув все украинские аргументы. Более того, судьи согласились рассмотреть иск в ускоренном порядке, без прений сторон. Фактически данное решение должно было предрешить судьбу процесса. Более того, поскольку аргументы украинской стороны были признаны юридически несостоятельными, а других формальных поводов для отказа от выплаты долга у Украины не было, Россия теоретически могла бы попытаться приступить к процедуре взыскания долга немедленно.

Однако, суд признал за украинской стороной право на апелляцию, а также по просьбе Киева заморозил все возможные действия по взысканию долга.

Апелляцию на решения Высокого суда Лондона следует подавать в Верховный суд Великобритании. Он создан сравнительно недавно, в 2005 году, и получил все судебные полномочия палаты лордов и часть полномочий тайного совета. Сегодня это высшая апелляционная инстанция Великобритании по всем гражданским и большинству (кроме Шотландии) уголовных дел. Суд также имеет ограниченные полномочия в конституционной сфере — имеет право признавать незаконными подзаконные акты.

Все судьи Верховного суда назначаются королевой пожизненно, но должны подать в отставку по достижении 70-летнего возраста. Срок полномочий пяти судей из 11 завершается в 2018 году. Еще три судьи должны уйти в отставку в 2020-м. То есть уже сейчас основные политические силы начинают лоббирование своих ставленников на восемь из одиннадцати мест в Верховном суде. Позиция действующих судей может повлиять на результаты этого лоббирования.

Таким образом, Высокий суд Лондона ловко ушел от ответственности за любой вариант решения. С одной стороны, он совершенно четко продемонстрировал свое намерение принять решение в пользу России, не отвлекаясь на политическую демагогию. С другой, судьи перебросили мяч старшим товарищам.

Если правительству Ее Величества так уж необходимо продавить какое-то политическое решение, пусть договаривается с судьями Верховного суда. Если те удовлетворят апелляцию Украины, то Высокий суд Лондона должен будет рассматривать дело также и с международно-политической точки зрения. Это выходит за пределы его компетенции, но ответственность ложится на высшую судебную инстанцию. Если апелляция не будет удовлетворена, то решение уже известно: Украина проиграет процесс.

При этом сами три миллиарда мало кого интересуют. Все прекрасно понимают, что Киев ничего никому (не только России) не отдаст. Просто потому, что ему не из чего отдавать. По данным самих украинских властей, за последние три года они получили около 20 миллиардов долларов кредитов и выплатили около 20 миллиардов долларов внешнего долга (из них около 10 миллиардов — по кредитам МВФ.

Государственного имущества за рубежом, которое можно было бы арестовать, у Украины практически нет. На здания посольств и консульств распространяется дипломатический иммунитет. Даже фактически подконтрольные государству компании формально являются акционерными обществами. И арест их имущества может оспариваться частными акционерами.

В общем, взять с Украины практически нечего. Поэтому на первый план и выходит политическая составляющая данного дела.

Похоже, что трюк Высокого суда Лондона с апелляцией, помимо желания переложить ответственность за решение на старших товарищей, вызван еще и тем, что, по оценке российских и украинских участников процесса, апелляционное производство займет от 3 до 12 месяцев. Украина же сейчас находится в таком состоянии, что эксперты спорят лишь о том, исчезнет она до лета или все-таки доживет до осени.

Не исключено, что судьи пытаются дотянуть процесс до того счастливого момента, когда он потеряет смысл в связи с исчезновением одной из сторон.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня" 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, ccsr сказал:

У Ищенко видимо типичный украинский взгляд на правосудие - всё правосудие в мире цирковое представление в духе украинского правосудия. На самом деле была просто соблюдена формальность, и она была наверняка предусмотрена в спорных вопросах английского правосудия. Что касается обязательств по гособлигациям Украины, то напомню что современная Россия выплачивала даже царские долги, не говоря о советских.

Но дело не в этом, в том, что Ищенко видимо не знает, что госдолг охотно купят третьи стороны и выбьют всё из украинцев до последнего цента.

Вы не поняли статью. На самом деле соблюдена стандартная процедура (всех правовых систем). Иск удовлетворён судом низшей инстанции, но ответчик имеет право подать аппеляционную жалобу. В данном случае в суд высшей инстанции. Если вы, к примеру, проиграете суд по какому нибудь долгу, то вы так же можете подать аппеляционную жалобу. Пока идёт аппеляция все выплаты заморожены. И право арестовывать что либо то же нет. И эта бадяга может длиться долго. А если Украина выйграет аппеляционное производство?  Но ключевое здесь - это сроки. Подобные разбирательства могут идти годами. И не важно кто купит долг. И потом, если у Украины действительно почти нет имущества за рубежом, то как прикажете выбивать долг? Оккупировать Украину? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Не всё так просто. Привожу часть довольно интересной статьи об этом событии. Суть его можно свести к следующему - Лондон перевёл стрелки, а дальше как нибудь сами. Если что - претензии к Верховному суду.  И вот, что интересно, имущества у Украины за рубежом фактически нет и арестовывать нечего.

Конечно, не просто, но тут дело не в стрелках, а наоборот. Если будет прецедент с отказом в выплате нам укр. стороной, то тогда любые страны (особенно 3-его мира) обязательно этим воспользуются и не будут платить по долгам НИКОМУ. Это не входит в планы развитых стран.

Поэтому, на это никто не пойдет. Особенно, хочу обратить внимание, что мы не просто дали кредит, но дали его по лондонскому праву, а там политика на 10-м месте, на 1-м- престиж .

Что касаемо имущества Украины, то его достаточно, чтобы обеспечить выплату долга ( Посольства, консульства , зарубежные денежные активы и т.д.) В противном случае, Украине никто больше не даст ни цента и они это понимают...должны понимать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Елена Русь сказал:

Конечно, не просто, но тут дело не в стрелках, а наоборот. Если будет прецедент с отказом в выплате нам укр. стороной, то тогда любые страны (особенно 3-его мира) обязательно этим воспользуются и не будут платить по долгам НИКОМУ. Это не входит в планы развитых стран.

Поэтому, на это никто не пойдет. Особенно, хочу обратить внимание, что мы не просто дали кредит, но дали его по лондонскому праву, а там политика на 10-м месте, на 1-м- престиж .

Что касаемо имущества Украины, то его достаточно, чтобы обеспечить выплату долга ( Посольства, консульства , зарубежные денежные активы и т.д.) В противном случае, Украине никто больше не даст ни цента и они это понимают...должны понимать.

Во первых нет такого понятия Лондонское право. В мире существуют только две правовые системы - англосаксонская и континентальная. Всё остальное производное от них. Даже право основанное на религиозных догмах. 

Второе. Посольства, консульства и т.д. имеют дипломатический иммунитет. Остальное же имущество если имеет форму акционерных обществ, то тогда придётся судиться уже и с владельцами акций. Опять же сроки. 

В конце концов речь не идёт о том, что Украина выйграет. Скорее нет, Даже наверняка нет. Но процесс будет тянуться долго. По крайней мере его могут затягивать принципиально. И опять же из политических соображений. 

Да и обратите внимание на одно из интересных замечаний сделанных автором. О возможном исчезновении ответчика, то бишь незалежной Украины. А что, может в Лондоне уже такой сценарий просчитали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Елена Русь сказал:

В данном случае, речь идет о месяцах.

Месяцы это по официальным срокам. В реальности часто гораздо дольше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Посольства, консульства и т.д. имеют дипломатический иммунитет. Остальное же имущество если имеет форму акционерных обществ, то тогда придётся судиться уже и с владельцами акций

Не могу с вами согласиться. Дипломатический иммунитет они имеют настолько, насколько их страна платежеспособна  и существует де-факто . А так- это просто имущество должника. Конечно, это крайний случай и никто до такого не доводил, но все возможно.

И не стоит забывать, что В противном случае, Украине никто больше не даст ни цента- а это крах страны. Тут никакими посольствами и консульствами не обойдешься.

Цитата

 Но процесс будет тянуться долго.

Это не в их интересах. Чем дольше, тем больше % .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Елена Русь сказал:

Не могу с вами согласиться. Дипломатический иммунитет они имеют настолько, насколько их страна платежеспособна  и существует де-факто . А так- это просто имущество должника. Конечно, это крайний случай и никто до такого не доводил, но все возможно.

И не стоит забывать, что В противном случае, Украине никто больше не даст ни цента- а это крах страны. Тут никакими посольствами и консульствами не обойдешься.

Это не в их интересах. Чем дольше, тем больше % .

Нет, дипломатический иммунитет есть иммунитет. Никто не будет покушаться на имущество посольств и консульства. Что касается процентов, то суд может не удовлетворить требования истца о выплате процентов. Только сумму долга. Это позволительно с точки зрения и законов стран, и международного права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ccsr сказал:

Это вы может не поняли, что проценты на основной долг будут расти всё это время, и апелляция в абсолютно проиграной ситуации лишь увеличит  общий долг.

Порядок апеллирования для меня не новость - напрасно думаете, что только вы в этом разбираетесь.

Вы думаете что долговые выплаты в МВФ Украина производит  в виде грузовиков с наличностью, а не через расчетные счета международных банков?

Арест денег на счёту весьма эффективное действие - это даже в России уже давно используется. 

Процент за просрочку  останется тем же - так что мы в итоге получим больше валюты. 

Учтите, суд вправе присудить только выплату основного долга без процентов. В любом случае, учитывается только количество процентов на момент подачи иска. Так как в нём есть расчет общей суммы долга с учётом процентов. И по иску требуется именно указанная сумма. То есть с момента начала судебного процесса сумма процентов не может увеличиваться. Иск, это те окончательные требования которые вы предъявляете ответчику. 

Вы тоже не обратили внимание на то что указано в статье. Если средства со счетов идут на погашение долга МВФ, то МВФ оспорит арест данных счетов. Ещё одно судебное заседание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ccsr сказал:

Вы знаете правила погашения гособликаций, купленных  на Ирландской бирже  а также видели сам иск с требованиями? Не смешите - ваши рассуждения построены на ваших предположениях, и не более.

 

А про судебные издержки вы видимо представления не имеете - их несёт проигравшая сторона. Чем больше заседаний, тем больше потери.

Так они платят не только в МВФ. Что же касается оспаривание, то арест счета как раз и будет произведен на основании уже принятого решения Лондонского суда.

Я не буду комментировать Ваши измышления. Я неоднократно имел отношения к процессам по возврату долгов. Ещё будучи сотрудником милиции, потрабатовал коллектором. И был участником процессов.  Суть самого процесса неизменна, что в государстве, что на международном уровне. 

Арест счёта производится по исполнительному производству на основании постановления суда. Но процедура ареста предусматривает её оспаривание той или иной стороной причастной к средствам на счету. Так, например, если судебные приставы арестовали счёт и с него списаны деньги, то они не поступают на счёт сразу тому кому полагаются выплаты по решению суда. Сначала поступают на депозитный счёт судебных приставов. И если со стороны владельца поступили возражения на арест счёта, то в зависимости от указанных фактов деньги могут быть возвращены или полностью или частично, арест снят. Что, конечно, не освобождает должника от уплаты. Собственно арест счёта означает только прекращение по нему операций. 

И запомните суд - это состязание. Кто убедительней докажет свою правоту тот и выигрывает. А в англосаксонской правовой системе, суд ещё и источник права (судебный прецедент).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, ccsr сказал:

Вы знаете правила погашения гособликаций, купленных  на Ирландской бирже  а также видели сам иск с требованиями? Не смешите - ваши рассуждения построены на ваших предположениях, и не более.

 

А про судебные издержки вы видимо представления не имеете - их несёт проигравшая сторона. Чем больше заседаний, тем больше потери.

Так они платят не только в МВФ. Что же касается оспаривание, то арест счета как раз и будет произведен на основании уже принятого решения Лондонского суда.

Добавлю ещё. Вопрос о судебных расходах решается самим судом при вынесении решения. Судебные расходы могут распределяться между истцом и ответчиком. Так, например в России, 98 статья ГПК предусматривает пропорциональное распределение возмещения судебных расходов.  Про Великобританию сказать не могу. Но их законодательство не кодефицированно ( прецедентное право). Суд сам может вынести решение по это вопросу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, ccsr сказал:

Межгосударственных? Не слышал, чтобы МВД этим занималось.

Вы видимо решение Лондонского суда не до конца поняли, а оно однозначно.

 

Вот именно поэтому Украина и проиграет апелляцию  - это даже мне, не занимающегося выбиванием долгов, понятно.

 

По коммерческим спорам?

 

Может - вот он и выносит решение, что за счет тех, кто виновен.

Вот спорите без всякого понимания.

По порядку. 

Хоть между физ.лицами, хоть между юр.лицами или государствами - судебный процесс строиться по одной схеме. Некоторые отличия есть, но это частное.  Поэтому Ваш сарказм по поводу того, что МВД занимается межгосударственными разборками неуместен. И я, кстати, участвовал в подобных процессах, как частное лицо, а не как служащий МВД ( по закону любой дееспособный гражданин может представлять чьи либо интересы в суде или выступать в качестве защиты, независимо от рода своих занятий).

Вот именно, решение Лондонского суда однозначно - он дал право подать Украине аппеляцию в суд ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ. Отсюда переходим к вашему следующему высказыванию. Судебный прецедент означает, что решение суда высшей инстанции становиться обязательным при рассмотрении подобного дела в суде низшей инстанции. Только низшей. То есть. Если подобное дело будет рассматриваться судом низшей инстанции по сравнению с Лондонским, то да - он будет обязан опираться на решение Лондонского суда. Но Высший суд Великобритании, куда Лондонский суд разрешил подавать аппеляцию, это суд высшей инстанции по сравнению с Лондонским судом. Таким образом, решение последнего не имеет для него силы. Вот в чём суть прецедентного права. Вкратце - решение суда высшей инстанции обязательно для судов низшей инстанции.

По любым гражданским спорам. Все споры имущественного характера относяться к сфере гражданского права. И не важно с коммерцией они связаны или просто имущественные споры между субъектами.  Даже в уголовном процессе, если встаёт вопрос имущественного характера, то в рамках уголовного процесса открывается гражданский.

Мне вообще непонятно о чём спор. Ни в приведённой мной статье, ни я не утверждаем что Украина освобождена от выплаты долга. Всего лишь отмечены некоторые аспекты решения Лондонского суда, которые затягивают выплату Украиной долга. И что благодаря рассмотрению этого дела в Высшем суде Великобритании, процесс начинает приобретать политическую окраску. Точнее может.  А как оно всё обернётся - дождёмся решения вышеупомянутого суда. Если к тому времени, как указано в статье, не исчезнет сам ответчик.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ccsr сказал:

Это право не означает, что Украине удастся опровергнуть решение Лондонского суда - чистая формальность и не более. Кстати, даже в России апелляционные иски удовлетворяются на уровне нескольких процентов - уж вам то стыдно об этом не знать:

 

Наоборот, как раз ускоренное рассмотрение Лондонским судом иска России и говорит о том, что политику они отмели сразу.

Это может показать только судебное заседание. Подождём решения Высшего суда Великобритании. И тогда и будет ясно заодно, замешана политика или нет.  А утверждать что либо, как вы это делаете, сейчас бессмысленно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ccsr сказал:

Не совсем так - если только один раз прокатит вариант "законности" неоплаты гос. облигаций, то найдутся еще желающие повторить этот трюк, а это приведет к краху рынка заимствований. По крайней мере так утверждают финансовые аналитики, впрочем вы им вряд ли поверите - вы у нас большой специалист и в вопросах гособлигаций....

Вы вообще читаете, что вам пишут? Где в моих комментариях утверждается, что Украине позволят невозвращать долг? Этого нет и в статье, приведённой мной. Мозги иногда включайте свои. Или вам всё равно, что хрюкать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, ccsr сказал:

Тогда зачем вы вообще подняли вопрос с апелляцией, если результат заранее прогнозируем? 

Кто сказал, что результат прогнозируем? Иначе бы аппеляцию вообще не придумали. Это не формальность. Путём аппеляции можно, например, добиться снижения требуемой суммы выплаты.

Вот вам пример из жизни. Человек не отдал кредит. Взыскатель подаёт заявление мировому судье на выдачу судебного приказа на взыскание задолжности. Мировой судья постановляет взыскать. На основании приказа открывается исполнительное производство. В требовании взыскателя указаны суммы основного долга и процентов по нему. Но должник, в установленный срок подаёт возражения на судебный приказ. Судья отменяет его. Далее идёт рассмотрение дела в исковом порядке. Попросту говоря стандартная судебная процедура по гражданскому иску.  Суд выносит решение о взыскании, но должник подаёт аппеляционную жалобу. В результате всех этих манипуляций сумму которую должны взыскать с должника удалось уменьшить. В конечном итоге суд присудил отдать только сумму долга без процентов. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ccsr сказал:

Это как можно снизить стоимость выпущенных МЕЖДУНАРОДНЫХ облигаций?  Вы в своём уме? 

 

Хорошо, пусть он отменяет. Но проценты все равно за просрочку платежа идут и в эти дни - их всё равно в итоге придется платить.

 

А если процент заранее обговорен как гарантийный за просрочку выплат еще при размещении облигаций на международной бирже - суд и это отменит? Не смешите,  -  именно так и воздействуют на желание должника увильнуть от своевременного погашения долга.

Вам бестолку  что либо объяснять. Оставайтесь при своём мнении. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...