Проксима

Вперед - на Марс!Часть 6.Альтернативные двигатели

593 сообщения в этой теме

Только что, ccsr сказал:

Не все так считают:

https://aftershock.news/?q=node/552253&full

А где вы их видели? Может вас допустили к технической документации этой программы? Расскажите, где вы с ними ознакомились - очень любопытно.

Если вам действительно было бы любопытно, то вы бы давно уже прочитали нормальный материал про "Джемини" и "Аполлон", которого море в открытом доступе, а не тиражировали бы дешёвые фейки про "специалистов" в ракетно-космической отрасли, отрицающие высадку на Луну. Или ещё одного "спеца" откопали? Тогда выкладывайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Проксима сказал:

Если вам действительно было бы любопытно, то вы бы давно уже прочитали нормальный материал про "Джемини" и "Аполлон",

Где вы его нашли - сообщите, не стесняйтесь. Только не подсовывайте ссылки на материалы из СМИ - это неинтересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, ccsr сказал:

Где вы его нашли - сообщите, не стесняйтесь.

Стесняться чего?!? Только не надо корчить из себя учёного, имеющего доступ к научно-технической документации. Качественная научно-популярная литература вам часом не подойдёт? Или, мелковат уровень для Вас?

6 часов назад, ccsr сказал:

 Только не подсовывайте ссылки на материалы из СМИ - это неинтересно.

Не беспокойтесь, уподобляться Вам не буду. Хотя, честно говоря, я не имею ничего против качественных статей, написанных умными, профессионалами, а не дешевые фейки. Как Вам допустим такая личность - Гелий Малькович Салахутдинов - кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН. У него есть великолепная книжка: "АПОЛЛОНЫ" ЛЕТЯТ НА ЛУНУ (Из истории космонавтики).
 

 

000001.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять, уровень мелковат? Пожалуйста, как Вам Василий Павлович Мишин - конструктор ракетно-космической техники. Академик Российской академии наук, соратник Королёва. У него вообще есть убойная книга: "ПОЧЕМУ МЫ НЕ СЛЕТАЛИ НА ЛУНУ?". Читайте на здоровье и просвещайтесь! И поверьте, ИЗУЧАТЬ МАТЕРИАЛ - ЭТО ВСЕГДА ПОЛЕЗНЕЕ, ЧЕМ БЕЗДУМНО СТУЧАТЬ ПО "КЛАВЕ".

i.jpg

Изменено пользователем Проксима

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.10.2017 в 23:59, Проксима сказал:

Если вам действительно было бы любопытно, то вы бы давно уже прочитали нормальный материал про "Джемини" и "Аполлон", которого море в открытом доступе, а не тиражировали бы дешёвые фейки про "специалистов" в ракетно-космической отрасли, отрицающие высадку на Луну. Или ещё одного "спеца" откопали? Тогда выкладывайте.

02:20

И снова про американцев на Луне. Доказательства лжи

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!

Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».

Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной, СССР послал первую ракету к Луне. Так, не смотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?? Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще. Олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я, де, крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т.д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может и могли! То есть, недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.

А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде, чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев.
Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

 

 

Заканчивая эту статью, подытожу – олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна. А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.

http://www.ymuhin.ru/node/131

ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ

 


Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Вера в науке 

 

Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.

 

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.

 

Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.

 

Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.

 

Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, то они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).

 

Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.

 

Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.

 

Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.

 

Что такое полет на Луну? 

 

Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.

 

Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.

 

Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.

 

Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.

 

Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

 

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.

 

Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.

 

Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.  

 

Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну? 

 

Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.

 

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

 

Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

 

Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

 

Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.

 

Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

 

Эта с позволения сказать научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!

 

Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.

 

Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное - оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.

 

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».

 

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

 

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

 

Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайтhttp://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S , то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

 

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

 

Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

 

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако, будто бы, движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видео-ролик разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

 

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

 

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

 

Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что, будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.

По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

 

Заключение 

 

В сухом остатке имеем следующее.

1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.

2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.

3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает.

4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.

 

Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.

 

Главное же - после их полета не осталось технологии.

 

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.

 

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?

 

Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.

 

Сигизмунд Миронин.  

 

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.  

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов, доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.  

 

Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.  

 

Вот в 1855 году Левингстон открыл, помянутый Мирониным, водопад Виктория и вся пресса тут же сообщила о этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.  

 

А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?  

 

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи. 

Как вам это?  

 

Ю.И. МУХИН

источник                                                                                                                                                                                                                                                                       Проксима! Ты хочешь сказать,что доктора наук меньше знают ,чем наши космонавты?.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Проксима сказал:

Качественная научно-популярная литература вам часом не подойдёт? Или, мелковат уровень для Вас?

Не подойдет, хотя бы потому что вы ничего кроме работы Шунейко мне предъявить не сможете. Впрочем, сомневаюсь, что вы её читали, а иначе у вас бы тоже возникли кое-какие вопросы.

 

15 часов назад, Проксима сказал:

Как Вам допустим такая личность - Гелий Малькович Салахутдинов - кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН. У него есть великолепная книжка: "АПОЛЛОНЫ" ЛЕТЯТ НА ЛУНУ (Из истории космонавтики).

Странно, что вы мне предлагаете работу, которая отражает мнение одного человека, и близко не стоящего к НАСА, да и работающего в институте истории, а не в Институте космических исследований РАН (ИКИ РАН). А что нибудь более серьезное вы предъявить сможете?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Проксима сказал:

Пожалуйста, как Вам Василий Павлович Мишин - конструктор ракетно-космической техники. Академик Российской академии наук, соратник Королёва. У него вообще есть убойная книга: "ПОЧЕМУ МЫ НЕ СЛЕТАЛИ НА ЛУНУ?". Читайте на здоровье и просвещайтесь!

Почему МЫ не полетели на Луну, автор знает, а вот то что он не имел доступ к программе высадки на Луну американцев, для любого грамотного человека очевидно. Так что он может знать о их программе, кроме того, что дали сами американцы в СМИ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, Маячок сказал:

я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны».

К слову, по поводу теней - есть довольно интересные материалы, которые были опубликованы много лет назад, но никто вразумительно автора не опроверг:

 

«Калининградская правда», к №246-247, 25 декабря 1999г.
«Американцы на Луну не высаживались!»

Цитата

Журнал «Америка» №162 - это апрель 1970г. Весь номер посвящен полету «Аполлона-11», то есть первой «высадке» на Луну. Я основываюсь на этих материалах, потому что выпуск журнала был адресован миллионам людей. Мне этот номер предложили со словами: «Вот, по горячим следам». Хотя следы уже «остыли»: над снимками уже поработали редакторские ножницы – отрезали сомнительные детали, заметные на этих же кадрах в первых публикациях.
На обсуждаемых «лунных» кадрах угол Солнца над горизонтом равен 25-60 градусов. Но согласно «Астрономического ежегодника» на 1969 г., в месте «высадки» в этапные моменты угол Солнца был соответственно: в момент посадки – 4о, при выходе на поверхность – 7,24о, при закрытии люка – 8,24о, в момент взлета – 14,78о. А вот еще вопиющее противоречие. Кадр «Весь мир следил, как Армстронг спускался по лестнице на Луну» сделан при угле Солнца около 60о, а пять кадров, иллюстрирующих слова: «Этот маленький шаг одного человека означает гигантский прыжок человечества» - при угле примерно в 45о…
«Землю-то мы и не заметили»
-Поскольку на Луне нет атмосферы и облаков, в лунном небе хорошо видна Земля. Наверное, вид Земли с поверхности Луны – захватывающее зрелище?
- Конечно. Кстати, в связи с видом Земли… На этих картинках столько еще нелепостей! Возьмите книгу «Программа «Аполлон», часть 2», ГОНТИ-1, 1971г., а в ней таблицу «Сеансы телевизионных передач». Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах «Земля-Луна» и «Луна-Земля», но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чем дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звезд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна землянам. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно. Армстронг на пресс-конференции сказал: «Я не помню, видели ли мы вообще звезды». 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

. Армстронг на пресс-конференции сказал: «Я не помню, видели ли мы вообще звезды».  Он сам звездил в этот момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Маячок сказал:

Проксима! Ты хочешь сказать,что доктора наук меньше знают ,чем наши космонавты?.

Маячёк - Маячёк!:blush: То, что я бы хотел сказать - не позволяет моё воспитание и тактичность. Вы хоть сами то прочитали по диагонали тот бред который выставили? Я уже не говорю, чтобы его критически осмыслить! Прикрываться каким-то доктором наук, КОТОРЫЙ К РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕМАТИКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ! Он школьный физик, защищался по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов» - ну совсем близко к лунным миссиям! И всё это вперемешку с разглагольствованиями полудурка-журналюги Мухина. Уважаемый Маячёк! Вы знаете, сколько в России докторов наук? - 124 тысячи (СТО ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ)!!!

Если хотя бы 1% из них будет тролить тему "лунного заговора", то вы задолбаетесь их выкладывать. Нужно же хоть чего-нибудь через свой мозговой фильтр отсекать!
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, ccsr сказал:

Почему МЫ не полетели на Луну, автор знает, а вот то что он не имел доступ к программе высадки на Луну американцев, для любого грамотного человека очевидно. Так что он может знать о их программе, кроме того, что дали сами американцы в СМИ?

Для любого грамотного человека очевидно??? Я уже который раз Вас прошу: НАЗОВИТЕ ЭТОГО "ГРАМОТНОГО" ЧЕЛОВЕКА"!! Ответ подразумевается - вы такого не найдёте никогда, потому что "в тёмной комнате бесполезно искать чёрную кошку, тем более, когда её там в помине НЕТ".  Вместо этого, Вы выставляете каких-то полудурков вперемешку с фейками для умственно слаборазвитых людей.

7 часов назад, ccsr сказал:

..... а вот то что он не имел доступ к программе высадки на Луну американцев на Луну..Так что он может знать о их программе, кроме того, что дали сами американцы в СМИ?

Самое главное, что академик Мишин имел доступ к своему мозгу (прекрасно функционирующему). Аналитический ум Василия Павловича мог прекрасно сопоставлять и анализировать в совокупности гигантскую информацию по ракетно-космической тематике. Он прекрасно отдавал себе отчёт, на что в техногенном плане США способны, а на что нет. В этой отрасли "варилось" сотни тысяч людей и десятки производственно-техногенных кластеров. Это вам не в напёрстки лохов объегоривать

И тут совершенно не важно, читаешь ли ты СМИ или "секретные материалы", которые и секретными-то могут не являться.  «Человек есть мера всех вещей существующих" (Протагор). Поймите, если нет Человека (мыслящего, анализирующего), то любая информация для него бесполезна. Вот и Вам с Маячком нормальная информация, как корове седло (вы даже не просмотрели, то что я вам порекомендовал) и наоборот, любой фейк вы как свинья грязь (извините) подбираете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проксима! Только безмозглый может не сомневаться, что американцы были на Луне, а весь мир сомневается. Если взять 1000 высказываний американцев, то большая часть их лживая. Это статистика.  А американская свобода СМИ сейчас на уровне слободы, кто больше наврёт в прок....                                                                                                                                                                                                      

Американцы обманули весь мир – они на Луну не летали

новости-мира.ru-an.info›…американцы…они-на-луну…

Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5», переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь. ... Источник. От редакции РуАНа. Американцы на Луну не летали! ... Трамп развенчивает мифы о полёте на Луну и теракте 11 сентября.

2

Американцы никогда не летали на Луну. СССР знал...

topwar.ru›…amerikancy-nikogda-ne…na-lunu…znal…no…

Он, простите, своей эрудицией видел американцев в полете и на самой Луне? В те времена давали очень строгие подписки. ... Что американцы не летали на Лунуговорят только не образованные люди.

3

Бумажный космос НАСА. Полёт на Луну.: matveychev_oleg

matveychev-oleg.livejournal.com›Бумажный космос НАСА

С течением времени американцы сами стали понимать, что «концы с концами не сходятся», и ... Вот почему-то все сразу говорят о полёте на Луну. ... Говорите что угодно, но СССР был гораздо более централизованной системой, чем США.

4

На Луну американцы не летали. Доказательств больше...

sneg5.com›nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

Что говорит Путин о высадке на Луну. ... Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти ... Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу...

5

Правда о полетах на Луну. Высаживались ли... - YouTube

youtube.com›watch?v=yinRmKzZ8Qc

Тайны освоения Луны. Был ли все таки полет на Луну? - Duration: 37:57. Все самоеинтересное!!! ... Нет ракеты – нет полётов на Луну. Американцы обманули весь мир – они на Луну не летали! - Duration: 18:40.

6

Что говорят сами американцы о полёте... — новости

7

Ученые: Полет на Луну откроет тайны Земли | Царьград

tsargrad.tv15 окт 2017

Ученые полагают, что полет на Луну поможет многое узнать о природе Земли.

8

Космонавт Сураев ответил рэперу Dizaster на слова...

govoritmoskva.ru16 окт 2017

9

Японцы намерены обосноваться на Луне в гигантской...

rueconomics.ru10:21 сегодня

10

Ученые раскрыли, к чему приведет следующий полет...

newinform.com15 окт 2017

11

Летали ли американцы на Луну на самом деле

russian7.ru›post…li-amerikancy-na-lunu-na-samom-d/

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. ... Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.

12

Объяснение на пальцах: почему американцы не могли...

ruvesna.ru›obshchestvo/1814781679

Полётов на Луну технически не могло быть в те сроки, в которые они якобы были подготовлены. Только — только началась «космическая эра», притом у американцев с примитивного суборбитального подскока.

13

Правда и домыслы о полете американцев на Луну | EG.RU

eg.ru›science/364851/

Причем первыми сомневаться в подлинности миссии стали сами американцы. Опросы показывают, что в начале 70-х около трети граждан США не верили в путешествие Армстронга и его коллег на Луну.

14

Американцы никогда не летали на Луну!

aeslib.ru›istoriya…vokrug/amerikantsy…na-lunu.html

Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» наЛуну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих ... Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий.

Доказательство того, что американцы не летали на Луну...

ystav.com›dokazatelstvo…chto-amerikantsy…na-lunu…

Позвольте! - скажет мне обыватель, - американцы 6 раз посетили Луну, совершив длительные полёты туда и обратно, поэтому туалетная проблема, безусловно, была решена. ... Ведь, как говорят сами астронавты, "тренировочный процесс в НАСА...

Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не...

ria.ru›Наука›РИА Новости

Так были или не были американцы на луне? ... В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление", - заключил...

Лунный заговор: американцы были на луне или нет?

meltingreality.com›lunnij-zagovor-americanci…na…

Лунный заговор: были американцы на луне или нет? 07.01.2016 Majestic 9 ... Вопрос 3. Можно ли показать (симулировать) полёт, без самого полёта и риска для ... Плюс, советские космонавты Алексей Леонов и Георгий Гречко открыто говорят, что...

Американцы на Луне: стоит ли сомневаться дальше?

naked-science.ru›Архив›С точки зрения науки›Американцы на Луне

Но, строго говоря, опыт полетов у американских астронавтов все-таки был. Стоит только внимательно посмотреть историю ... Вопрос только кто и когда туда полетит? Сами американцы возродят свою лунную программу и вновь полетят на Луну.

«Американцы никогда не летали на Луну!»

kp.ru›daily/26132.3/3023222/

6 аргументов, почему полет американцев на Луну был невозможен. ... Космонавта Леонова отправили на самом деле на Луну, а гуманоид Алешенька был Машенькой. ... О чем говорил легендарный сооснователь Apple [видео].

Американцы никогда не летали на Луну — Славянская...

slavyanskaya-kultura.ru›news…amerikancy…lunu.html

Есть в истории шести (!) официальных высадок американцев на Луну одно странное обстоятельство. ... Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле.

Вместе с «Что говорят сами американцы о полёте на Луну?» ищут:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Проксима сказал:

Маячёк - Маячёк!:blush: То, что я бы хотел сказать - не позволяет моё воспитание и тактичность. Вы хоть сами то прочитали по диагонали тот бред который выставили? Я уже не говорю, чтобы его критически осмыслить! Прикрываться каким-то доктором наук, КОТОРЫЙ К РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕМАТИКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ! Он школьный физик, защищался по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов» - ну совсем близко к лунным миссиям! И всё это вперемешку с разглагольствованиями полудурка-журналюги Мухина. Уважаемый Маячёк! Вы знаете, сколько в России докторов наук? - 124 тысячи (СТО ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ)!!!

Если хотя бы 1% из них будет тролить тему "лунного заговора", то вы задолбаетесь их выкладывать. Нужно же хоть чего-нибудь через свой мозговой фильтр отсекать!
 

Проксима!!!Проксимальный дуоденит - это хроническая форма недуга, при которой изменения слизистой оболочки становятся более серьезными, а вследствие воспаления образуются глубокие складки. При отсутствии должного лечения на пораженных участках кишки нередко появляются спайки, от которых можно избавиться лишь хирургическим путем.

Поверхностный дуоденит: что это такое, симптомы...

gastri.ru›poverxnostnyj-duodenit.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Проксима сказал:

Для любого грамотного человека очевидно??? Я уже который раз Вас прошу: НАЗОВИТЕ ЭТОГО "ГРАМОТНОГО" ЧЕЛОВЕКА"!!

Не гоните волну - я не вас  имел ввиду.  К слову, тех кого вы называете придурками, имеют опыт работы в космической области и свои публикуемые работы, а вот вы ни того, ни другого не имеете, и думаете что вас будут воспринимать серьезно.

А уж верить в их доводы дело сугубо добровольное, и во многом зависит от интеллектуальных способностей индивидуума.

13 часа назад, Проксима сказал:

Он прекрасно отдавал себе отчёт, на что в техногенном плане США способны, а на что нет.

Откуда он мог это знать, если был невыездным и никогда не был допущен к материалам НАСА?

К слову, другой наш академик признался что ему вообще непонятно почему американцы свернули программу, а это как раз и говорит о том, что мы знали о их программе:

 

Мнение академика Черток Б.Е., высказанное им в эпилоге своей знаменитой книги: 
 

Цитата

 

"Эпилог 
...Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5». 
В 1965 году в США была организована работа по прогнозированию развития космонавтики на период вплоть до 2001 года. Итоги этого прогноза были подведены на весьма представительном симпозиуме в марте 1966 года в Вашингтоне. В 1967 году мы получили возможность ознакомиться с американскими планами-прогнозами по документам с грифом «секретно» или «для служебного пользования», несмотря на то, что в США доклады на симпозиуме были опубликованы открытым изданием. Большинство наших специалистов оценило американские прогнозы как сверхоптимистичные, но никто не осмелился назвать их абсурдными. Спор шел главным образом о реальности сроков. Мы считали, что если даже соединить наши силы с американскими, то значительная часть прогнозов может быть осуществлена, но лет на пять позднее. А если без нас, то надо прибавить еще лет пять. 
...В 1999 году — через 30 лет после высадки первой экспедиции на Луну — американцы не только не могут совершить какую-либо пилотируемую экспедицию на другую планету из десятков прогнозировавшихся в 1966 году, но даже не способны продолжить пилотируемые полеты к Луне. По окончании «холодной войны» в течение десятилетия 1989-1999 годов США добились выполнения своей главной стратегической цели — развала Советского Союза и нейтрализации или использования в своих интересах научно-технического потенциала России. Оставшись на время единственной сверхдержавой, США спешат прежде всего превратить нашу планету и околоземное космическое пространство в зону американских интересов. 
Вместо реанимации программ межпланетных полетов НАСА ухватилось за идею создания большой околоземной орбитальной станции. Причиной тому были неоспоримые достижения русских на этом поприще. Как и почему мы обогнали американцев в создании долговременных орбитальных станций, я писал выше." 

 

 

 

К слову они и сейчас не могут повторить полет к Луне, а это лучше всего доказывает, что была фальсификация, в которую поверили люди, далекие от технических знаний.

Изменено пользователем ccsr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я после всего этого сомневаюсь, а есть ли в Америке демократия, похоже только лунный отблеск демократии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее мухи долетят до луны, чем амеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели администраторам и модераторам не надоело читать этот ...,не могу писать.мат.Мне и так уже три предупреждения влепили "беспристрастные "модераторы.Ну тошно читать бесперспективные обвинения,и обливания друг друга помоями,с повторяющимися "доказательствами".Самим то не стрёмно братцы?Или других тем нету?

Изменено пользователем Мар.Тира
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Маячок сказал:

Проксима!!!Проксимальный дуоденит - это хроническая форма недуга...

7 часов назад, Маячок сказал:

Проксима! Только безмозглый может не сомневаться, что американцы были на Луне...

Уважаемый Маячок! Не окажете ли великую честь лишиться общения с Вашей персоной! Это же для Вас несложно. Выберите тему попроще, где Вы можете филигранно проявлять своё "остроумие" (от слова "ум"). Ну согласитесь, не совсем нормально тролить темы, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия. И к сожалению, в силу известных причин, понятия этого не приобретёте. Спасибо Вам за понимание. ЗАРАНЕЕ ВАМ БЛАГОДАРЕН.

 

Изменено пользователем Проксима

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.10.2017 в 22:46, Проксима сказал:

Мая:blush:чёк - Маячёк! То, что я бы хотел сказать - не позволяет моё воспитание и тактичность. Вы хоть сами то прочитали по диагонали тот бред который выставили? Я уже не говорю, чтобы его критически осмыслить! Прикрываться каким-то доктором наук, КОТОРЫЙ К РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕМАТИКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ! Он школьный физик, защищался по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов» - ну совсем близко к лунным миссиям! И всё это вперемешку с разглагольствованиями полудурка-журналюги Мухина. Уважаемый Маячёк! Вы знаете, сколько в России докторов наук? - 124 тысячи (СТО ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ)!!!

Если хотя бы 1% из них будет тролить тему "лунного заговора", то вы задолбаетесь их выкладывать. Нужно же хоть чего-нибудь через свой мозговой фильтр отсекать!
 

Проесима! Американцы любого учёного, журналиста, правителя покупают с потрохами, не в зависимости от национальности. Ты разве не изберал президента Дональда Трампа, может присутствовал в белом кабинете при встречах Клинтон Моника и давал советы, как это делаешь ты исключительный:  Маячёк - Маячёк!:blush:Если хотя бы 1% из них будет тролить тему "лунного заговора", то вы задолбаетесь их выкладывать. Нужно же хоть чего-нибудь через свой мозговой фильтр отсекать! Ты просто не знаешь, что Маячок давно атомный и напичкан электроникой. Выражаешь своё мнение, уважай мнение других, это тебе не картинки на сайте размещать.                                                     "Уважаемый Маячок! Не окажете ли великую честь лишиться общения с Вашей персоной! Это же для Вас несложно. Выберите тему попроще, где Вы можете филигранно проявлять своё "остроумие" (от слова "ум"). Ну согласитесь, не совсем нормально тролить темы, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия. И к сожалению, в силу известных причин, понятия этого не приобретёте. Спасибо Вам за понимание. ЗАРАНЕЕ ВАМ БЛАГОДАРЕН." Дорогой ты не самостоятельный, напоминаешь мне Монику, что тебе скажут то ты и делаешь. Наберись решимости и смелости просто пропускай, конечно, не через себя, посты Моячка и сразу получишь исключительно удовольствие.  Ну согласитесь, не совсем нормально тролить мнение других, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия. И к сожалению, в силу известных причин, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ не приобретёте. Спасибо Вам за понимание. ЗАРАНЕЕ ВАМ БЛАГОДАРЕН, ваш Маячок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.10.2017 в 13:14, Маячок сказал:

Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

К слову, американцы, судя по их заявлениям, имели огромный массив биометрической информации, которую ПОСТОЯННО передавали на Землю и на основании которой можно было делать любую научную работу и опубликовать её в специализированных журналах:

Цитата

 

В нормальном режиме работы речевой сигнал, занимающий полосу частот от 300 до 3000 гц, модулирует по частоте поднесущую 1,25 Мгц. Этот речевой сигнал может объединяться с биомедицинскими данными перед поступлением на модулятор поднесущей. Биомедицинские данные передаются в цифровом виде через телемет­рию с КИМ лишь тогда, когда космонавты находятся в отсеке эки­пажа. В тех случаях, когда космонавты переходят в лунную кабину или выходят на поверхность Луны, биомедицинская информация передается на низкочастотной поднесущей. При полете космонавтов в лунной кабине сигнал ЭКГ модулирует по частоте поднесущую 14,5 кгц. Это единственный вид биомедицинской информации, передаваемой на данном этапе полета. Однако когда космонавты заняты проверкой ЛК или проводят эксперименты на лунной поверхности, сигналы ЭКГ двух космонавтов передаются на ЧМ-поднесущих 3,9 и 5,4 кгц, а данные о работе автономных систем жизнеобеспечения поступают на медленноопросные коммутаторы (30 каналов с частотой опроса по каждому каналу 1,5 гц), выходы которых связаны с модуляторами двух других поднесущих (7,35 и 10,5 кгц).

Поднесущие речевых каналов и биомедицинские данные суммируются, а затем модулируют по амплитуде несущую УКВ-диапазона. Сигнал передается в ЛК, демодулируется и только после этого поступает в систему S-диапазона. Таким образом, групповой спектр сигналов, модулирующих поднесущую 1,25 Мгц лунной кабины, включает в себя спектр речевых сигналов космонавтов и четыре поднесущих биомедицинских параметров.

Moorehead R. W., А г n d t G. D., Information Systems Division Manned Spacecraft Center Houston, Texas.

 

 

 

 

Изменено пользователем ccsr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ccsrК слову, американцы, судя по их заявлениям, имели огромный массив биометрической информации, которую ПОСТОЯННО передавали на Землю и на основании которой можно было делать любую научную работу и опубликовать её в специализированных журналах:                       После того, как лунатики поимели пиндосов они зареклись не летать больше никогда на Луну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перейду всё-таки к живописи на соответствующую тему.

amir-mohsin-downlox-2.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Картины называются: "Приключения марсианского Робинзона"

amir-mohsin-downlox-1.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень похоже на кинокартину "Марсианин".

amir-mohsin-downlox.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас