Перейти к публикации
Donskoy

Ajax – не пойми что: военный эксперт жестко раскритиковал британский ответ «Армате»

Рекомендованные сообщения

Только что, Ivan S сказал:

В Первую Мировую были несколько иные технологии, вычислительной техники - так вообще не было и в помине ;-).

Зато была шрапнель, штука на порядок более эффективная, чем разрывающиеся в воздухе 30-мм снарядики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Лопатов сказал:

Во Вторую Мировую народ поумнее был, и не вешал поверх брони кучу незащищённых девайсов, с прицелов начиная и ДУМБ заканчивая. Включая все эти КАЗ и КОЭП, Которых бронетехника лишится, пройдя через банальный рубеж неподвижного заградительного огня артиллерии.

Вот и получится, что вроде броню не пробило (хотя совсем не факт), и даже людишки все целы, но надо отползать в тыл на длительный ремонт. Если гусянку не сняло 8)))

Пока по танкам стреляют из укрытия и сильно издали, попасть в таких условиях точно фугасом по башне - это еще уметь надо ;-), как бы первее не прилетело чего, 2000 м/с летят явно быстрее...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Лопатов сказал:

Зато была шрапнель, штука на порядок более эффективная, чем разрывающиеся в воздухе 30-мм снарядики.

Сейчас мобильная война как-бы, в шеренги сечас никто не строится - шрапнель вся мимо пролетит, а вот боеприпас с дистанционным подрывом - разорвется точно над башкой, и уничтожит залегшую пехоту хоть за холмом хоть, в окопе. Боеприпас залетевший в окно - уничтожит тех кто стоит у стенки слева и справа от окна, а не влетит в противоположную стену не причинив или причинив минимальный вред тем кто сидел внутри комнаты....

Это все как бы азы технологий которые разрабатывались еще с начала 80-х прошлого века, не попил, нет,  это технологии за которыми будущее, без которых будет невозможно выиграть ни одну современную войну.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Ivan S сказал:

как бы первее не прилетело чего, 2000 м/с летят явно быстрее...

Да хоть 4 тысячи. Одно дело с места попадать по танку во всей красе, другое дело- пытаться в движении поразить торчащую над бруствером башню 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Ivan S сказал:

а вот боеприпас с дистанционным подрывом - разорвется точно над башкой

В этой фразе вся суть Большого Рекламного Обмана. Вероятность "разрыва точно над башкой" весьма и весьма невелика. Потому что невозможно а) точно измерить дальность, б) добиться отсутствия рассеивания во времени срабатывания дистанционного взрывателя.

В реале облако разрывов будет представлять из себя не точку " точно над башкой" а вот такой эллипсоид.

Рассеивание программируемый взрыватель.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Лопатов сказал:

Да хоть 4 тысячи. Одно дело с места попадать по танку во всей красе, другое дело- пытаться в движении поразить торчащую над бруствером башню 

Ну так о том речь. Входные условия: у нас две ББМ, не танк, дистанция 2000 м , кто кого быстрее выведет из строя и чем? 

Если ПТРК (ПТУР) - примерно одинаковые шансы, если нет КАЗ, т.е. гарантия пробития и последующего выведения из стря такой машины - практически 100%.

Если смотреть пушки  - то снаряд низкоскоростного орудия летит дольше, а его точность - ниже, если он попадает в корпус фугасом, выведение из строя не гарантируется, а если в то же самое время по вам стреляют из автоматического орудия, во первых вероятность попадания увеличивается - т.к. снарядов 6-10 шт. или более за тоже время что успеет выпустить гаубица, плюс пробитие гарантируется практически у любого из попаданий, а отработать разрывными можно и с автоматического орудия - эффективность такого залпа явно будет не менее чем у одного 100 мм снаряда, а может и поболее...

Таким образом видно что эффективность автоматического орудия калибра 30-40 мм будет больше чем у 100 мм орудия...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Лопатов сказал:

В этой фразе вся суть Большого Рекламного Обмана. Вероятность "разрыва точно над башкой" весьма и весьма невелика. Потому что невозможно а) точно измерить дальность, б) добиться отсутствия рассеивания во времени срабатывания дистанционного взрывателя.

В реале облако разрывов будет представлять из себя не точку " точно над башкой" а вот такой эллипсоид.

Рассеивание программируемый взрыватель.jpg

Это не обман, еще раз, серьезные фирмы этим занимаются очень долго (как бы 20 с лишним лет уже), провели множество натурных экспериментов, а не картинок в форумах...

Во вторых эллипс разлета будет сильно зависеть от конструкции боеприпаса, можно сделать а. взрыв направленным, скажем радиальным, так уже делают, тогда разлет осколков будет точно соответствовать окопу б. сделать датчки более точным, тогда эллипс собственно у вас сильно сократится... ну и так далее... т.е. тут все как бы одной картинкой не объясняется..

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ivan S сказал:

Ну так о том речь. Входные условия: у нас две ББМ, не танк, дистанция 2000 м , кто кого быстрее выведет из строя и чем? 

БМП-3 выведет из строя "Аякс". Или ПТУРом, или попаданием кумулятивной "сотки", или осколочно-фугасной "Сотки"

 

2 минуты назад, Ivan S сказал:

Если смотреть пушки  - то снаряд низкоскоростного орудия летит дольше, а его точность - ниже

На дальности в 2000? Боюсь, там не всё так кучеряво будет... На этой дальности точность 100-мм орудия будет больше, чем точность 40-мм. Хотя бы потому что его снаряд более тяжёлый и дольше будет сохранять скорость. К тому же на него меньше будут воздействовать условия стрельбы.

20 минут назад, Ivan S сказал:

если он попадает в корпус фугасом, выведение из строя не гарантируется

Машины типа "Аякса"? Гарантируется. Это-не танк.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, Ivan S сказал:

Это не обман, еще раз, серьезные фирмы этим занимаются очень долго (как бы 20 с лишним лет уже), провели множество натурных экспериментов

При этом опровергнув Теорию Вероятностей и Теорию Ошибок?

Или её "опровергли" рекламные службы этих "серьёзных фирм" именно потому что они занимаются этим очень долго и уже затрачено много средств, которые стоило бы вернуть?

Вопрос: почему израильский танковый снаряд с дистанционным подрывом  M329 APAM вместо того, чтобы сработать "точно над башкой", выбрасывает по траектории 6 осколочных суббоеприпасов?

Может быть кто-то из хитрых евреев таки читал где-то про рассеивание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Ivan S сказал:

можно сделать а. взрыв направленным, скажем радиальным

И тогда вероятность поражения человека в окопе ещё более снизится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, cosmos111 сказал:

Ты же сам запостил,что ещё может,быть на ГШ " Аякс",легкий танк(типа нашего "Спрута ").

Не обязательно именно на базе "Аякса"(но вполне вероятно). Сгодится даже база М-113 или того же "Уорриор". Как пример наш СПТРК "Штурм-С" на базе МТ-ЛБ. Или СПТРК "Хризантема-С" на базе БМП-3.

13 часа назад, Лопатов сказал:

Это же англичане... Особый путь...

Вероятнее всего проблема в "отечественном производителе"... "Аякс" американская машина, европейского отделения  General Dynamics 

При этом у американов со специализированной техникой для КМП - всё в порядке. Высадка морпехов на вездеходах "Лось" - впечатляет... Даже небольшое волнение моря и высадка накрылась "медным тазом"... У наших морпехов хоть колёсные БТРы на вооружении имеются. 

13 часа назад, Ivan S сказал:

Ajax это судя по всему вспомогательная Бронированая машина поддержки танков - некий аналог легкого танка по старой классификации у нас да и за рубежем, пока эта коцепция до конца не оформилась и страны участницы делают это по разным причинам (инерция мышления, секретность) неумело.

"Аякс" - это целое семейство, а не одна БМПТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Лопатов сказал:

Я не писал такого. Их "лёгкий танк" 40-мм пушку имеет. и занимается разведкой.

Это он мне написал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Лопатов сказал:

Вот их перспективный почти СПТРК Exaсtor Mk 2

Толково придумано. Дистанционное управление. Возможно с этого КП можно управлять огнём нескольких таких установок. Всё же лучше чем людей под огонь подставлять. Маневренности конечно нет, но в качестве быстро организуемого ПТ-заслона для прикрытия в обороне танкоопасных направлений - вполне годная штука.

13 часа назад, Лопатов сказал:

6 огневых взводов по три установки. На всю британскую армию...

Возможно их не заказывали в массовых количествах лишь потому, что в этом не было острой необходимости. Британцы - это ещё те "Скруджи", просто так денег не потратят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Лопатов сказал:

Кстати,  Exaсtor Mk 1, закупленный у Израиля, и поставленный в войска без "модернизации" был на базе старого доброго М113...

А почему нет? Аналог нашего "Штурм-С", только в другой "обвёртке". М-113 хорошо освоенное в производстве(зап.части) - ГШ. А так же он хорошо освоен личным составом натовских войск(мех.воды). М-113 такой же "пенсионер" в натовских ВС, как и наш МТ-ЛБ - в наших. Несмотря на возраст, это ещё довольно крепкий старикан.:smile: 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, странник_032 сказал:

А почему нет? Аналог нашего "Штурм-С", только в другой "обвёртке". М-113 хорошо освоенное в производстве(зап.части) - ГШ. А так же он хорошо освоен личным составом натовских войск(мех.воды). М-113 такой же "пенсионер" в натовских ВС, как и наш МТ-ЛБ - в наших. Несмотря на возраст, это ещё довольно крепкий старикан.:smile: 

Невнимательно...

От них отказались в пользу полубуксируемой системы.

Сами Exaсtor Mk 1 судя по всему списаны из-за полной выработки ресурса. Их покупали целенаправленно для ведущих боевые действия войск, они сразу были направлены в Ирак, минуя метрополию, оттуда в Афганистан. И постоянно использовались. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, странник_032 сказал:

Толково придумано. Дистанционное управление. Возможно с этого КП можно управлять огнём нескольких таких установок. Всё же лучше чем людей под огонь подставлять. Маневренности конечно нет, но в качестве быстро организуемого ПТ-заслона для прикрытия в обороне танкоопасных направлений - вполне годная штука.

Здесь нет ничего "толкового". Такого рода комплексы должны быть намного более мобильны. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Лопатов сказал:

Сами Exaсtor Mk 1 судя по всему списаны из-за полной выработки ресурса. Их покупали целенаправленно для ведущих боевые действия войск, они сразу были направлены в Ирак, минуя метрополию, оттуда в Афганистан. И постоянно использовались. 

Я же говорю - ещё те "Скруджи". Им дешевле купить, чем вкладывать деньги в разработку собственных образцов бронетанковой техники. Достаточно вспомнить то, что в недавнем времени творилось в Британии с ОБТ "Челленджер-2". Насколько помню они их собираются модернизировать к какому-то 2000-лохматому году и оставить в войсках.

4 часа назад, Лопатов сказал:

Здесь нет ничего "толкового". Такого рода комплексы должны быть намного более мобильны. 

Тут расчёт не на мобильность, а на то чтобы прикрыть танкоопасные направления. Поставив заслон с помощью ПТРК базирующихся на шасси автомобильного прицепа и имеющего дистанционное управление по радио или кабельной линии. Не удивлюсь что в качестве бонуса, этот ПТРК может работать и автономном режиме. Без участия оператора. Как робот. Все возможности для этого у него имеются.

Помнится вы мне когда-то давно уже, горячо доказывали что расчёты СПТРК, это фактически - смертники. Потому как в бою они живут недолго. Так вот британцы решили попусту людьми не рисковать и сделать относительно дешёвую систему, которая может действовать фактически без участия человека. Кроме того, эти комплексы можно смонтировать и на роботизированном гусеничном или колёсном шасси. Но пока они до этого не дошли, потому что острой необходимости в этом не испытывают.

Не стоит забывать того, что когда их припёрло во время 2-й мировой оснастить свою пехоту пистолетами-пулемётами, то в рекордно короткие сроки они разработали, приняли на вооружение и запустили в массовое серийное производство ПП "Стэн". Который мог производится как и наш ППШ-41, практически в любой слесарной мастерской. Так что не стоит их недооценивать. Это прожжённые и прошаристые ребята, которые больше головой стараются воевать и чужими руками, чем своими собственными. При этом стоит помнить, что Великобритания по прежнему является одним из мировых центров сосредоточия капитала на планете Земля. Денег у этих "Скруджей" - навалом.  

В том что касается поставок боевой техники подобного класса в ВС Великобритании, то тут явный расчёт на то, что производители от "дяди Сэма" и Канады - поставят им всё что надо. Если будет такая необходимость. ИМХО.

Вот сегодня прочитал это:

  https://topwar.ru/106188-armiya-ssha-poluchila-pervuyu-partiyu-modernizirovannyy-btr-stryker.html

Компания-разработчик и производитель один и тот же, что и ГШ "Аякс".

Изменено пользователем странник_032

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если американы так и рвутся повоевать со всем миром, то пусть и рвутся. Британия будет с ними или в сторонке постоит понаблюдает, в зависимости от текущей обстановки.:biggrin:

Если очередная колониальная война будет очень выгодна для Британии(очередной безнаказанный грабёж туземцев), то тогда Британия будет рядом с "дядей Сэмом". Если что-то такое, где можно хорошенько от туземцев и схлопотать по одному месту, то Британия будет "дядю Сэма" - только морально поддерживать.:biggrin: Просто бизнес - ничего личного. 

Изменено пользователем странник_032

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Ivan S сказал:

а вот телескопический боеприпас разработать это да - сложно...

Не только сложно разработать, но и запустить в массовое серийное производство. Т.к. это требует технологически сложного оборудования и особых условий производства. А всякое технологически сложное производственное оборудование - стоит немалых денег. Даже британские "Скруджи", у которых денег навалом, как-то не торопятся раскошеливаться на такие затраты. 

Кроме того, надо ещё создать необходимый запас БК для данных арт.систем. Т.е. произвести, складировать и хранить. На это тоже немалые деньги нужны. Плюс доставка к зоне БД. Опять расходы и немалые. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, peter сказал:

Амеры , будут  только делать что то, если  будет запах,, зелени,,

Ну да. Так и есть. Но в отличии от британцев, у американов есть где размещать крупные предприятия машиностроения. Территория североамериканского континента - вполне позволяет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, странник_032 сказал:

"Аякс" - это целое семейство, а не одна БМПТ.

Дико извиняюсь, в данном случае базовой машиной является БРМ(БРДМ). Т.к. её внутреннее оборудование более соответствует этому типу машин, согласно нашей классификации. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, странник_032 сказал:

Ну да. Так и есть. Но в отличии от британцев, у американов есть где размещать крупные предприятия машиностроения. Территория североамериканского континента - вполне позволяет.

Причем тут вооще американцы.ГШ созданно австрийской фирмой "Штайер-Даймлер-Пух" (Steyr-Daimler-Puch Spezialfahrzeug AG) и испанской "Санта-Барбара (Santa Bárbara Sistemas).

"Аякс" выпускается в Британии  в Уэльсе.

Разработана Австрийцами и Испанцами ASCOD и только в 99 куплена американцами.

ASCOD 2 /Ajax ( Austrian Spanish Cooperative Development) в марте 2010 года ASCOD 2 был выбран британским министерством обороны в качестве средней гусеничной платформы.

 

 

Изменено пользователем cosmos111

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, Ivan S сказал:

однако почему то все старались ставить высокоскоростные зенитки в качестве оптимального ПТ орудия

8,8 cm FlaK 18/36/37 - которые немцы использовали в качестве ПТ-орудия против наших Т-34 и КВ-1 в начальном периоде ВОВ и которые потом перекочевали на Pz-6 "Тигр", назвать выскоскоростными вряд ли возможно.

Основным танковым орудием в Панцерваффе за весь основной период ВОВ можно назвать 7,5 cm Kw.K. 42, которая являлась танковым вариантом противотанкового орудия - 7,5 cm Pak. 40. Фирма-разработчик у обоих пушек одна - Rheinmetall-Borsig A.G.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kw.k. 40 и Kw.K. 42 устанавливались на танки Pz-4 мод. F2, G, H, J и Pz-5 "Пантера", а так же на различные немецкие штурмовые САУ и ПТ-САУ того периода. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...