Перейти к публикации
Donskoy

Ajax – не пойми что: военный эксперт жестко раскритиковал британский ответ «Армате»

Рекомендованные сообщения

2 часа назад, Лопатов сказал:

А зачем им такие?

Для их морской пехоты, например.

2 часа назад, Лопатов сказал:

У них нет техники, способной преодолевать водные преграды самостоятельно. Вообще.

Ну и хорошо что нет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Лопатов сказал:

Там всё намного сложнее и интереснее. У них будет две средних гусеничных платформы. "Уориор" они продолжают развивать...

То что "Уорриор" они не списывают, а стараются модернизировать может указывать на то, что в британском бюджете недостаточно ср-в на развёртывание полноценного серийного производства новой бронетехники подобного класса.

Иначе зачем модернизировать старые машины, фактически одного и того же назначения и параллельно производить новые? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, странник_032 сказал:

Для их морской пехоты, например.

Это же англичане... Особый путь...

Vikings_Float_Ashore_During_Amphibious_Assault_Phase_of_Exercise_Auriga_MOD_45154387.jpg

13 минуты назад, странник_032 сказал:

Иначе зачем модернизировать старые машины, фактически одного и того же назначения и параллельно производить новые? 

Вероятнее всего проблема в "отечественном производителе"... "Аякс" американская машина, европейского отделения  General Dynamics 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, странник_032 сказал:

То что "Уорриор" они не списывают, а стараются модернизировать может указывать на то, что в британском бюджете недостаточно ср-в на развёртывание полноценного серийного производства новой бронетехники подобного класса.

Иначе зачем модернизировать старые машины, фактически одного и того же назначения и параллельно производить новые? 

Уориор не списывают т.к. в это машине главное башня с орудием, а шасси может быть хоть шведское хоть какое угодно, т.к. броня у большинства все равно будет навесная модульная, поэтому что за шасси становится не так критично.

Ajax это судя по всему вспомогательная Бронированая машина поддержки танков - некий аналог легкого танка по старой классификации у нас да и за рубежем, пока эта коцепция до конца не оформилась и страны участницы делают это по разным причинам (инерция мышления, секретность) неумело.

 

У всех пока получается  что-то среднее: БМП-ЛТ, но не полностью вспомогательная БМ, полностью вспомогательная должна быть меньше, и еще лучше - беспилотная.

Ядром ударной группы будет тяжелый танк (60 т., у европейцев уже 70..), его будут поддерживать 5-6 таких вот машин поддержки, если их делать без десанта - они будут намного меньше даже Курганца, если беспилотными - еще меньше, таким образом общая мобильность такой тактической группы явно повышается.

Плавать, даже маленьким таким машинам  - не нужно, т.к. без своего  ядра - тяжелого танка с мощным орудием, защитой и КАЗ такая группа - не эффективна, хотя вбою со слабо защищенной пехотой можно использовать и ее одну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, странник_032 сказал:

СПТРК, ПТ-САУ(лёгкий танк) - созданные на базе такого ГШ как "Аякс". Но не обязательно именно на нём.

Ты же сам запостил,что ещё может,быть на ГШ " Аякс",легкий танк(типа нашего "Спрута ").

2 часа назад, Лопатов сказал:

Только из засады. Закопавшись в грунт по башню.

Это не поможет:уменьшить заметность в ИК диапазоне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По орудию, один из последних PDF без правок:

01.jpg

02.jpg

03.jpg

04.jpg

05.jpg

06.jpg

07.jpg

08.jpg

09.jpg

10.jpg

11.jpg

12.jpg

13.jpg

14.jpg

15.jpg

16.jpg

http://www.dtic.mil/ndia/2016armament/18360_Coughtrie.pdf

Еще старый в нагрузку, сами распакуете кому нужно:

http://www.dtic.mil/ndia/2011gunmissile/Wednesday11725_Leslie.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, cosmos111 сказал:

Ты же сам запостил,что ещё может,быть на ГШ " Аякс",легкий танк(типа нашего "Спрута ").

Я не писал такого. Их "лёгкий танк" 40-мм пушку имеет. и занимается разведкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видно что такое орудие разрабатывалось более 13 лет по сути сразу 3 странами Ядро - Франция, далее подключились на разных этапах Англия и США. Видно что создать это орудие с "бухты-барахты", а тем более с бухты-барахты одной стране - будет крайне сложно.

Орудие представляет собой вращающийся в горизонтальной плоскости механизм - "Шайбу", аналоге механизма штурмовой винтовки G11 в общем. 

Лично мне представляется более выгодным вращающийся в поперечной плоскости механизм - "револьверного" типа, амплитуда вращения которого - намного менее чем у поперечной конструкции с шайбой, о подобном орудии я кстати уже писал тут:

Проект электрического автомата 10.4 мм.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, странник_032 сказал:

СПТРК, ПТ-САУ(лёгкий танк) - созданные на базе такого ГШ как "Аякс". Но не обязательно именно на нём.

Особый путь...

Вот их перспективный почти СПТРК Exaсtor Mk 2

1371231_900 (1).jpg

Ну и пункт управления этим счастьем

1371425_900.jpg

6 огневых взводов по три установки. На всю британскую армию...

Кстати,  Exaсtor Mk 1, закупленный у Израиля, и поставленный в войска без "модернизации" был на базе старого доброго М113...

M113-Tamuz-f-4.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и конечно - думать что "телескоп" разрабатывавшийся 13 лет хуже "тройчатки" -  это надо быть упоротым просто в хлам идиотом.

Бронепробиваемость - основной параметр для любого современного орудия т.к. сейчас вовсю уже получила распространение бронекерамика, а бронепробиваемость именно тройчатки - крайне уныла и убога во всех смыслах, т.к. для нее нужна именно СКОРОСТЬ боеприпаса, а ее ни 100 мм орудие низкой баллистики, ни 30 мм орудие тройчатки обеспечить  - не в состоянии.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статьи

http://www.thinkdefence.co.uk/cased-telescoped-armament-system/

http://www.dailypost.co.uk/business/business-news/tanks-million-st-asaph-firm-11047573

 и сайт основных разработчиков:

http://www.cta-international.com/ammunition-d-99.html

Ссылки нашел на каком-то задрипаном форуме "Персов"...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ivan S сказал:

т.к. для нее нужна именно СКОРОСТЬ боеприпаса, а ее ни 100 мм орудие низкой баллистики, ни 30 мм орудие тройчатки обеспечить  - не в состоянии.

Что будет с "Аяксом" после прямого попадания в него 100-мм осколочно-фугасного?

А если после этого ещё и 9М117М1-3 прилетит. С бронепробиваемостью в 750 мм по нормали за ДЗ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Лопатов сказал:

Что будет с "Аяксом" после прямого попадания в него 100-мм осколочно-фугасного?

А если после этого ещё и 9М117М1-3 прилетит. С бронепробиваемостью в 750 мм по нормали за ДЗ?

Он его не пробьет, ракет к 100 мм орудию думаю нет либо они устарели, в любом случае  - каз нормально отработает по любому фугасу, БОПС же куда сложнее сбить..

Дальность и скорость у орудия низкой баллистики  - крайне небольшая, поэтому их никто кроме нас и не использует, фугасное действие - да, но это только по неукрытой пехоте которой сечас все меньше...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ivan S сказал:

Он его не пробьет

Ну да. Просто выведет из строя.

4 минуты назад, Ivan S сказал:

ракет к 100 мм орудию дуамю нет либо они устарели,

2005 года

4 минуты назад, Ivan S сказал:

Дальность и скорость у рудия низкой баллистики  - крайне небольшая

Потому что предназначены они прежде всего для борьбы с пехотой. Для бронеобъектов есть танки и ПТРК. Но огрызнутся могут, причём сильно.

 

3 минуты назад, Ivan S сказал:

Вывод - низкоскоростное орудие полностью бесперспективно.

Низкоскоростное орудие- единственная возможность качественно усилить защиту от противотанковых средств пехоты. Вплоть до создания специальной машины поддержки огнём прямой наводкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Лопатов сказал:

Низкоскоростное орудие- единственная возможность качественно усилить защиту от противотанковых средств пехоты. Вплоть до создания специальной машины поддержки огнём прямой наводкой.

Это чушь. Гораздо надежнее эту задачу решает орудие с дистанционным подрывом и соответствующий спектр боеприпасов, в общем то что и делает весь остальной развитый мир, это только мы одни как уникумы носимся с этой гаубицей, больше так  - никто не делает, хотя такое орудие поставить - полностью никакой проблемы не составляет, а вот телескопический боеприпас разработать это да - сложно...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Лопатов сказал:

Ну да. Просто выведет из строя.

Или не выведет, пробить - точно нет, или бы не делали всю вторую мировую войну бронебойные боеприпасы - стреляй фугасами по всем без разбора - куда как проще, однако почему то все старались ставить высокоскоростные зенитки в качестве оптимального ПТ орудия, а не гаубицы..

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Лопатов сказал:

2005 года

Ракета - крайне неудобное решение именно для орудия, у нее калибр больше и сама она - больше, лучше на внешней подвеске что-нибудь поставить, а не пихать "недоракеты" в орудийные БК... крайне неудобное в большинстве смыслов решение, только в качестве корректируемого боеприпаса только, но ведь у нас именно ТАК - не делают...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Лопатов сказал:

Потому что предназначены они прежде всего для борьбы с пехотой. Для бронеобъектов есть танки и ПТРК. Но огрызнутся могут, причём сильно.

Именно поэтому все и вбирают высокоскоростное орудие  - потому что оно а. более универсально  б. - более перспективно, гаубицы и ПТРК там ставят отдельно - каждый в свою нишу, а у нас все свалено в одну кучу (в "тройчатке") - гаубица, высокоскоростное орудие, ПТРК, при этом все слабее, мелкокалиберная пушка - так уж точно, и по точности и по пробивной способности.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Ivan S сказал:

Это чушь. Гораздо надежнее эту задачу решает орудие с дистанционным подрывом и соответствующий спектр боеприпасов, в общем то что и делает весь остальной развитый мир, это только мы одни как уникумы носимся с этой гаубицей, больше так  - никто не делает

Всё просто... Распил...

Только в рекламных буклетах снаряд не имеет рассеивания и потому умудряется разорваться точно над окопчиком. В реале- хорошо если осколки одного из пятидесяти залетят... 8))) 

А если противник внезапно не дурак?

TRIGAT-MR-e1464204309291.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Ivan S сказал:

Или не выведет, пробить - точно нет, или бы не делали всю вторую мировую войну бронебойные боеприпасы - стреляй фугасами по всем без разбора

Во Вторую Мировую народ поумнее был, и не вешал поверх брони кучу незащищённых девайсов, с прицелов начиная и ДУМБ заканчивая. Включая все эти КАЗ и КОЭП, Которых бронетехника лишится, пройдя через банальный рубеж неподвижного заградительного огня артиллерии.

Вот и получится, что вроде броню не пробило (хотя совсем не факт), и даже людишки все целы, но надо отползать в тыл на длительный ремонт. Если гусянку не сняло 8)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Лопатов сказал:

Всё просто... Распил...

Только в рекламных буклетах снаряд не имеет рассеивания и потому умудряется разорваться точно над окопчиком. В реале- хорошо если осколки одного из пятидесяти залетят... 8))) 

А если противник внезапно не дурак?

TRIGAT-MR-e1464204309291.jpg

 

Не, ну ты посмотри внимательно сколько фирм "пилят", какие это фирмы, транснациональные там или местечковые, "вася"-лопатин с форума, или серьезные транснациональные "люди" с серьезными капиталами, намерениями, и возможностью провести какие угодно и сколько угодно натурные испытания...

Говорить так это, я не знаю.. все равно что учить БМВ машины делать, ну или там Дженерал Моторс там какой...

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Ivan S сказал:

Именно поэтому все и вбирают высокоскоростное орудие  - потому что оно а. более универсально  б. - более перспективно, гаубицы и ПТРК там ставят отдельно - каждый в свою нишу, а у нас все свалено в одну кучу (в "тройчатке") - гаубица, высокоскоростное орудие, ПТРК, при этом все слабее, мелкокалиберная пушка - так уж точно, и по точности и по пробивной способности.

Высокоскоростное орудие для борьбы с пехотой эффективно только когда она в полный рост в атаку бежит. Во всех иных случаях- практически бесполезно. Это ещё в Первую Мировую вычислили...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Лопатов сказал:

Высокоскоростное орудие для борьбы с пехотой эффективно только когда она в полный рост в атаку бежит. Во всех иных случаях- практически бесполезно. Это ещё в Первую Мировую вычислили...

В Первую Мировую были несколько иные технологии, вычислительной техники - так вообще не было и в помине ;-).

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...