Перейти к публикации
cosmos111

КОЛЁСНАЯ БРОНЕТЕХНИКА БТР ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Рекомендованные сообщения

1 минуту назад, Лопатов сказал:
38 минут назад, ProkletyiPirat сказал:

в "крымске" стоит мотор-колесо, просто мотор не внутри колеса, а в корпусе,

Если "мотор не внутри колеса" то это никакого отношения к мотор-колёсам не имеет.

У системы "мотор-колесо" есть несколько концептуально-технических вариантов, которые делятся на две группы "подресорное расположение мотора" и "надресорное расположение мотора"(ещё есть гибриды "внутриресорное расположение" или "двухресорная система подвески"), судя по статьям о крымске там используется второй вариант(надресорное расположение), но схем и фото нету так что нельзя однозначно утверждать что там, но то что там система мотор-колесо указывается в большинстве статей...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, странник_032 сказал:

dynbde04.gif

Знакомая каждому велосипедисту штуковина. Быстрее вращается её вал - ярче и стабильнее горит лампа в велофаре. Вращается медленнее - тусклее свет выдаёт лампа. Не вращается совсем - и лампа не горит. Всё просто. 

боже,:blink: аргументировать генерацию тока во время наката картинкой велосипеда, это верх невежества и идиотизма,

Специально для тех кто забыл что такое закон сохранения энергии, наглядный пример магнитного торможения во время генерации тока, тайминг на видео 6:20-6:50

Изменено пользователем ProkletyiPirat

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, странник_032 сказал:
7 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

"мериться пиписьками"

Напомню, что этим делом изначально занимались здесь лишь Вы. 

Начиная с того момента, как я запостил выпуск "Военной приёмки" о колёсных БТРах. "Показав себя" - "великим спецом" в разработке, постройке и эксплуатации этих машин. При этом не имея ни в своей голове, ни за своими плечами - необходимых для этого знаний и опыта.

Придумывая при этом сходу, "жизненноважные" конструктивные изменения. Абсолютно не вникая в суть того, о чём Вам здесь не только я говорил, но и другие люди. 

Пусть это Вам будет наукой на будущее.

оооо, великий напоминатель, :biggrin: ну давайте я тоже напомню:

И так подведу итог, вы выложили видео, после чего я высказал утверждение о

  • Тезис А) БТР должен иметь ширину до 2,5м дабы ездить по дорогам общего пользования
  • Тезис Б) БТР должен иметь мощную лебёдку, якоря и блоки для преодоления сложных участков в первую очередь для само-вытаскивания при застревании, то есть посадке "на брюхо".
  • Тезис С) БТР должен иметь систему бокового движения "краб" для само-вытаскивания при той же посадке на брюхо в тех случаях когда невозможно осуществить внешнее вытаскивание(лебёдкой или буксиром) например во время боевой обстановки(как на предоставленном вами видео пришлось "ждать 3ч до оказания помощи"(тайминг цитаты 14:20))

Что вы противопоставили моим тезисам?

1)утверждение, что эти тезисы "бред" и БТР может "передвигаться везде" - хотя на видео мы видим обратное:excl:. Помимо этого, "везде" и "дорога общего пользования" это не одно и то же, есть ФДС России который чёрным по белому указывает что "Максимальная ширина всех транспортных средств 2,50м" ссылка на источник.
2)утверждения, что коль вы водитель, да ещё и управляли БТРом, да ещё и живёте в зоне бездорожья, да ещё и машинист экскаватора то, ваши утверждения являются истиной в первой инстанции. - на что я возразил что важны не ваши "лычки", а "логическое обоснование и аргументация ваших утверждений". Вы же вновь и вновь начинаете меряться лычками пиписьками и приводить их в качестве доказательства истинности своих утверждений.
3)утверждение, что система "краб" цитата "существенно удорожает конструкцию ходовой части" - на что я привёл логическое обоснование что этого самого "существенного удорожания" не будет ссылка на пост с обоснованием, где расписал, что нужно потратить деньги только на инженерно-производственный анализ(т.е. на НИОКР).
4)утверждение, что нужно упростить систему управления БТРом, а система "краб" усложняет эту систему и следовательно усложняет обучение водителя - на что я привел логическое обоснование что всё с точности да наоборот, ибо вместо обучения "где и как ехать что бы не сесть на брюхо" будет достаточно сказать "сядешь на брюхо врубишь "краб", выберешься из говнища и поедешь нормально"
5)утверждение, что коль в прошлом, в области военной автомобильной и бронетехники существовало много "чудаков на букву М", то следовательно и я являюсь этим чудаком - в доказательство своего утверждения вы привели ссылку-копипаст на "царь-танк" который ко мне не имеет никакого отношения, и ещё слова о том что мой "проект" является "идиотским" с точки зрения "любого технаря, в том числе вас", хотя я вам нигде не показывал этот самый "проект".:huh:
6)утверждение, что я плохо знаю матчасть так как не упомянул такие слова как цитата:"поворотные цапфы, рулевые тяги и рычаги, гидроцилиндры, трубки, шланги, дополнительные элементы эл.оборудования" и что всё это тоже стоит денег, следовательно будет дороже - на что я возразил что дополнительных гидроцилиндров, трубок, шлангов и электроники не требуется, достаточно изменить систему рычагов и увеличить угол поворота колеса(опять таки единоразовая трата на НИОКР из пункта 3)
7)утверждение, что коль инженеры "Камаза" допустили ошибку при проведении концептуально-технического анализа то следовательно и у меня есть эта ошибка. -  :blink:(оставлю сей опус без коментариев)
8)утверждение, что система "краб" не окупает модернизацию существующих БТР и что она усложняет и удорожает производство этих самых БТР - в доказательство вы привели информацию о БТР-90(Росток) и сказали что ничего подобного у вездехода "шаман" нету:blink: - При этом я не предлагал закупать гражданский вездеход "шаман" для армии, да в добавок гидро-трансмиссия БТР-90 никак не противоречит системе "краб", для системы "краб" вообще всё равно какая трансмиссия используется, будь то механическая, гидравлическая или электрическая для системы "краб" это несущественно.
9)утверждение, что коль я не могу предоставить экономический и инженерно-производственный анализы то следовательно не разбираюсь в машиностроении - забавно то, что эти два анализа могут провести только работники завода изготовителя и конструкторского бюро, да и то только имеющие доступ к закрытой информации(как то проектная и экономическая документации), вы же не имея доступа к этой документации и даже не предоставив логического обоснования своего утверждения о "существенном удорожании" называете меня "дефективным менеджером", а обосновываете это утверждение информационным мусором: "любой машиностроитель, от простого рабочего на конвейере до начальника КБ, под столом от смеха валяться будут". :huh:(это супер аргумент!)
10)утверждение, что БТР предназначен для передвижения по "относительно твёрдым поверхностям" и не предназначен для "болота"- на что я возразил что в РФ нету этих "относительно твёрдых поверхностей" ибо после дождя и прохода нескольких машины поверхность превращается в "говнище", следовательно машина может застрять, следовательно она должна само-вытаскиваться.
11)утверждение, что "краб" ненужен и достаточно лебёдки - на что я возразил что лебёдку нельзя применять в боевой обстановке
12)утверждение, что лебёдку можно применять в боевой обстановке - в качестве обоснования вы утверждаете что цитата:"нахождение в боевой обстановке, необязательно означает постоянное нахождение под огнём противника", - что это за волшебная "боевая обстановка" если противник не может открыть огонь по БТР? :huh:
13)утверждение, что "краб" будет стоить дороже - при этом не предоставляете ни экономического ни инженерно-производственного ни даже логического обоснования для данного утверждения.
14)утверждаете, что система "краб" не относится к боевым ТТХ, обосновываете это тем что она не относится ни к вооружению ни к защите - на что я возражаю что данная система позволит само-вытащиться при посадке на брюхо, при этом не вылезая из машины и с минимальными затратами времени, тем самым минимизируется шанс использования ПТС со стороны противника, это и относит данную систему к боевым ТТХ(в отличии от лебёдок и буксиров)
15)утверждение, что на видео из этого поста, показано не "болото", а "заболоченный" участок - хотя между этими двумя терминами нету разницы, ибо и там и там машина садится на брюхо в "говнище".
16)утверждение, что коль я ничего не знаю про многослойность грунта то следовательно и в машиностроении ничего не знаю - логика из вас так и прёт:wacko:
17)снова утверждения на базе "меренья пиписек" вместо аргументации своих доводов
18)В конце вы начинаете ссылаться на практический анализ по БТР 80(конкретно на ТОИЭ) который вообще никак не относится к системе "краб" - и вновь одна и та же ошибка, вы приводите информацию но не указываете логическую связь. Вот выше привели копипасты по ТОИЭ, но вот каким образом этот ТОИЭ противоречит "крабу" не указали, Если бы вы указали что мол "в ТОИЭ описано как не застрять потому краб ненужен" тогда сразу была бы видна ваша ошибка так как на вопрос "что делать когда уже застрял, а вылезти нельзя ибо стреляют" или "что делать когда застрял, а рядом нету дерева для крепления лебёдки" в ответ была бы тишина, ну или фраза "подождать помощи", "сорвать выполнение боевой задачи"...

Изменено пользователем ProkletyiPirat

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

Помимо этого, "везде" и "дорога общего пользования" это не одно и то же, есть ФДС России который чёрным по белому указывает что "Максимальная ширина всех транспортных средств 2,50м"

Из этого видно, что Ваше "бла-бла" - никакого отношения к реальности не имеет. Потому что для военной техники действуют другие нормы и ширина машин, ограничивается размерами ж/д платформ, а так же размерами грузовой кабины самолётов и вертолётов ВТА. Поэтому все ваши ссылки на ФДС РФ - можете свернуть трубочкой и засунуть себе в одно место. Они действуют только для гражданской техники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что система "краб" цитата "существенно удорожает конструкцию ходовой части" - на что я привёл логическое обоснование что этого самого "существенного удорожания" не будет ссылка на пост с обоснованием, где расписал, что нужно потратить деньги только на инженерно-производственный анализ(т.е. на НИОКР)

Будет удорожание. И немалое. Потому что нужно будет устанавливать дополнительные детали, а они - денег стоят. И на это я уже отвечал. 

Добавлю по опыту эксплуатации. Установка дополнительных узлов системы рулевого управления, повлечёт за собой увеличение расходов на тех.обслуживание и ремонт. Как-то дополнительные расходы на ГСМ(смазка типа "Литол-24"), плановая замена наконечников рулевых тяг, а так же подшипников поворотных цапф.Кроме этого, увеличится время, затрачиваемое на ТО и ремонт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что нужно упростить систему управления БТРом, а система "краб" усложняет эту систему и следовательно усложняет обучение водителя - на что я привел логическое обоснование что всё с точности да наоборот, ибо вместо обучения "где и как ехать что бы не сесть на брюхо" будет достаточно сказать "сядешь на брюхо врубишь "краб", выберешься из говнища и поедешь нормально"

"Угу". И каждый курсант, у которого в одно ухо влетело, а в другое тут же вылетело вот прям сразу запомнит.

Многие даже управление армейским КАМАЗом освоить не могут, по асфальтированным дорогам:

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что на видео из этого поста, показано не "болото", а "заболоченный" участок - хотя между этими двумя терминами нету разницы, ибо и там и там машина садится на брюхо

Есть разница. 

Реальное болото выглядит вот так:

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что "краб" ненужен и достаточно лебёдки - на что я возразил что лебёдку нельзя применять в боевой обстановке

А я говорю, что можно и нужно применять. 

8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждаете, что система "краб" не относится к боевым ТТХ, обосновываете это тем что она не относится ни к вооружению ни к защите - на что я возражаю что данная система позволит само-вытащиться при посадке на брюхо, при этом не вылезая из машины и с минимальными затратами времени, тем самым минимизируется шанс использования ПТС со стороны противника, это и относит данную систему к боевым ТТХ(в отличии от лебёдок и буксиров)

:laugh:

8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

В конце вы начинаете ссылаться на практический анализ по БТР 80(конкретно на ТОИЭ) который вообще никак не относится к системе "краб" - и вновь одна и та же ошибка, вы приводите информацию но не указываете логическую связь.

Для "особо одарённых" рекомендую посмотреть раздел ТОИЭ, где сказано про преодоление заболоченных участков. Там всё подробно изложено.

 

8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

"что делать когда уже застрял, а вылезти нельзя ибо стреляют"

Конкретно в вашем случае - лучше сразу застрелиться. :biggrin: Чтобы самому не мучиться и избавить от своего присутствия окружающих.

 

8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

"что делать когда застрял, а рядом нету дерева для крепления лебёдки"

См. выше. :biggrin:

8 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

Вот выше привели копипасты по ТОИЭ, но вот каким образом этот ТОИЭ противоречит "крабу" не указали

Я и до того как запостил скрины из ТОИЭ - писал тоже самое. Про преодоление заболоченных участков местности. 

"Краб" - не нужен. Потому что если машина сядет "на брюхо", тем более в колее - никакой "краб" не поможет. Смотрите в ТОИЭ, как нужно манёвры(повороты, развороты) - на заболоченных участках местности. Это ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ по вождению колёсных машин в таких дорожных условиях. Они одинаковы что для БТР, что для армейских грузовиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, ProkletyiPirat сказал:

судя по статьям о крымске там используется второй вариант(надресорное расположение)

Судя по статьям о "Крымске" там не применяются мотор-колёса вообще. 8 электродвигателей, по одному на каждое колесо в корпусе БТР. Такую схему ещё называют "мотор-полуось"

Экспериментальный образец выполнен по схеме «последовательный гибрид». Электротрансмиссия построена по схеме «мотор-полуось»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Лопатов сказал:
22 часа назад, ProkletyiPirat сказал:

судя по статьям о крымске там используется второй вариант(надресорное расположение)

Судя по статьям о "Крымске" там не применяются мотор-колёса вообще. 8 электродвигателей, по одному на каждое колесо в корпусе БТР. Такую схему ещё называют "мотор-полуось"

Экспериментальный образец выполнен по схеме «последовательный гибрид». Электротрансмиссия построена по схеме «мотор-полуось»

"мотор-полуось" это и есть один из вариантов системы "мотор-колесо"(надресорное расположение мотора), у нас просто неправильно переводят-расшифровывают термин "мотор-колесо" он не "мотор внутри колеса", а "на каждое колесо по мотору" хотя точнее будет фраза "на каждое колесо по мотору, которые собраны в одном модуле". Но вообще это демагогия на тему "правильная терминология", и вызвана она разными компоновками ради уменьшения подресорной массы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, странник_032 сказал:
21 час назад, ProkletyiPirat сказал:

Помимо этого, "везде" и "дорога общего пользования" это не одно и то же, есть ФДС России который чёрным по белому указывает что "Максимальная ширина всех транспортных средств 2,50м"

Из этого видно, что Ваше "бла-бла" - никакого отношения к реальности не имеет. Потому что для военной техники действуют другие нормы и ширина машин, ограничивается размерами ж/д платформ, а так же размерами грузовой кабины самолётов и вертолётов ВТА. Поэтому все ваши ссылки на ФДС РФ - можете свернуть трубочкой и засунуть себе в одно место. Они действуют только для гражданской техники.

"Бла-бла" говоришь, "действуют другие нормы" говоришь,:biggrin: Вообще, это забавно, забавно наблюдать как несведущий человек пытается найти доказательства в картинках велосипеда или в видео БТРа на дороге. Вот вроде всё сходится, и дорога есть, и БТР есть, и даже встречные машины есть. вот только есть один маааленький нюансик, при марше эту дорогу перекрывают, что выводит её из категории "дорога общего пользования". Вы конечно возразите "а что тут такого?",  "она и должна перекрываться!", "нужно обеспечить защиту колонны!", "ссылка на такую-то бумажку", и т.д. подставить нужное. Вот только для этого нужно уведомить госавтоинспекцию(или местные власти) дабы организовать перекрытие дорог, (кто будет заниматься перекрытием, сами военные или с помощью ГАИ, зависит от маршрута). Кто-то скажет "да что в этом такого?", а всё дело в том что при контр террористических операциях(КТО) приходится использовать не БТРы, а MRAP-грузовики потому как они могут двигаться в потоке гражданского автотранспорта и им не надо перекрывать дороги и следовательно сообщать противнику когда и где нужно организовывать засаду, или когда и откуда нужно сваливать. Вот только при этом противник легко уходит от КТО на MRAP-грузовиках, уходит прикрываясь реками, заболоченными участками и минами\СВУ (например на кавказе). Потому и надо не лепить недоБТР(бтр82) + MRAPоБТРы(на вроде "тайфун-к"), а сделать один нормальный БТР!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, странник_032 сказал:

"Краб" - не нужен. Потому что если машина сядет "на брюхо", тем более в колее - никакой "краб" не поможет.

где доказательства и\или логическое обоснование данного утверждения?

я вот привёл логическое обоснование своего утверждения ссылка на пост с обоснованием

В 20.05.2017 в 18:33, ProkletyiPirat сказал:

при боковом движении влево, четыре правых колеса забрались бы на грунт под машиной, а четыре левых на грунт слева от машины, в результате чего машины бы поднялась с брюха, после чего восстанавливается обычное движение и машина едет прямо.

Изменено пользователем ProkletyiPirat

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, странник_032 сказал:
20 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что нужно упростить систему управления БТРом, а система "краб" усложняет эту систему и следовательно усложняет обучение водителя - на что я привел логическое обоснование что всё с точности да наоборот, ибо вместо обучения "где и как ехать что бы не сесть на брюхо" будет достаточно сказать "сядешь на брюхо врубишь "краб", выберешься из говнища и поедешь нормально"

"Угу". И каждый курсант, у которого в одно ухо влетело, а в другое тут же вылетело вот прям сразу запомнит.

Многие даже управление армейским КАМАЗом освоить не могут, по асфальтированным дорогам:

внимание вопрос: является ли предоставленное видео доказательством усложнения управления при реализации системы "краб"?
ответ: нет, так как

  • во-первых, на видео представлен не "краб"
  • во-вторых, процесс запуска транспортного средства, с и без системой "краб", ничем не отличается.

вывод: ваш пост является ничего незначащим информационным мусором...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, странник_032 сказал:
20 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что на видео из этого поста, показано не "болото", а "заболоченный" участок - хотя между этими двумя терминами нету разницы, ибо и там и там машина садится на брюхо

Есть разница. 

Реальное болото выглядит вот так:

есть два заболоченных труднопроходимых участка А и Б,

  1. у первого: глубина до 1м, ширина 4м, длина 100м,
  2. у второго: глубина до 3м, ширина 10м, длина 1000м,

внимание вопрос: является ли существование участка Б доказательством того что участок А "не является" болотом?

Согласно вашей логической цепочки получается что, раз существует участок с глубоким болотом, то все участки с мелким болотом не являются болотом. логика из вас так и прёт:biggrin:.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, странник_032 сказал:
18 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

утверждение, что система "краб" цитата "существенно удорожает конструкцию ходовой части" - на что я привёл логическое обоснование что этого самого "существенного удорожания" не будет ссылка на пост с обоснованием, где расписал, что нужно потратить деньги только на инженерно-производственный анализ(т.е. на НИОКР)

1)Будет удорожание. И немалое. Потому что нужно будет устанавливать дополнительные детали, а они - денег стоят. И на это я уже отвечал. 

2)Добавлю по опыту эксплуатации. Установка дополнительных узлов системы рулевого управления, повлечёт за собой увеличение расходов на тех.обслуживание и ремонт. Как-то дополнительные расходы на ГСМ(смазка типа "Литол-24"), плановая замена наконечников рулевых тяг, а так же подшипников поворотных цапф.3)Кроме этого, увеличится время, затрачиваемое на ТО и ремонт.

Я должен поверить вам на слово? ваши слова истина в первой инстанции? ответ: нет, Так что будьте любезны перечислить что конкретно будет стоить дороже, как я уже говорил "приведите логическое обоснование своих утверждений".

касательно ваших утверждений:

1)Пара "подшипников и рычагов" для четырёх задних колёс? и это вы называете "существенное удорожание"? (очень смешно:biggrin:) Ах да вы там упоминали гидроцилиндры, трубы, и доп. электронику, вот только ничего из этого ненужно, это указывал ранее на 11-ой странице ссылка на пост, так же на этой(14-ой) странице в предыдущем посте, я упоминал в пункте "6" что достаточно изменить систему рычагов без добавления гидроцилиндров, труб и электроники.

2.1)Ага "существенное удорожание" это тюбик смазки? (очень смешно:biggrin:) сколько стоит тюбик 100г литол-24? ах да "25 российских рублей" (на деле гарантированно дешевле ибо никто не будет покупать много тюбиков по 100г для обслуживания десятков БТР и грузовиков), итого: удорожание техобслуживания строго меньше 25р на машину, (на деле в несколько раз меньше этих 25р)

2.2)А, ну да, "существенное удорожание" это замена "подшипников и рычагов" (очень смешно:biggrin:) включите голову в отличии от передних они будут работать реже, следовательно износ меньше, следовательно срок работы до плановой замены больше, ГОРАЗДО больше по сравнению с передними колёсами. И это я даже не учитываю перекидывание передних и задних колёс во время ТО...

3.1.1)Увеличится время ТО? а с чего бы это? давайте сравним!:cool: 

  • Без "краба" - нужно потратить Х-времени на снятие, разборку, чистку и проверку 8-ми колёс,
  • С "крабом"  - нужно потратить Х-времени на снятие, разборку, чистку и проверку 8-ми колёс,

Разница будет только во времени чистки и смазки самих подшипников, а это займёт несколько минут, что в итоге окажется несущественным по сравнению с часами на снятие+разборку+сборку+установку колёс, +время на распиздяйство, проверки и отчёты. А если учесть время на обслуживание десятка машин то эти несколько минут и вовсе незаметны. 

3.1.2)Если же вы имеете ввиду не полное ТО, а просто смену смазки то насколько я помню там используются шприцы и следовательно затрачивается минимум времени(разбирать же не надо).

3.2)Усложнится ремонт? а с чего бы это? сейчас мы имеем два комплекта по 4-е колеса, а будет один комплект из 8-ми колёс, тем самым увеличится резервирование(передние и задние взаимозаменяемые), так же в два раза увеличится количество запчастей для ремонта (на одно колесо, ибо только один комплект, а не два разных как сейчас).

Вывод, вы снова что-то там проорали про "существенное удорожание" но так и не предоставили обоснование своему утверждению...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, ProkletyiPirat сказал:

где доказательства и\или логическое обоснование данного утверждения?

А где доказательства того что он нужен? Кроме Ваших "умозаключений"  и пустой болтовни - ничего нет. 

Кстати, в НИИ МО, занимающихся исследованиями по военной автомобильной и бронетехнике рассматривались ранее различные варианты машин. Причём в таких вариантах о которых вы даже и не подозреваете. Но при этом колёсного БТРа, который может передвигаться "крабом" почему-то до сих не принято на вооружение. В заводских КБ и в НИИ - далеко не глупые люди работали и работают сегодня.

Если бы они слушали бредни каждого "непризнанного гения" из интернета, то у нас вообще никакой военной техники не производилось бы. :laugh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, ProkletyiPirat сказал:

всё дело в том что при контр террористических операциях(КТО) приходится использовать не БТРы, а MRAP-грузовики потому как они могут двигаться в потоке гражданского автотранспорта

Совсем не по этому. Кто Вам такое сказал?:biggrin:

11 час назад, ProkletyiPirat сказал:

"действуют другие нормы" говоришь,:biggrin:

Совершенно верно. Другие. Отличающиеся от гражданских. Помимо колёсных БТР, для вооружённых сил разрабатывается и другая техника, габаритные размеры по ширине которой, зачастую превышают 3 метра. Больше 3-х метров в ширину! Представляешь?:laugh:

Кроме того, никогда не задумывался зачем при строительстве автомобильных дорог общего пользования, по тех. требованиям ширина одной полосы для движения транспорта должна составлять не менее 3-х метров? Повторяю для тех кто на "бронепоезде" - не менее 3-х метров. :laugh:

Нормативную документацию сам ищи - если есть желание. У меня - других дел полно.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, странник_032 сказал:

А где доказательства того что он нужен? Кроме Ваших "умозаключений"  и пустой болтовни - ничего нет. 

Кстати, в НИИ МО, занимающихся исследованиями по военной автомобильной и бронетехнике рассматривались ранее различные варианты машин. Причём в таких вариантах о которых вы даже и не подозреваете. Но при этом колёсного БТРа, который может передвигаться "крабом" почему-то до сих не принято на вооружение. В заводских КБ и в НИИ - далеко не глупые люди работали и работают сегодня.

Если бы они слушали бредни каждого "непризнанного гения" из интернета, то у нас вообще никакой военной техники не производилось бы. :laugh:

Для разработки новых средст, нужны  финансы. А цены на энергоносители упали....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, ProkletyiPirat сказал:

всё дело в том что при контр террористических операциях(КТО) приходится использовать не БТРы, а MRAP-грузовики потому как они могут двигаться в потоке гражданского автотранспорта и им не надо перекрывать дороги и следовательно сообщать противнику когда и где нужно организовывать засаду, или когда и откуда нужно сваливать

Совсем не поэтому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, ProkletyiPirat сказал:

Вот только при этом противник легко уходит от КТО на MRAP-грузовиках, уходит прикрываясь реками, заболоченными участками и минами\СВУ (например на кавказе). Потому и надо не лепить недоБТР(бтр82) + MRAPоБТРы(на вроде "тайфун-к"), а сделать один нормальный БТР!

"Гениально"! :laugh:

Универсальной техники - не существует. БТР - создаётся для определённых задач. Бронеавтомобили - тоже. Согласно той специфике деятельности, в которой они будут применяться. 

Снегоболотоходы(вездеходы) - так же создаются под те условия работы, где они будут применяться. 

Поэтому - не надо пытаться свалить всё в одну кучу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё верно! Но не всегда под рукой находится  та техника, которая нужна  , для выполнения той или иной операции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, ProkletyiPirat сказал:

внимание вопрос: является ли предоставленное видео доказательством усложнения управления при реализации системы "краб"?
ответ: нет, так как

  • во-первых, на видео представлен не "краб"
  • во-вторых, процесс запуска транспортного средства, с и без системой "краб", ничем не отличается.

вывод: ваш пост является ничего незначащим информационным мусором...

Здесь про "краб" и не было ничего изначально. Это видео я запостил для примера того, какие "кадры" приходится обучать инструкторам по вождению. А БТР - это не грузовик. И чтобы им научить управлять технически безграмотного человека(вроде того курсанта из видео), требуется гораздо больше времени + затраты на ГСМ, ремонт(т.к. учебная техника гораздо быстрее выходит из строя) и з/п преподавателям и инструкторам по вождению. А это всё - деньги. И немалые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 20.05.2017 в 21:33, ProkletyiPirat сказал:

При посадке на "брюхо", ненужно вылезать из машины и терять время ожидая помощи, достаточно включить боковое движение и съехать вбок по отношению к образовавшейся колеи. Например на видео из вашего поста при боковом движении влево, четыре правых колеса забрались бы на грунт под машиной, а четыре левых на грунт слева от машины, в результате чего машины бы поднялась с брюха, после чего восстанавливается обычное движение и машина едет прямо.

При посадке на днище - никуда таким способом выбраться не получится. 

Потому что вы просто повредите трансмиссию(сцепление, КПП, карданные передачи, ШРУС, полуоси) при попытке начать движение в подобной ситуации. Тем более при повёрнутых на максимальный угол колёсах. Таких "умников" много уже по стране было и до вас.:laugh: Которых притаскивали после таких "фокусов" на СТО с порванными полуосями(приводами), с разорванными редукторами и КПП, с сожжённым сцеплением и т.д. и т.п. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, ProkletyiPirat сказал:

есть два заболоченных труднопроходимых участка А и Б,

  1. у первого: глубина до 1м, ширина 4м, длина 100м,
  2. у второго: глубина до 3м, ширина 10м, длина 1000м,

внимание вопрос: является ли существование участка Б доказательством того что участок А "не является" болотом?

Согласно вашей логической цепочки получается что, раз существует участок с глубоким болотом, то все участки с мелким болотом не являются болотом. логика из вас так и прёт:biggrin:.

Это она из Вас "прёт". :laugh: Потому что заболоченный участок местности и болото - разные понятия.

Заболоченным участком, при таких ситуациях, признаётся участок местности с раскисшим от воды грунтом(который может и под небольшим слоем воды находится), поверхностный слой которого неглубокий. От 10  до 30 см - не более. Т.е. через такой участок, БТР вполне может проехать. 

И если водитель БТР заранее зная, что глубина зыбкого слоя грунта 1 метр и более(т.е. заведомо непроходимый для БТР участок местности), при том что клиренс у его машины всего 47,5 см и машина не сможет пройти по такому грунту(даже со стравленным давлением в шинах), лезет туда не смотря на это, то его следует немедленно взять под арест и отдать под суд - военного трибунала. А в боевой обстановке - просто расстрелять. За саботаж и вредительство. Причём - вместе с командиром машины, отдавшим водителю приказ, преодолевать, заведомо непреодолимое препятствие. :cool:

При этом для "особо одарённых" напомню, что согласно ТОИЭ, все заболоченные участки, при условии что их невозможно обойти, проходятся только после их тщательной разведки.

Изменено пользователем странник_032

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...