Перейти к публикации
Ivan S

Правоприменимость ЯО против АУГ в локальном конфликте.

Опрос.  

4 пользователя проголосовало

  1. 1. Можно ли достаточно безболезненно с "имиджевых" точек зрения применять ЯО на большом удалении от суши (океан)?

    • Можно.
      2
    • Нельзя.
      2


Рекомендованные сообщения

Для начала объясню разницу между ЯО и мирной ядерной энргетикой.

Ядерное оружие с точки зрения загрязнения осколками деления несопоставимо мало по сравнению с мирной ядерной энергетикой.

Причина этого во первых - несопоставимое количество материала в таком боеприпасе по сравнению с атомной станцией, в атомной станции его сотни тонн а в Ядерном боеприпасе - килограммы, это касается как непосредственно делящегося материала, а это в основном делящийся уран и плутоний, так и всего материала могущего быть активированным, а это все элементы конструкций соответственно Ядерной Бомбы и Активной зоны реактора вместе с защитой. В ядерном реакторе, количество "грязных" частей несопоставимо. Во вторых - быстрый спектр ЯО, в отличие от подавляющей части реакторов которые являются реакторами на тепловых нейтронах. БЫстрый спектр, в силу наличия большей энергии способен "пережигать" намного большую часть осколков до более стабильных состояний. Так например работают реакторы-"утилизаторы" на быстрых нейтронах (по большей части - проектные), в ЯО спектр нейтронов изначально более быстрый, а значит и нестабильных осколков минимальное количество, по сравнению с промышленным реактором.

 

Теперь статистика:

Авария на АЭС Фукусима:

Количество реакторов с расплавлением активной зоны - 6.

Суммарная эл. мощность - 2000 ГВт (примерно).

 

Авария на Чернобыльской АЭС:

Количество реакторов с расплавлением активной зоны - 1.

Суммарная мощность - 1000 ГВт.

 

Видно, что авария на АЭС Фукусима, по факту, более мощная чем авария на ЧАЭС ровно в 2 раза.

Разница вся в том что в случае с "Фукусимой" осколки деления по большей части были залиты с водой и выведены, в основном, в Тихий Океан, а в случае с ЧАЭС их большая часть попала в воздух и была рассеяна над поверхностью суши.

 

Вывод: Авария с ядерным материалом над морем намного мене опасна как с имиджевых, так и со всех остальных строн.

От ЯО намного меньше (в разы) загрязнения чем от АЭС в случае аварии. См. города Хиросима и Нагасаки - каковы уровни загрязнения там теперь, когда пропала радиация, сколько ее там осталось теперь.

 

Мой конечный вывод такой:

На море можно/нужно применять ЯО, по крайней мере тактические его виды, как меры борьбы против крупных сил противника (АУГ например).

Это особено актуально после аварии на АЭС Фукусима, где достаточно большие кол-ва делящися материалов были попросту "утилизированы" путем сброса в Тихий Океан.

 

 

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минуту назад, Ментор сказал:

Нельзя. Потму что любой взрыв ЯО, это пропуск в ад, для всей цивилизации, ибо "Всё дозволено!"
 

Что такое "пропуск в ад", авария на АЭС пропуск в ад? Мексиканский залив?

Это общие слова.

Надо правильно строить доктрину, от испытания ЯО в море нет никакого ущерба "Мировому сообществу" доказано французской полинезией, не будет и от надводного, более того - радиация в малых дозах - полезна :wink:.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Применение ЯО должно быть запрещено на суше, т.к. подавляющее большинство населения живет именно на суше, и разрешено на море - т.к. там никого нет кроме лодок и кораблей и жертвы среди мирного населения могут быть только у проплывавших мимо АУГ рыбаков и заезжих туристов, но те - "сами себе злобные буратины".

 

Осталось всего "лишь" заявить об этом на мировом уровне, и всех кто будет что-то "вякать" - тыкать в ту же "Фукусиму" или аварию на "всем известной" нефтяной вышке в Мексиканском Заливе, все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Ivan S сказал:

Что такое "пропуск в ад", авария на АЭС пропуск в ад? Мексиканский залив?

Боевое применение. Вы исправили заголовок, а я отвечал на применение тактического заряда против авианосца.

23 минуты назад, Ivan S сказал:

более того - радиация в малых дозах - полезна

Проживая в зоне загрязнения от аварии на Чернобыльской АЭС, я с Вами не согласен.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ментор сказал:

Боевое применение. Вы исправили заголовок, а я отвечал на применение тактического заряда против авианосца.

Проживая в зоне загрязнения от аварии на Чернобыльской АЭС, я с Вами не согласен.
 

1. Что где исрправили конкретно/чем вам это помешало?

2. Это ваши проблемы. Падение радиационного фона ниже определенного уровня - вредно для биологических живых организмов (факт: общепризнанная точка зрения).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минуту назад, Ivan S сказал:

1. Что где исрправили конкретно/чем вам это помешало?

Название темы "Правоприменимость ЯО против АУГ в локальном конфликте." не совпадает с вопросом "Можно ли достаточно безболезненно с "имиджевых" точек зрения применять ЯО на большом удалении от суши (океан)?". Я ответил на название темы. Кстати, голосовать у меня не получается, но это мои проблемы.

12 минуты назад, Ivan S сказал:

2. Это ваши проблемы. Падение радиационного фона ниже определенного уровня - вредно для биологических живых организмов (факт: общепризнанная точка зрения).

Какя прелесть... Будем повышать радиационный фон открытыми ядерными взрывами? В тех местах, где он почему-то ниже естественного. Но, как Вы совершенно точно отметили, это проблемы тех, кто там живёт. Вас-то это не касается, пока к Вам ядерная боеголовка не прилетит.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минуты назад, Ментор сказал:

Название темы "Правоприменимость ЯО против АУГ в локальном конфликте." не совпадает с вопросом "Можно ли достаточно безболезненно с "имиджевых" точек зрения применять ЯО на большом удалении от суши (океан)?". Я ответил на название темы.
 

Отвечать надо не на название темы, а на текст сообщения, там все достаточно однозначно.

 

31 минуты назад, Ментор сказал:

Какя прелесть... Будем повышать радиационный фон открытыми ядерными взрывами? В тех местах, где он почему-то ниже естественного. Но, как Вы совершенно точно отметили, это проблемы тех, кто там живёт. Вас-то это не касается, пока к Вам ядерная боеголовка не прилетит.
 

Лучше повышать радиационный фон закачиванием сотен тонн радиоактивной воды с 3-х разрушенных реакторов чтоли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ivan S сказал:

Лучше повышать радиационный фон закачиванием сотен тонн радиоактивной воды с 3-х разрушенных реакторов чтоли

А зачем его повышать?
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, опять отклоняетесь от темы!  По моему всё ясно сказано. Я свой голос отдал.  Касаемо объяснений, почему я думаю так. Применение ТЯО против кораблей противника предусмотрено оборонной доктриной нашего государства! Это факт! И в случае серьёзного военного конфликта, противник должен быть уверен, что его силы, в том числе несущие ЯО(как раз АУГ, и лодки-ситикиллеры) будут сокрушены ядерным ударом!  

Да же осознание факта подобного развития событий, сильно остужает горячие головы!  И по поводу применения; АУГ является носителем ЯО? Является!.  Соответственно, ядерный удар по этому носителю, находящемуся в нейтральных водах, либо вторгнувшемуся в территориальные воды нашей страны, в условиях войны, правомерен, и с точки зрения международного права.

Иными словами, война между с.кореей и сга. Если корея уничтожает АУГ сга в норфолке, то это военное преступление, и должно вызвать ответку ударом стратегических сил. А ежели корея топит ядерным ударом АУГ противника в своих, либо нейтральных водах, то это-боевые действия, и преступлением считаться не может! Если после этого, пиндосы нанесут ядерный удар по Пьхеньяну, то это будет военным преступлением. И должно вызвать соответствующую реакцию мирового сообщества, и развязывает руки второй стороне, в плане ударастратегическим ЯО по пендостану!  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Ментор сказал:

А зачем его повышать?
 

 Это побочный эффект от применения ядерного оружия. "Икологе" закричат "так нельзя, радиация все такое". Я говорю что от мирного атома в разы (сотни тысяч) больше радиации, поэтому - нафиг все экологе, САСш загрязнили целый залив на 1 трлн. корекситом - и ничего, экологов только отстреливают кто летает - все нормально, СИЭнЭн не показывает=значит этого нет. Мировое сообщество молчит - все тихо.... Нужно затопитьпару амерских АУГ... ибо нефиг )). Киты и прочие морске жителе жаждут мести, ревендж т.е., так что все по честному...

Но от американских АУГ надо чем-либо защищаться, наиболее эффективно с точки зрения стоимость/эффективность как раз тактический удар ЯО, при этом на большом удалении от суши никто другой от этого ЯО уже не пострадает - разговор об этом.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
44 минуты назад, Ivan S сказал:

Это побочный эффект от применения ядерного оружия. "Икологе" закричат "так нельзя, радиация все такое"

Видите ли, я лично считаю, что после первого ядерного удара по АУГ, разразится всеобщая ядерная война, в которой что эколог, что любой другой превратятся в пепел. А по вредности мирной атомной энергетики по сравнению с ядерным оружием, то к нашей радости, сравнивать нечего. Несколько ядерных аварий, и всего два боевых ядерных взрыва.

Между прочим, миф о безбрежности мирового океана развенчан давным давно, и ядерные отходы в глубоководных местах уже не хоронят, так как пришли к выводу, что это смертельно опасно.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 час назад, Ментор сказал:

Видите ли, я лично считаю, что после первого ядерного удара по АУГ, разразится всеобщая ядерная война, в которой что эколог, что любой другой превратятся в пепел. А по вредности мирной атомной энергетики по сравнению с ядерным оружием, то к нашей радости, сравнивать нечего. Несколько ядерных аварий, и всего два боевых ядерных взрыва.

Между прочим, миф о безбрежности мирового океана развенчан давным давно, и ядерные отходы в глубоководных местах уже не хоронят, так как пришли к выводу, что это смертельно опасно.
 

У любого действия есть рациональная составляющая, и у американской верхушки она наверное, самая сильная из всех - это очень рационально мыслящая страна, этов первую очередь касается политики. Рациональная - это зачастую просто означает план, все делается заранее по глубоко заранее проработанному плану - если что-то не по плану, у амеров стабильно "ступор", этим нужно пользоваться. Кроме того, даже если они такие все из себя иррациональные, т.е. спонтанные,  все равно их верхушки не хотят просто так погибнуть, а в случае ядерной войны это будет именно так, поэтому на такое попросту никто не пойдет.

Амеры пойдут на "подлянку" авария, катастрофа и так далее - напрямую они не осмелятся, так, чтобы их нельзя было обвинить, жахать ракетами по суше в ответ на разрушеную АУГ - удел идиотов, типа Северной Кореи, да и у СКореи это скорее такой театр, в случае серьезного напряжения, я уверен, они самоустраняться от  любого даже самого малого ответа, это если по ним реально захотят ударить, стоить вспомнить СССР и Германию 40-х Советский Союз "терпел до последнего" т.е. когда это не выгодно коммунистические режимы способны терпеть крайне серьезные ущербы, в отличие от всяких там демократий.

 

 

16 час назад, Ментор сказал:

 А по вредности мирной атомной энергетики по сравнению с ядерным оружием, то к нашей радости, сравнивать нечего. Несколько ядерных аварий, и всего два боевых ядерных взрыва.

Это бред, все всем известно и давным давно. Есть методики расчета, есть хорошо разработаные теории, ядерная физика, динамика и т.п. Все это давно известно, разработано. "Методом" тыка уже ничего давным давно делать не надо - мы не в каменном веке уже. Да и испытаний и ЯО и опытных реакторов были сотни и тысячи - так что практического опыта так же уже давно "за глаза", настолько, что уже давно запретили испытания ЯО как в воде так и на/под землей.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, kun сказал:

быстрый спектр - это как?

Это больше 0.1 МэВ

Торпеды - это не очень, лучше - что-нибудь надводное, так корабли покрошит значительно сильнее. :wink:

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может быстрые нейтроны более подходящий термин?

знаете скорость и дальность распространения ударной волны в газе, жидкости и твердом теле?(если сравнивать одинаковый источник по энерговыделению) Чем отличается УВ от звуковой волны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, kun сказал:

может быстрые нейтроны более подходящий термин?

Нет, спектр это нейтроны в интервале, а не просто быстрые. Спектр быстрых нейтронов - преимущественно нейтроны быстрых энергий, т.е. > 1 МэВ как правило, а не просто быстрые. В спектре быстрых нейтронов могут быть и тепловые, но их мало, а преимущественно - быстрые, это физика, а не формальные вещи, в реальности нет ничего формального, поэтому тут такой подход - не "прокатит".

4 часа назад, kun сказал:

знаете скорость и дальность распространения ударной волны в газе, жидкости и твердом теле?(если сравнивать одинаковый источник по энерговыделению) Чем отличается УВ от звуковой волны?

Нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, kun сказал:

Uranium-235_fission_products_yields_log_scale.png

при цепной реакции такое-же выделение нейтронов, или другое?

Это не нейтроны, там же написано "Выход осколков деления U-235 log%" Это двугорбая кривая для разных значений нейтронов по энергии..

Число нейтронов всегда одинаково (константа), для урана больше 2 но меньше 3, для плутония чуть более 3.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это график распределения осколков деления (М образная кривая) урана 235, в  зависимости от облучения его различными по энергии нейтронами. а на фото ниже энергетический спектр нейтронов (из учебника по ядерной физике). напомню быстрые нейтроны это более 1Мэв......./ чуть более 3 - это 3,2?

011036089018215113217051022025137248251215147027.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 25.03.2016 в 14:10, kun сказал:

это график распределения осколков деления (М образная кривая) урана 235, в  зависимости от облучения его различными по энергии нейтронами. а на фото ниже энергетический спектр нейтронов (из учебника по ядерной физике). напомню быстрые нейтроны это более 1Мэв......./ чуть более 3 - это 3,2?

 

Этот график НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к быстрым нейтронам, т.к. на нем показано распределение осколков по массам (по количеству нуклонов).

Нейтроны после деления всегда "быстрые", что и есть у вас на втором графике из книжки.

"Элементарная теория деления" неправильная, т.к. как видно из графика выше - осколки делятся несимметрично, т.е. на два неравных куска, а не так как в "капельной модели".

Ядра в быстром спектре - более стабильные, т.е. менее склонны к спонтанному делению.

Граница после которой нейтроны уже считаются быстрыми - достаточно условна.

Плутоний образует больше нейтронов в случае ядерной реакции чем уран.

Этого более чем достаточно.

Изменено пользователем Ivan S

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 18.03.2016 в 15:08, Ivan S сказал:

Мой конечный вывод такой:

На море можно/нужно применять ЯО, по крайней мере тактические его виды, как меры борьбы против крупных сил противника (АУГ например).

Это особено актуально после аварии на АЭС Фукусима, где достаточно большие кол-ва делящися материалов были попросту "утилизированы" путем сброса в Тихий Океан.

Нельзя развивать тактическое ядерное оружие(ТЯО), просто потому что его гораздо сложнее контролировать. Вот найдут ИГИЛ(организация запрещённая в РФ) ТЯО и сделают грязную бомбу и заложат где нить в Пекине, и нет, взорваться ей не дадут, просто скинут инфу в спец службы Китая дабы Китайское правительство и народ узнали что "эти русские снова потеряли ядерною боеголовку". вопрос: сколько бабла потеряет на этом РФ? стоит оно того?

Да, кстати, рыбы могут выжить при большем уровне радиации чем человек, и такая рыбина будет сущим ядом, так что ещё неизвестно насколько много вреда принесла фукусима...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне всегда нравилась кампания по изучению возможности применения чего-либо. Напоминает "догоняшки" водки и пива: видно что и сколько, но неизвестно когда...:biggrin:

Применение ЯО в связи с угрозой существования страны и государственности приемлемо и обязательно. А право на применение ЯО никем не регламентировано. Если у кого-то возникнут сомнения, - милости просим в Японию в август 1945-го...:ohmy:

Это, разумеется сарказм, но не лишённый логики. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...