Перейти к содержимому
странник_032

Правомерное применение огнестрельного оружия гражданскими лицами.

Рекомендованные сообщения

А ст. 39 УК РФ почемушь-то невошла в списочек,а... Ну а по применению гражданского оружия все сказано в ст.24 закона "Об оружии" на все случаи, включая нападение вооруженных или в составе группы лиц.. :cool:.Кстати, есть один интересный документ, в котором дается полное разъяснение по всем вопросам касающемся обороны:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".    Достаточно объемный, поэтому выкладывать здесь не имеет смысла. Желающие без труда смогут его найти в рунете... 

 

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.  

 

 

Изменено пользователем Из ларца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Из ларца сказал:

А ст. 39 УК РФ почемушь-то невошла в списочек,а... Ну а по применению гражданского оружия все сказано в ст.24 закона "Об оружии" на все случаи, включая нападение вооруженных или в составе группы лиц.. :cool:.Кстати, есть один интересный документ, в котором дается полное разъяснение по всем вопросам касающемся обороны:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".    Достаточно объемный, поэтому выкладывать здесь не имеет смысла. Желающие без труда смогут его найти в рунете... 

 

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.  

 

 

А вот кто-нибудь может назвать одно из главных условий, когда приченение вреда будет признано законным при крайней необходимости или необходимой обороны. Напрямую это условие не прописано ни в одной статье, но следует из содержания статей. 

Для любителей покивать на другие страну отмечу, в тех же штатах также действует данное условие исходящее из соответствующих законов. И там очень щепетильно относятся к таким вещам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, эрг сказал:

А вот кто-нибудь может назвать одно из главных условий, когда приченение вреда будет признано законным при крайней необходимости или необходимой обороны.

Однако крайняя необходимость это не то-же самое что необходимая оборона: 

Крайняя необходимость — это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

В отличие от необходимой обороны, где имеет место "защита права от неправа", при крайней необходимости осуществляется "защита одного права за счет другого" . Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему. 

А в  ст. 37  УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни . При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства . О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
40 минут назад, Из ларца сказал:

Однако крайняя необходимость это не то-же самое что необходимая оборона: 

Крайняя необходимость — это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

В отличие от необходимой обороны, где имеет место "защита права от неправа", при крайней необходимости осуществляется "защита одного права за счет другого" . Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему. 

А в  ст. 37  УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни . При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства . О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).


 

Я не спрашиваю чем отличается крайняя необходимость от необходимой обороны. Это я и так знаю. Я прошу назвать главное условие при котором причинение вреда при указанных обстоятельствах будет признано законным. Это условие вытекает напрямую из определения крайней необходимости или необходимой обороны. Несоблюдение этого условия может жертву превратить в преступника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, эрг сказал:

Я прошу назвать главное условие при котором причинение вреда при указанных обстоятельствах будет признано законным. Это условие вытекает напрямую из определения крайней необходимости или необходимой обороны. Несоблюдение этого условия может жертву превратить в преступника.

Да сорезмерность в причинении вреда нападавшему; т.е. если причиненный вред нападавшему явно превышен и  не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности .:tongue:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

3 часа назад, Из ларца сказал:

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. 

Я говорил несколько о другом...  Все эти витиеватые статьи ничего не меняют по сути. А суть такова: на вас, к примеру, замахиваются топором. Опасно? Опасно. Но не бьют пока... Что надо делать? Ждать, пока ударят? Ведь по ст. 39 получается, что выстрел из травмата в человека, замахнувшегося топором - это не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности. Вас просто пугали. Убивать не хотели и даже не притронулись. А вы выстрелили и причинили невинному человеку с топором боль и страдания. Судить вас, подлеца и преступника, за причинение умышленного вреда! )) 

Вот в чём дебилизм этих статей УК! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, link сказал:

Ведь по ст. 39 получается, что выстрел из травмата в человека, замахнувшегося топором - это не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности. Вас просто пугали. Убивать не хотели и даже не притронулись. А вы выстрелили и причинили невинному человеку с топором боль и страдания.

Уважаемый, прочтите ст. 24 Закона "Об оружии" коли Вы говорите о применении огнестрельного ограниченного поражения... 

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

 

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения 

Ну а ежели замахнулись на вас топором-ли, ножом, "розочкой", битой-ли, так деяние сеё можно расценивать как угроза жизни, а что при этом вы вправе сделать сказано выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага. Только судить Вас будут по "Уголовному кодексу", а не по "Закону об оружии"...

Я же говорю, что все эти статьи - словоблудие. Поэтому всё будет зависеть от судьи, как он будет это словоблудие трактовать.

2 часа назад, Из ларца сказал:

когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия

Потому что доказать суду , что вот этот напавший хмырь создал "непосредственную опасность для жизни" Вам будет сложно (нужны свидетели, фото или видео съёмка, другие факты), а то, что хмырь покалечен или убит Вами - факт вот он, лежит готовый. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Из ларца сказал:

Уважаемый, прочтите ст. 24 Закона "Об оружии" коли Вы говорите о применении огнестрельного ограниченного поражения... 

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

 

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения 

Ну а ежели замахнулись на вас топором-ли, ножом, "розочкой", битой-ли, так деяние сеё можно расценивать как угроза жизни, а что при этом вы вправе сделать сказано выше.

Нет. link прав. В этом и главное условие причинение вреда. Будет признано правомерным тогда, когда произошло в момент совершения действий. То есть в процессе совершения преступного деяния - ни раньше, ни позже. Если чувак только угрожает и размахивает топором, то не можете ему причинить вред, например выстрелить. Угрозы упомянутые в статьях, должны быть угрозами действием. Вот когда он попрёт на вас с топором - тогда уже применение, например оружия, будет правомерным. А вот если он не дойдя до вас упал, то вы опять не можете в него стрелять. Будет превышение. Вот про это условие я и спрашивал. И поверьте. На суде, подобные обстоятельства будут выяснять дотошно. 

Изменено пользователем эрг

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, link сказал:

 

Я говорил несколько о другом...  Все эти витиеватые статьи ничего не меняют по сути. А суть такова: на вас, к примеру, замахиваются топором. Опасно? Опасно. Но не бьют пока... Что надо делать? Ждать, пока ударят? Ведь по ст. 39 получается, что выстрел из травмата в человека, замахнувшегося топором - это не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности. Вас просто пугали. Убивать не хотели и даже не притронулись. А вы выстрелили и причинили невинному человеку с топором боль и страдания. Судить вас, подлеца и преступника, за причинение умышленного вреда! )) 

Вот в чём дебилизм этих статей УК! 

В подобном случае вас будут судить в любой цивилизованной стране. В тех же штатах действуют подобные нормы. Словесная угроза не может считаться опасной для жизни и здоровья или повлечь за собой реальную опасность. Только угроза действием. Мой командир взвода, во Франции, столкнулся с ещё большей проблемой. Он к своей сестре туда ездил. Общался с местной полицией. Так вот там, если тебя останавливает гопник, ну я использую наш термин, пытается вас ограбить, но угрожает только словами без физического контакта, то ты ему даже в морду не можешь дать. Засудят. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, link сказал:

Ага. Только судить Вас будут по "Уголовному кодексу", а не по "Закону об оружии"...

Я же говорю, что все эти статьи - словоблудие. Поэтому всё будет зависеть от судьи, как он будет это словоблудие трактовать.

Потому что доказать суду , что вот этот напавший хмырь создал "непосредственную опасность для жизни" Вам будет сложно (нужны свидетели, фото или видео съёмка, другие факты), а то, что хмырь покалечен или убит Вами - факт вот он, лежит готовый. 

Зависит будет не от того, как судья толкует статьи. А от того какие аргументы в доказательства своей правоты приведут стороны процесса. Ведь и в уголовном процессе две стороны - обвинитель и обвиняемый. Каждая сторона приводит доказательства своей правоты и кто будет убедительней в пользу того и будет приговор суда. Понимаете, не судят по статье. Приговор выноситься на основании статьи. Это разные вещи. На основании какой статьи вынести приговор выясняется уже во время суда на основании тех доказательств, что привели стороны. То есть судья заранее не знает по какой статье ему выносить приговор. Он выясняет это в процессе. Конечно если в процессе будет сначала доказана вина. В судебной практике неоднократно бывало и есть (и лично я сам тому был свидетелем), когда следствие выдвигает обвинение по основаниям предусмотренным одними статьями, а гос. обвинитель на основании этого выдвигает свои аргументы, но в процессе статья меняется. Так что зависит не от того как судья толкует статьи, он собственно этим не занимается, но от аргументов сторон в процессе. Конечно, если судья не куплен. Тут уж всё бесполезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, link сказал:

Ага. Только судить Вас будут по "Уголовному кодексу", а не по "Закону об оружии"...

Я же говорю, что все эти статьи - словоблудие. Поэтому всё будет зависеть от судьи, как он будет это словоблудие трактовать.

7 часов назад, Из ларца сказал:

когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия

Потому что доказать суду , что вот этот напавший хмырь создал "непосредственную опасность для жизни" Вам будет сложно (нужны свидетели, фото или видео съёмка, другие факты), а то, что хмырь покалечен или убит Вами - факт вот он, лежит готовый. 

А кто бляха заставляет тебя обнулять объект угрожавший тебе,а.. Достаточно нанести ему определенный урон. И вообще-то ознакомтесь с предложенным документом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и сам не занимайся словоблудием..Читай законы и комментарии от специалистов к ним( законам). Кстати ежели что применять ОООП в случае опасности ближе двух метров не реально,- вынуть из кобуры, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник, навести и нажать спусковую скобу не успеешь. :ph34r:

Ну ежели конечно ты не ковбой из вестерна...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, Из ларца сказал:

Кстати ежели что применять ОООП в случае опасности ближе двух метров не реально,- вынуть из кобуры, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник, навести и нажать спусковую скобу не успеешь. 

С "Осой" это без проблем. Всегда готова к бою. Патроны - в каморах (стволах), предохранителя нет. Достаточно быстро вынуть из кобуры и нажать на спуск. У меня кобура открытая. Так что вынуть и бахнуть - доли секунды...

Изменено пользователем link

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, Из ларца сказал:

И вообще-то ознакомтесь с предложенным документом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и сам не занимайся словоблудием..Читай законы и комментарии от специалистов к ним( законам).

Если бы закон был продуман и конкретен, то не нужны были бы комментарии и Постановления ВС. Постановления эти появляются, потому что суды на местах по этим дурацким законам выносят неправильные приговоры, которые потом обжалуют в ВС, создавая прецедент для подобных дел. И это вместо того, чтобы закон поправить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
49 минут назад, link сказал:

Если бы закон был продуман и конкретен, то не нужны были бы комментарии и Постановления ВС. Постановления эти появляются, потому что суды на местах по этим дурацким законам выносят неправильные приговоры, которые потом обжалуют в ВС, создавая прецедент для подобных дел. И это вместо того, чтобы закон поправить..

Все статьи 37,38,39 продуманы и отражают в полной мере ваши права, хотя и с некоторыми ограничениями. Читайте внимательно, все написано доступно.                             Другой вопрос при каких обстоятельствах на вас "замахнулись топором", ведь ежели это вы пришли к соседу живущему этажем выше с пистолетом за поясом и начали предъявлять ему за залитую квартиру- это одно. И совершенно другое- ежели некий субъект вломился к вам в квартиру-ли, на ваше частное подворье и размахивая топором крушил-бы все... Во втором случае- шмаляйте в неадеквата без страха и упрека. Единственное что потом нужно будет объяснить, это почему ствол был при вас и заряжен, а не в сейфе... В первом-же случае посадят вас, хотя и неоднозначно.:cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, link сказал:

Если бы закон был продуман и конкретен, то не нужны были бы комментарии и Постановления ВС. Постановления эти появляются, потому что суды на местах по этим дурацким законам выносят неправильные приговоры, которые потом обжалуют в ВС, создавая прецедент для подобных дел. И это вместо того, чтобы закон поправить...

Во первых, в нашей правовой системе (относится к континентальной системе права, характерной для Европы), судебный прецедент не признаётся. У нас это только фигуральное выражение.

Во вторых, комментарии и постановления появляются не потому что законы дурацкие или не так написаны,  а для разъяснения гражданам, далёким от юридических тонкостей, как и в каком случае применяется та или иная норма права.

И наконец, ни один закон, ни у нас, ни где либо в мире не может быть всеобъемлющим. В жизни всегда возникнет ситуация которая не предусмотрена нормами права. Поэтому законы время от времени корректируются, создаются дополнительные нормы в виде подзаконных актов (не всегда имеет смысл вносить изменения в сам закон) и т.п. Яркий пример подобной юридической практики - Биль о правах в штатах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, link сказал:

С "Осой" это без проблем. Всегда готова к бою. Патроны - в каморах (стволах), предохранителя нет. Достаточно быстро вынуть из кобуры и нажать на спуск. У меня кобура открытая. Так что вынуть и бахнуть - доли секунды...

С макаровым то же без проблем. Мне нужно меньше 20-ти секунд, что бы вынуть пистолет из кабуры, дослать патрон в патронник и навести на цель. Если натренирован - это происходит в процессе одного движения - вытаскивания из кабуры и направления на цель. Все манипуляции со снятием с предохранителя и передёргивания затвора происходят в процессе движения пистолета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, эрг сказал:

С макаровым то же без проблем. Мне нужно меньше 20-ти секунд, что бы вынуть пистолет из кабуры, дослать патрон в патронник и навести на цель.

Насмешили! )) Я в детстве нормы ГТО по бегу сдавал: 100 м за 13 секунд. Я выхватываю "Осу" за менее 2 секунд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Из ларца сказал:

Другой вопрос при каких обстоятельствах на вас "замахнулись топором", ведь ежели это вы пришли к соседу живущему этажем выше с пистолетом за поясом и начали предъявлять ему за залитую квартиру- это одно. И совершенно другое- ежели некий субъект вломился к вам в квартиру-ли, на ваше частное подворье и размахивая топором крушил-бы все... Во втором случае- шмаляйте в неадеквата без страха и упрека.

Подчёркнутое у нас в РФ не прописано в законе. Хотя, к примеру,  в США и даже в Украине, прописано, что проникновение на вашу территорию с агрессивными целями - правомерное основание для применения оружия на поражение.

6 часов назад, Из ларца сказал:

Единственное что потом нужно будет объяснить, это почему ствол был при вас и заряжен, а не в сейфе...

Ствол при мне может быть круглосуточно и где угодно, хоть в постели, лишь бы находился в кобуре.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, эрг сказал:

Мне нужно меньше 20-ти секунд, что бы вынуть пистолет из кабуры,

действительно смешно ,если учитывать то только 

6 часов назад, эрг сказал:

и навести на цель.

цель --- грудная мишень на дистанции 15-25  метрах в тире 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, link сказал:

Насмешили! )) Я в детстве нормы ГТО по бегу сдавал: 100 м за 13 секунд. Я выхватываю "Осу" за менее 2 секунд.

Извините, я не засекал точное время. Но я говорю об стандартной комплектации Макарова. Кабура закрытая. И патрон не дослан. Человек стоящий от меня в паре тройке метров не успевает ко мне приблизиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, TIT сказал:

действительно смешно ,если учитывать то только 

цель --- грудная мишень на дистанции 15-25  метрах в тире 

Вы читайте внимательно - меньше, значит меньше, а не равно. Речь идёт не только о извлечении из кабуры, но до момента открытия огня. Реально несколько секунд. Сколько точно не знаю. Специально не засекал. Впрочем нет. Второе упражнение укладывался в менее 10-ти секунд. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, link сказал:

Подчёркнутое у нас в РФ не прописано в законе. Хотя, к примеру,  в США и даже в Украине, прописано, что проникновение на вашу территорию с агрессивными целями - правомерное основание для применения оружия на поражение.

Ствол при мне может быть круглосуточно и где угодно, хоть в постели, лишь бы находился в кобуре.

Не знаю, как на Украине, но в штатах вам придётся доказывать агрессивные намерения проникшего. Самое интересное, что "гуляние" по судам, там может затянуться на годы. Впрочем про штаты вообще сложно говорить. Там в разных штатах, даже система права разная. Американскую систему права только условно причисляют к англосаксонской. А если учитывать множество местных законов. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, эрг сказал:

Вы читайте внимательно - меньше, значит меньше, а не равно. Речь идёт не только о извлечении из кабуры, но до момента открытия огня. Реально несколько секунд. Сколько точно не знаю. Специально не засекал. Впрочем нет. Второе упражнение укладывался в менее 10-ти секунд. 

меньше  20  не значит 10(по мне так это 17-20 ,  что для стрельбы реально дохрена )

7 часов назад, эрг сказал:

в менее 10-ти секунд. 

7-10 сек лучшеи хорошо  ,но тоже много ,только если выцельвать  "мишень"

достать пистолет  и щелкнуть рамой  хватает пары секунд(может 3 - 4 :cool:)  , что б разогнать свору собак 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, TIT сказал:

меньше  20  не значит 10(по мне так это 17-20 ,  что для стрельбы реально дохрена )

7-10 сек лучшеи хорошо  ,но тоже много ,только если выцельвать  "мишень"

достать пистолет  и щелкнуть рамой  хватает пары секунд(может 3 - 4 :cool:)  , что б разогнать свору собак 

Вы уже просто придираетесь к словам. Прекрасно поняли, что я написал. 

Интересно, что за выражение - щёлкнуть рамой. Вы ещё скажите нажать на курок. Видите я тоже могу придираться.

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


×