Перейти к содержимому

Григорий Молоканов

Новичок
  • Публикации

    24
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    1

Все публикации пользователя Григорий Молоканов

  1. Посещающий мои страницы может встретить несколько тем с одним названием и с одинаковым содержанием. Это результат сбоя при размещении мной материала статьи. Когда при попытке сохранения текста появлялояcь сообщение об ошибке ERROR. Я считал, что сохранение не состоялось и повторял попытку. Оказалось, что все мои попытки были успешными, так произошло многократное дублирование одних и тех же тем, удалить лишнее я не могу. Обращался к модераторам с просьбой удалить через опцию "Жалоба", но пока нет результатов. Прошу прощения за доставляемые Вам неудобства.
  2. Восстановленная в Уфе, скульптура из времени СССР, утратила реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарт Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать забив в поисковик название статьи: "Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа". Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей оригинала. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной распасовки, когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях занимаемых "уфимскими девушками" мы видим иную картину. Если положение девушки из уфимского ТЦ, владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) По всей видимости создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на скульптуре у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара на нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом, следовательно, и при эьтом сопоставлении, очевидно реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, в уфимской скульптуре, мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия уфимскому изваянию, которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых . Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а спортсменка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  3. Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа"

    Этот список пополнился такой моей статьёй: Восстановленная в Уфе, скульптура из времени СССР, утратила реалистичность, ранее ей присущую. "http://forum.topwar.ru/topic/52704-в
  4. info@rb7.ru Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа" Григорий Молоканов это мой псевдоним , применяемый для общения в интернете. Моё настоящее имя - Латыпов Фарит Фаязович.Понимаю, что тематика моей серии статей о скульптуре времени СССР местная и всеобщего интереспа не может привлечь, но публикации предпринимаемые мною здесь, практически единственная, доступная мне, возможность,так как, местные интернет ресурсы эти материалы не публикуют без объяснения причин. автор: Фарит Латыпов Популярный в СССР лозунг, про "искусство, которое принадлежит народу", в реалиях уфимской жизни подвергся новым испытаниям. Скульптуры оказались на крыше здания Торгового центра "Башкирия". Тем самым, они стали абсолютно недосягаемыми для вандалов, но увы, при этом, стали, так же, малодоступными и для добропорядочных горожан. Казалось бы, совсем недавно, уфимцы испытали подлинную возможность перенестись во времена СССР, когда на улицах и в парках города можно было обозревать целые галереи скульптур спортсменов и "строителей коммунизма". Появление в Уфе, вблизи ТЦ "Башкирия" скульптур, воспроизводивших изваяния, украшавшие улицы и парки города в 50-е годы прошлого века, стало одним из самых значимых явлений в культурной жизни города в последние годы. Инициатива дела по возрождению галереи шедевров "гипсового соцреализма", предпринятого в 2014 году принадлежала владельцу здания Торгового центра, именуемого теперь, как Лайфстайл центр "Башкирия" успешному предпринимателю , депутату городского совета и меценату, курировавшему в городе многие социально значимые проекты, Артуру Хазигалееву. Коллектив скульпторов в наши дни, воссоздававший, утраченные изваяния под руководством "лучшего скульптура республики" Халита Галиуллина, воспроизвёл образцы из советского прошлого достаточно точно . Эти скульптуры, в отличии от попыток подобного же возрождения скульптур, предпринятых уже в парке им.И. Якутова, такой же жёсткой критике не подверглись. https://mkset.ru/news/city/11-11-2017/bolshe-zolota-i-retro-v-ufe-v-parke-yakutova-poyavilis-novye-art-ob-ekty Однако, судьба, и этих изваяний, оказалась непростой и полной различных перипетий. Например, эти, как бы гипсовые изваяния, якобы, вернувшиеся к нам из 50-х годов, и тогда и сейчас были рассчитаны а их восприятие зрителем, стоящим на одном уровне с подножием скульптуры (на "рабочей поверхНости" на языке скульпторов). При их установке вблизи здания ТЦ, они были вознесены на пьедесталы высотой "около 2-х метров". Артур Хазигалеев объяснил в соцсетях мотивы таких, предпринятых его командой мер, необходимостью создания условий, препятствующих совершению в отношении скульптур актов вандализма. https://khazigaleev.livejournal.com/14448.html Вместе с тем, им же, с удовлетворением отмечалось, что такое размещение скульптур, на аллее вблизи ТЦ, оказало благотворное воздействие на общую обстановку вблизи Центра. В числе таких позитивных изменений назывались, вновь появившиеся, трогательные сцены с довольными "мамочками с колясками", гуляющими среди царства ослепительно белых символов советской эпохи. По его мнению, общение с советской скульптурной классикой способствовало облагораживанию окружающей территории, в том числе, привело и к исчезновению, обычных здесь ранее, злачных мест с пьяными драками. khazigaleev.ru/новости/57/ Обращала на себя внимание одна деталь , в содержании текста, заявленного решения проблемы борьбы с вандальными проявлениями в отношении, выставленных в аллее скульптур, которые были вознесены над уровнем земли на высоту от 2-х до 12 метров. Если с высотой в 2 метра всё было понятно, то цифра в 12 метров вызывала вопросы: "Где вблизи от ТЦ можно было найти площадку для выставления скульптур на такой высоте?" Вероятно, уже тогда, вариант с вознесением скульптур на крышу ТЦ рассматривался. И вот, ожидаемое свершилось, а именно, по одной из сторон прямоугольника периметра крыши ТЦ были установлены все скульптуры за исключением двух. Чести быть вознесёнными над суетной действительностью были лишены только изваяния "Доярки" и "Девушек, играющих с мячом" Казалось бы, нам остаётся только порадоваться такому решению судеб изваяний, уже, ставших для многих уфимцев близкими и привычными.Ныне, вознесённые ввысь скульптуры, обозревают с высока суету, царящую вокруг Торгового центра и, как бы, величественно освещают мелкое, приземлённое действо, творящееся внизу . Однако, есть и сомнения в абсолютной оправданности принятого решения с таким "вознесением". Начнём с того, что эти скульптуры были рассчитаны на их обозрение зрителями, находящимися в непосредственной близости к ним, с возможностью осмотреть изваяния со всех сторон, даже, обойдя их вокруг. Теперь скульптуры, отдалены от зрителя на 20-ть и более метров. Кстати говоря, вблизи ТЦ практически отсутствует место с которого эти скульптуры могли бы полноценно обозреваться, Так зритель, приблизившийся в зданию ТЦ вплотную, их просто не сможет увидеть, а находясь в 10-20 метрах от здания, чтобы их рассмотреть должен задирать голову вверх. Более того, отходя подальше от здания, чтобы рассмотреть фигуры в "полный рост", а не с, обрезанными линией карниза ногами, зритель рискует оказаться на проезжей части трассы по которой несутся автомобили в стороны ВДНХ и ипподрома"Акбузат". При этом, имеется ввиду, возможность лишь увидеть скульптуры, но не рассмотреть их. С доступного зрителю расстояния в 30-40 метров какое - либо рассматривание просто невозможно. Даже определить сюжетное содержание отдельных изваяний, зрителю теперь весьма затруднительно. Лишь, наблюдавшие их ранее, "на земле" до "вознесения", могут теперь угадать в изваяниях, парящих на фоне неба, уже знакомые им , образы. Например, привычный всем силуэт "Девушки с веслом "угадывается именно по веслу в её руке. Однако и эта узнаваемая фигура при наблюдении с "дальней дистанции" почти неотличима от изваяния "Сталевара" у которого в руках инструмент такой же высоты, как и весло у "Девушки". Однако, удалённость расстояния, на котором теперь зрителю приходится воспринимать скульптуры, не единственное препятствие для их полноценного обозревания. Уже прежнее вознесение скульптур на 2-х метровую высоту было спорным в том плане , что скульптуры задумывались для их осмотра людьми, которые стоят на том же уровне на каком покоится основание самого изваяния (так называемая "рабочая поверхность"). О том, что приподнятая, даже на небольшую высоту, скульптура должна изготавливаться с изменением её пропорций, говорит тот известный факт, что при скульптурном изображении всадника, тело последнего должно создаваться с увеличением, в противном случае, оно воспринималось бы зрителями, как принадлежащее всаднику слишком малого роста. https://studfiles.net/preview/6266573/page:4/ Такие требования к созданию "сознательной непропорциональности" ещё более возрастают, когда скульптура возносилась на карнизы зданий, или входила в череду изваяний в виде фриза на его стенах. http://kanoner.com/2011/10/17/28117/ Обратимся, как к эталонному примеру воспрития скульптур, размещённых на крыше здания, к размещению скульптур древнегреческих божеств, предпринятому в Петербурге в 1761 году, по замыслу зодчего Франческо Растрелли на крыше здания Зимнего дворца (ныне здание музея "Эрмитаж") . Заметим, что скульптуры богов, обрамляющие периметр крыши "Эрмитажа", и воспринимаемые зрителями, как фигуры сопоставимые с обликом людей обычного роста, вознесённые над землёй на высоту в 25 метров в действительности имеют высоту от 3-х до 3, 5 метров. http://www.fiesta.city/spb/live/chto-nado-znat-o-kryshe-zimnego-dvortsa/ Понятно, что прибавить побольше роста, "нарастить вверх" наши , вдруг вознёсшиеся ввысь, скульптуры нет возможности, и они неизбежно будут теперь восприниматься "коротышками". Даже в малой степени, не проводя аналогий и прямых сопоставлений, между "Эрмитажем" и нашим ТЦ, обратим внимание на общие закономерности восприятия скульптур, установленных на большой высоте. По поводу невозможности полноценного, подобного, достигнутому на крыше Эрмитажа, рассматриванию скульптур на крыше "ТЦ Башкирия"можно сказать следующее: Скульптуры установленные на крыше Эрмитажа, создавали некий антураж внешнего облика "Зимнего дворца" , именно, при его обозревании с, примыкающей к зданию, Дворцовой площади, . Тщательное и детальное рассматривание изваяний, несмотря на их увеличенные размеры, предполагалось совершать зрителями, находящимися в непосредственной близости к изваяниям, то есть, на этой самой крыше. Сохранились описания регулярных прогулок, которые совершал император Николай II с членами своей семьи на крыше Эрмитажа, с целью обозревания этих изваяний. Сохранились даже мостки для совершения таких прогулок, процессией из членов венценосной семьи. Очень сомнительно, что подобные экскурсионные прогулки, для обозрения скульптур, когда-либо будут предусмотрены на крыше нашего Торгового центра. Путешествующих по крышам, у нас традиционно не жалуют, вспомним недавнюю историю, случившуюся на крышах Киева, с М. Саакашвили. А блогер, сделавший на крыше "Эрмитажа" интересные фотографии, в том числе, и приведённые здесь, затем имел малоприятные разбирательства с охраной Зимнего дворца , а затем стал участником "бесед с пристрастием" в разных подразделениях полиции. Итак, не думаем , что такие экскурсии на крыше нашего ТЦ, когда - либо станут реальными, тем более, что и, находясь на крыше, эти скульптуры нельзя будет обозревать, находясь перед ними, с самой важной, фронтальной позиции, а именно для такого обозревания, при их создании, они и были, изначально предназначены. Фотографии на территории ТЦ Башкирия сделаны Гузалиёй Латыповой. .
  5. Восстановленная в Уфе, скульптура из времени СССР, утратила реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарт Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать забив в поисковик название статьи: "Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа". Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей оригинала. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной распасовки, когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях занимаемых "уфимскими девушками" мы видим иную картину. Если положение девушки из уфимского ТЦ, владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) По всей видимости создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на скульптуре у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара на нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом, следовательно, и при эьтом сопоставлении, очевидно реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, в уфимской скульптуре, мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия уфимскому изваянию, которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых . Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а спортсменка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  6. Восстановленная в Уфе, скульптура из времени СССР, утратила реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарт Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать забив в поисковик название статьи: "Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа". Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей оригинала. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной распасовки, когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях занимаемых "уфимскими девушками" мы видим иную картину. Если положение девушки из уфимского ТЦ, владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) По всей видимости создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на скульптуре у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара на нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом, следовательно, и при эьтом сопоставлении, очевидно реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, в уфимской скульптуре, мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия уфимскому изваянию, которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых . Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а спортсменка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  7. Сюжет восстановленной в Уфе, скульптуры из времени СССР, утратил реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарт Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать забив в поисковик название статьи: "Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа". Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей оригинала. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной распасовки, когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях занимаемых "уфимскими девушками" мы видим иную картину. Если положение девушки из уфимского ТЦ, владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) По всей видимости создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на скульптуре у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара на нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом, следовательно, и при эьтом сопоставлении, очевидно реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, в уфимской скульптуре, мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия уфимскому изваянию, которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых . Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а спортсменка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  8. Сюжет восстановленной в Уфе, скульптуры из времени СССР, утратил реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарт Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" http://ufa.bezformata.ru/listnews/bashkiriya-poyavilis-skulpturi-iz/22130143/ Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, читать здесь http://forum.topwar.ru/topic/28742-у ) Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей оригинала. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной распасовки, когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях занимаемых "уфимскими девушками" мы видим иную картину. Если положение девушки из уфимского ТЦ, владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) http://slib.ru/zdorovaya-rossiya/item/46-sport-v-iskusstve По всей видимости создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на скульптуре у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара на нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом, следовательно, и при эьтом сопоставлении, очевидно реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, в уфимской скульптуре, мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия уфимскому изваянию, которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых . Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а спортсменка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  9. Сюжет восстановленной в Уфе, скульптуры из времени СССР, утратил реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарит Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" http://ufa.bezformata.ru/listnews/bashkiriya-poyavilis-skulpturi-iz/22130143/ Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать здесь ) Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей первоисточника. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев, или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если допустить, что "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной "распасовки", когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях, занимаемых "уфимскими девушками", мы видим иную картину. Если положение "девушки из уфимского ТЦ" владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов, отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться уже над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) http://slib.ru/zdorovaya-rossiya/item/46-sport-v-iskusstve По всей видимости, создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на композиции у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара по нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом. Следовательно, и при этом сопоставлении, мы наблюдаем реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, можем ещё раз убедиться в том, что в "уфимской скульптуре", мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия "уфимскому изваянию", которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно, в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых. Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные и энергичные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а девушка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  10. автор: Фарит Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" http://ufa.bezformata.ru/listnews/bashkiriya-poyavilis-skulpturi-iz/22130143/ Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать здесь ) Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей первоисточника. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев, или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если допустить, что "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной "распасовки", когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях, занимаемых "уфимскими девушками", мы видим иную картину. Если положение "девушки из уфимского ТЦ" владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов, отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться уже над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) http://slib.ru/zdorovaya-rossiya/item/46-sport-v-iskusstve По всей видимости, создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на композиции у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара по нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом. Следовательно, и при этом сопоставлении, мы наблюдаем реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, можем ещё раз убедиться в том, что в "уфимской скульптуре", мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия "уфимскому изваянию", которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно, в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых. Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные и энергичные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а девушка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  11. Сюжет восстановленной в Уфе, скульптуры из времени СССР, утратил реалистичность, ранее ей присущую. автор: Фарит Латыпов Изваяния, как бы, перенесённые на улицы города из 50-х годов прошлого века, в 2014 году появились в Уфе в скульптурном обрамлении бывшего торгового центра Башкирия, ныне именуемом, "Лайфстайл центр Башкирия". Вопрос об инициаторе такого действа, восстанавливающего знаковые изваяния из советского прошлого, как и вопрос о принципах, которым следовали скульпторы - исполнители, уже освещался в печати. Указывалось, что созданием скульптур делается попытка возродить ценности того времени, когда "труд и спорт были в почёте" http://ufa.bezformata.ru/listnews/bashkiriya-poyavilis-skulpturi-iz/22130143/ Мы зададимся другим вопросом: насколько удачно была реализована эта задача? А так же, займёмся поиском ответа на вопрос: какие именно, изваяния из советского прошлого, стали источниками - оригиналами в процессе их восстановления? . Обратим своё внимание на одно из таких восстановленных изваяний, входящих в число наиболее динамичных и потому наиболее сложных и для их создания, как в прошлом веке, так и для нынешнего возрождения. Мы имеем в виду скульптурную группу "Девушки с мячом", благо, что это изваяние избежало участи прочих скульптур, массово вознесённых на крышу торгового центра и это творение ещё можно "в деталях ", рассмотреть на земле. (О сложностях с восприятием скульптур, после из "вознесения на крышу ТЦ, можно прочитать здесь ) Итак, первый, стоящий перед нами вопрос состоит в том: копией какого оригинала из советского прошлого является эта композиция? При выяснении этого вопроса окажется, что не удаётся отыскать оригинал, с которого могла была бы быть сделана эта копия с сохранением всех деталей первоисточника. Однако, было обнаружено несколько скульптурных групп, созданных в далёкие 30- 50-е годы , не полностью идентичных , но близких по сюжету и исполнению к нашим "Девушкам". Первой, из этого перечня, рассмотрим скульптурную группу, предстающую перед зрителем, в том же составе из двух девушек, запечатлённых в момент спортивной борьбы за мяч. Она известна нам по репродукции, размещённой в журнале "Огонёк"(номер 32 за 1940 год). Автором скульптуры назван Г. Кранц. О творчестве скульптора Кранце Георгие Семеновиче, родившемся в 1905 году, выпускнике "Вхутемаса" 1929 года известно очень немного. Другим его творением, удостоенном упоминания в центральной прессе была скульптура "Мать и дитя". Все доступные нам сведения о, интересующей нас композиции этого автора, ограничены, уже названной нами, публикацией в "Огоньке". Вполне вероятно, что именно эта композиция, и явилась образцом для восстановления её в Уфимском варианте. Поэтому интересно будет рассмотреть в чём, производя на свет свой вариант копии оригинала, "уфимские мастера ваяния" следовали этому образцу из прошлого, а в чём они отошли от замысла и его исполнения своими предшественниками? Первое наше замечание будет касаться различий в передаче пластики игрового момента, запечатлённого в скульптуре . Заметим, между прочим, что девушки в исполнении Г.Кранца, как и в прочих изваяниях, где мяч обхвачен ладонями спортсменки, девушки, вопреки, приводимым подписям с названиями скульптур, играют не в волейбол, а, по всей видимости, в баскетбол. Так как, в волейболе правилами игры не предусмотрен захват и удерживание мяча в руках . В процессе игры в волейбол спортсмены лишь отбивают мяч кончиками пальцев, или бьют по нему раскрытой ладонью, отправляя на площадку соперников. Если допустить, что "Девушки" Кранца "зафиксированы" скульптором в момент обычной "распасовки", когда одна спортсменка готова сделать бросок, а вторая готовится, брошенный мяч, принять, или отбить, о чём говорят руки "принимающей" обращённые в сторону мяча, который пока ещё, в руках её подруги, то в позициях, занимаемых "уфимскими девушками", мы видим иную картину. Если положение "девушки из уфимского ТЦ" владеющей мячом, мало отличается от позиции, которую, подобная ей, занимает в композиции Г. Кранца, то её "соперница" запечатлена в момент совершения действия мало понятного и оправданного. А именно, к мячу в руках "подруги из ТЦ", протянута только одна рука "соперницы", вторая рука опущена вниз и в борьбе за мяч не используется. Различие может показаться не принципиальным, в конце концов, отбить мяч, или поставить блок на пути его движения, можно и одной рукой. Всё так , если бы не одно обстоятельство: ладонь руки, якобы готовой выбить мяч из рук соперницы, должна находиться ниже мяча, а при постановке блока, позиция той же ладони должна располагаться уже над мячом. Увы, в действительности ладонь руки "соперницы из ТЦ", находится, и ни снизу, и не сверху мяча, а в стороне от него, и к тому же, эта ладонь , своей внутренней раскрытой стороной направлена вверх, то есть опять в сторону от мяча, и такое положение руки спортсменки даже о намерении, вести предстоящую борьбу за мяч, не может свидетельствовать. В итоге этого сопоставления двух скульптурных групп заключаем, что уфимская скульптура не запечатлела, возможный в реальности, момент борьбы за мяч, который, вполне достоверно, зафиксирован в композиции Г. Кранца. И автор уфимской композиции не смог представить для обозревающих его творение зрителей, возможный в реальной жизни сюжет из спортивного единоборства, с борьбой за овладение мячом. В этом плане, считаем важным вспомнить указание мастера живописи эпохи советского прошлого, А.А. Дайнеки, который работал так же и над созданием скульптурных произведений на темы спорта. По его утверждению, динамичные образы и сцены из жизни спорта невозможно изображать, используя в качестве образца неподвижного натурщика, далее он призывал черпать вдохновение, сюжеты и образы непосредственно на спортивных площадках: "Поэтому я иду на стадион, на ринг"...) http://slib.ru/zdorovaya-rossiya/item/46-sport-v-iskusstve По всей видимости, создатели уфимской восстановленной композиции пренебрегли этим советом мастера, и наблюдению за реальностью предпочли возможность воплощать в объеме надуманные сюжеты и сообщать о таких движениях и положениях тел, которые маловероятны в реальной жизни. Наверное такие, мягко говоря, неточности простительны автору, который в своём детстве явно не был приобщён к участию в игровых видах спорта, обязательных для каждого школьника во времена СССР и потому он представил нам вымышленную ситуацию из незнакомого ему вида спорта. Другой, нашему изваянию, наиболее близкой по сюжету, оказалась скульптура, которая некогда, в те же, советские времена, была установлена в Хабаровске. Облик этого изваяния, тоже дошёл до нас лишь в виде, сохранившейся с тех времён, фотографии. Если скульптура Г. Кранца отлична от уфимских "Девушек с мячом", тем, что девушка без мяча готова его принять, или отбить двумя руками, то скульптура двух "девушек с мячом", в прошлом, установленная в Хабаровске, предлагала для обозрения девушку, которая пытается уже, именно одной рукой, "обработать мяч", находящийся в руках её соперницы. Впрочем, при сопоставлении положения кистей рук девушек на скульптурах из Хабаровска и на композиции у нашего ТЦ, можно заметить серьёзное различие в положении кистей рук этих девушек. А именно, как можно видеть на фрагменте скульптуры из Хабаровска, ладонь "атакующей" спортсменки обращена внутренней стороной в сторону мяча, и эта ладонь расположена ниже мяча, что означает её готовность для захвата мяча , или для удара по нему. Фрагмент скульптуры из ТЦ Башкирия рисует такую позицию кисти руки спортсменки, из которой захват мяча невозможен, дальнейшее движение кисти руки этой спортсменки, возможно, только в противоположную от мяча сторону. В таком положении спортсменка лишена возможности проводить действия по овладению мячом. Следовательно, и при этом сопоставлении, мы наблюдаем реалистичное отображение в борьбе за мяч в "хабаровской" скульптуре, отличающее её от, как казалось бы, полностью скопированной с неё, "уфимской" копии. Увы и в этом случае, копия уступает и этому возможному оригиналу в мастерстве и точности отображения момента динамичного спортивного эпизода. Другими словами, можем ещё раз убедиться в том, что в "уфимской скульптуре", мы имеем не реальный момент борьбы за мяч, а искусственную, далёкую от реальности, конструкцию. Впрочем, перечень подобий из советского прошлого, нашему изваянию, способный обнажить изъяны, рождённого в нашем городе слабого подражания, мало достойного своих предшественников, не исчерпан. Поиски таких подобий, приводят нас к ещё одному образцу из советского времени, увы так же, как и у прежнего, с отсутствующими сведениями об его авторе. Это творение, расположенное в настоящее время в географическом пункте Орехово, входящем в зону архитектурного обрамления канала "Москва-Волга" (Московская область, Дмитриевский район) являет нам образец сцены борьбы за мяч, лишённый того противоречия "уфимскому изваянию", которое содержалось в "хабаровской"скульптуре. Отметим предварительно, что скульптурная композиция из Орехово включает в себя не два, а три персонажа, впрочем, третью фигуру, мужчины, непосредственно, в борьбу за мяч не включённую, можно мысленно упустить, из числа наблюдаемых и анализируемых. Для нас сейчас важно вновь, сопоставить положение рук спортсменок, протянутых в сторону мяча, и здесь нам открываются такие обстоятельства: казалось бы, здесь положение кистей рук у спортсменок на скульптурах из Орехово и из ТЦ Башкирия идентичны. Однако, рассмотрим так же, и положение ног этих девушек, в том, и в другом, случае. Спортсменка "из Орехово" опирается на правую ногу, то есть занимает устойчивое положение, из которого может совершать последующие движения, уже рукой, в том числе и захват мяча. Совершенно иначе выглядит положение ног у спортсменки из ТЦ Башкирия. Вес тела не перенесён, ни на одну, из ног, положение её тела неустойчиво, спортсменка находится в момент её перемещения в сторону от "девушки с мячом", из такого неустойчивого положения совершать такие точные и энергичные действия рукой, как захват мяча, или его отбивание, и выбивание, невозможно. Итак, спортсменка из Орехово так же, представлена нам, готовой к захвату, или выбиванию мяча, а девушка из ТЦ Башкирия, и при этом сопоставлении, не только не готова к борьбе за мяч, но и находится в момент своего движения от мяча, таким образом, в следующее мгновение её рука окажется ещё дальше от мяча, и так же, сама возможность, участия этой девушки в борьбе за мяч, станет ещё более отдалённой. Добавим к этому, что положение этой руки спортсменки могло бы соответствовать жесту девушки, провожающей уходящий поезд, или означать прощальный взмах рукой вслед, пролетающему мимо неё, мячу. Таким образом, в итоге предпринятых сопоставлений, попытки восстановления в Уфе скульптурной композиции с возможными источниками такого копирования - оригиналами, стало очевидным, что выполненная копия, серьёзно уступает всем вероятным источникам - оригиналам из советского прошлого. Спортсменки в скульптурной композиции, установленной в районе "Лайфстайл центра Башкирия" запечатлены в том положении, которое не является реальным моментом из подлинного сюжета спортивной борьбой за мяч, а рисует нам картину, с произвольно и хаотично, расположенными, мало связанными между собой, фигурами. Это ещё раз подтверждает мнение о том, что в скульптурной композиции у ТЦ Башкирия зафиксирован момент из, якобы, спортивной истории, и этот момент, как минимум случайный, и скорее всего, просто нереальный для сюжета действительного спортивного противостояния. В заключении, не станем занимать позицию злонамеренного торжества, но не можем не сказать, что предпринятую в Уфе, попытку, реализовать воспроизведение сюжета скульптур "Девушек с мячом" из советского прошлого нельзя признать удачной. Прототипы этого изваяния из советской эпохи, по степени правдивости, при отображении жизненных реалий, заметно превосходят, созданную в наше время копию.
  12. Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа"

    На эту мою статью откликнулась команда Торгового центра Башкирия. Критика была принята, было сказано, что решение о "вознесении" скульптур было принято в качестве "вынужденной меры" в борьбе с вандализмом, и было заявлено о возможном впоследствии возвращении скульптур на землю. Привожу далее содержание этого отклика: https://vk.com/bashkirialifestyle?w=wall-90325410_3233 Григорий Молоканов В первую очередь огромное спасибо за статью, мы всегда рады не равнодушным к центру людям. Возможно что в рамках борьбы с вандалами мы приняли неверное решение о переносе скульптур на крышу центра, и в будущем все равно вернемся к первоначальному месту размещения. Команда ЛСЦ Башкирия ведет работы по созданию паркового пространства, обращая внимания на красоту, чистоту, безопасность и функциональность прилегающей территории. В прошлом году мы занимались озеленением, монтажом дополнительного освещения, реконструкцией сцены и организацией открытого всесезонного тренажерного комплекса. В этом году улучшили охрану, добавив работников и видеокамер.Увеличили песочницу для детей. Организовали дополнительное асфальтовое покрытие в аллею для удобства прогулок с колясками. Закупили современное звуковое оборудование, и теперь проводим музыкальные концерты каждую неделю . Также готовим к открытию поле для мини футбола и скалодром для маленьких детей. Призываем жителей Уфы, вступать в диалог с нами , для принятия лучших решений в организации нашего дружелюбного общественного пространства. С любовью к городу и его жителям - команда лайфстайл центра Башкирия.
  13. Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа"

    В этих утверждениях автора комментария звучат ноты "квасного патриотизма", противоречащие , кроме прочего, восприятию исторически достоверного облика Петра I . Так в, отмеченном комментатором, облачении Петра I в "европейский костюм" нет ничего противоречащего исторически правдивому портрету императора, который, как известно, именно в Европу "прорубил окно, и не только облачался в европейские одежды, сам, но и требовал такого-же от своего окружения. На скульптуре Петра вблизи с Ростральной колонной он изображён не в окружении вражеских кораблей, а в окружении носов российских кораблей, к тому времени погибших, таким образом, композиция этой "колонны с Петром", призванная, воспевать победы российского флота, в реальности, исполненная Церетелли, объективно, напоминала о событиях, трагических для российского флота и моряков этого флота, и вовсе не говорила о близости Петра кораблям врага, якобы заявленной, в этой скульптуре Церетелли, и в чём, упрекается и автор, якобы, сочувствующий Церетелли и даже подозреваемый в родстве с ним, и этот автор, по мнению комментатора, и есть именно я. При этом, в действительности, всё сказанное этим комментатором, исключительно, "высосано из пальца" и есть пустое "словоблудие".
  14. Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа"

    Другие мои статьи о скульптуре СССР в г. Уфе можно посмотреть здесь: 1. Скульптура времён СССР, восстановленная в уфимском парке, может прославить город и привлечь поток туристов. http://forum.topwar.ru/topic/18194-с 2.Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме http://forum.topwar.ru/topic/18283-у 3. Ещё одна скульптура из советского прошлого,восстановленная в парке Уфы, может быть отнесена к числу оригинальных и уникальных. http://forum.topwar.ru/topic/18458-е 4. Уфимские скульптуры из времён СССР теперь стали "далеки от народа" http://forum.topwar.ru/topic/28742-у К О М М Е Н ТА Р И И Эта скульптура "Пантеры на шаре" вернулась на своё место в уфимском парке https://kudaufa.ru/place/park-im-salavata-julaeva/ И дело не в, упущенных при восстановлении деталях, а наоборот, в деталях дополнительно добавленных. http://u7a.ru/articles/culture/8991
  15. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    При переходе на твой блок выдаётся такая картинка. Речи твои, конечно, сладкие, но влезать в твои такие заманчивые объятия нет желания.
  16. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме. автор: Фарит Латыпов. Подлежащая восстановлению, уфимская скульптура периода СССР "Мальчик вынимающий занозу, была копией с копии шедевра из музейного собрания в Риме. Мы уже указывали ранее, на заявленные планы восстановления в Уфе одной из скульптур периода СССР "Мальчик вынимающий занозу", являвшейся одной из копий оригинала, хранящихся во многих крупнейших музеях мира, в том числе: (в Риме в Капитолийском музее и во Дворце Консерваторов, и в Британском музее), в нашей стране копии "Мальчика..." были выставлены вблизи Галереи Гонзаго в Павловске (СПБ), а также одна расположена в Крыму в заповеднике Никитского ботанического сада. http://forum.topwar.ru/topic/18194-скульптура-времён-ссср www.allufa.ru/news/obshchestvo/---v-ufe-na-kryshe-kinoteatra-pobeda-ustanovili-pamyatnik-voin-osvoboditel-rabotnik-i-kolkhoznitsa/ Понятно, что актуальной задачей, стоящей перед скульпторами, решающими задачу восстановления утраченного изваяния, является достижение наиболее полного соответствия восстанавливаемого облика с исходным оригиналом. И этот оригинал (он же копия, так как, сам этот шедевр 1-го века нашей эры дошёл до нас не в авторском исполнении, а в виде римских и более поздних копий) он известен нам лишь по сохранившимся фотографиям, увы, совсем не многочисленным, а точнее , лишь одной, из числа нам известных, достаточно масштабной, чтобы она могла позволять судить о деталях этой скульптурной композиции. Очень сложна, и даже, практически невыполнима, задача , отслеживания того пути , который был проделан уфимской копией "Мальчика..." через цепь многократных копирований от одной из копий, хранящихся в одном из европейских музеев, до её установки в 50-е годы ХХ века на площадке перед уфимским кинотеатром "Победа". Для проведения сопоставительного сравнения копии "уфимского Мальчика..." и копий, служивших для этой копии оригиналом, нами была предпринятая попытка сопоставления наиболее выразительных и сложных композиционно, участков этих скульптур, на которых воспроизведены изображения положения пальцев кисти правой руки "Мальчика..." в соотношении положения этой кисти к подошве его левой ноги, откуда и извлекается заноза. По итогам этого сопоставления стало очевидным, что наиболее близким, по взаимному расположению элементов, составляющих этот композиционный блок, к скульптуре "Мальчика.." из Уфы, является копия"Мальчика...", хранящаяся в собрании "Капитолийские музеи" (Рим) Причём, при внимательном рассмотрении, как копии, так и оригинала, можно заметить, что, если расположение правой кисти мальчика по отношению к ступне левой ноги в "уфимской" копии и у "Капитолийской копии" "Мальчиков..." , служившей, вероятно, уфимской и ей подобным копиям, оригиналом( оригиналом, вероятно, не непосредственным, а, проходившей предварительные "промежуточные" стадии копирования, и ставшие в итоге моделью для копирования "уфимского мальчика"), совпадают в общих чертах, но имеют различия частные. Так если у "уфимского мальчика" пальцы левой кисти собраны в кулак, то у "Капитолийского" отдельные пальцы частично раскрыты и отстоят от прочих. В числе таких "не прижатых пальцев"именно"мизинец, большой и указательный" оказались не случайно, так как именно такое положение пальцев, позволяло скульптору более естественно воссоздать процесс "выщипывания занозы" с участием именно этих пальцев(большого и указательного). Однако, как уже отмечалось, такого "отдельного" положения пальцев правой кисти "Мальчика..." в "уфимской копии не наблюдается. Такое отличие в "уфимской копии "Мальчика..." можно объяснить сложностью процесса копирования и изготовления форм (матриц) отливок таких мелких и тонких деталей, как отдельные пальцы. В результате таких сложностей, изготовители копий могли исправлять отливки слепков, которые не позволяли получить повторение кисти с отдельными "не прижатыми пальцами" , Таким образом, вероятно изготовители копий упрощали свою задачу, избегая копирование отдельных мелких и требующих дополнительных усилий и особой старательности исполнителей,прибегая к упрощению своей задачи, заменяя модель, предназначенной для копирования кисти с отдельными пальцами, на упрощённую модель кисти с пальцами "сжатыми в кулак". Впрочем, нельзя полностью исключить и вариант выбора изготовителями копии, упрощённого варианта кисти, как выбора, сделанного в пользу "кисти с пальцами сжатыми в кулак" изначально и сознательно, когда они при этом, они руководствовались стремлением, хотя бы отчасти, обезопасить изваяние от последствий, актов вандализма. Поскольку у, выставляемой в общественных местах скульптуры, именно отдельные пальцы изваяния становились первоочередным объектом атак вандалов. Итак, с учётом названных уточнений и разъяснений, у нас имеются достаточные основания считать "уфимскую копию" скульптуры "Мальчика вынимающего занозу", копией с копии одноимённого шедевра из музейного собрания в Риме (Капитолийские музеи). Речь может идти о копии, полученной, по всей вероятности, не непосредственно с музейной копии - оригинала, а в результате одного из циклов многократного повторного копирования). При проведении восстановительных работ с этой копией, в нашем городе, изменения внесённые в "уфимскую копию"Мальчика..." должны быть сохранены и воспроизводиться с предпринятыми в 50-е годы исправлениями и дополнениями ( проводить воссоздание кисти именно с пальцами "сжатыми в кулак"). Так как, хотя современные технологии и позволяют во многом, обойти сложности с копированием таких мелких и хрупких деталей, таких как, отдельные пальцы кисти руки, однако эти технологии не решают проблему "вандальных атак", видимо,определивших в своё время, подмену, при копировании, "отдельных пальцев" на "сжатые в кулак", атак, остающихся актуальными, и в наш век цифровых и нанотехнологий.
  17. Ещё одна скульптура из советского прошлого, восстановленная в парке Уфы, может быть отнесена к числу оригинальных и уникальных. Мы уже говорили о том, что в Уфе планируется и проводится восстановление "парковых" скульптур относимых к категории "соцреализма . В их числе были названы такие копии шедевров искусства мирового значения, как "Мальчик вынимающий занозу " и "Мальчик с гусем" .http://forum.topwar.ru/topic/18194-скульптура-времён-ссср Оказалось, что есть основания поговорить об уникальности другой скульптуры из уфимского парка, впрочем, уже из числа, не относящейся, к шедеврам мирового искусства. Это скульптура "Пантеры на шаре" располагавшаяся в парке на "Случевской горе", вблизи "висячего мостика" и восстановленная буквально на наших глазах в 2014 году. Она впервые появилась в этом месте в 50-е годы прошлого века в парке, уже именовавшемся тогда парком Салавата Юлаева. Здесь мы имеем редкий случай, когда разтированная для установки в парках СССР скульптура позволяет определённо судить о её создателе. По всем доступным сведениям, источником и в известном смысле оригиналом для копирования "уфимской Пантеры на шаре " оказалась одноимённая фарфоровая статуэтка, выполненная скульптором Светланой Ильиничной Асерьянц (Вайнштейн-Машурина) 1928-2017гг.) Выпускница Московского институте прикладного и декоративного искусства , она с 1954 по 1958 год работала скульптором на фарфоровом заводе «Пролетарий» (Чудово). Уже в этот период она создавала скульптуры, стоящие намного выше среднего уровня. http://www.antik-forum.ru/forum/showthread.php?t=9687 В 1957 году выполнила скульптуру «Пантера на шаре». На международной выставке керамики в Остенде в 1959 году именно за работу «Пантера на шаре». получила серебряную медаль.В 1959 году поступила в лабораторию Дмитровского фарфорового завода по созданию образцов скульптур для массового производства. Параллельно она занималась "полномасштабной" скульптурой. Вот её собственное заявление: "Между 1958 - 1963 годами мною сделано несколько парковых скульптур из подкрашенного цемента, в основном на анималистические темы". http://www.antique-salon.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=111&t=1073 . Очевидно, в число , названных скульптором, "парковых скульптур" входила и "Пантера на шаре" установленная в уфимском парке на Случевской горе. В качестве даты её появления называется 1959 год - время реконструкции парка в связи с завершением строительства автодорожного моста через реку Белую, вид на который, открывающийся с территории парка, власти города пытались всеми силами приукрасить. Парк, за годы пребывания в нём скульптуры "Пантеры..." претерпел ряд переименований ( до 1967 года именовался парком "Петра Сазонова",затем Салавата Юлаева, Крупской...) Пантера..." претерпела многие потрясения, переживаемые парком, когда после середины 80-х с приходом парка в полное запустение, скульптуры, вкупе с перилами соседствовавших беседок, были окончательно разломаны https://anna-ufa.livejournal.com/1052.html В ходе реконструкции парка к проведению в городе саймитов ШОК И БРИКС в 2014 году администрацией города было предложено восстановить в парке скульптуры, установленные там в 50-е годы. Исполнителем проекта был избран скульптор Артём Зеленин .Скульптор, при восстановлении утраченного, по его собственным словам, опирался не только на старые фотографии, но и консультировался с биологами, что будет важно вспомнить, при понимании обсуждения темы в дальнейшем. По общему мнению, работа скульптора была выполнена качественно и в срок. Однако, к сожалению и к стыду администрации , "прикрывшей свои задницы" в том числе и работой скульптора, от гнева президента В.Путина, который грозил им им за неисполнение подготовки к саймитам, , Артем Зеленин так и не получил оплату за проделанную работу. Оставим на время стороне этот позорный факт в истории с восстановлением скульптуры, а обратим внимание на особенности работы скульптора, проявленные им при восстановлении этого раритета. Как уже неоднократно отмечалось, скульптор тщательно изучал восстанавливаемый оригинал но старым фотографиям, их оказалось не так и много, но и таких отрывочных свидетельств оказалось достаточно, чтобы иметь возможность судить о совпадениях и отличиях копии от оригинала, запечатлённого на фотографиях. А отличия действительно имеются. И речь не идёт о каких-то, упущенных при копировании, деталях и фрагментах. Как раз наоборот! Скульптура воссозданная Артемом Зелениным содержит детали, неразличимые на фотографиях оригинала. И эти детали состоят в изображении рельефности мускулатуры животного. Возникает вопрос: насколько оправдан был такой "новаторский"подход Артема Зеленина к, создаваемому варианту копии? Как мы уже упоминали, парковая скульптура "Пантеры на шаре" в уфимском парке была одной их тиражных копий, созданных Светланой Асерьянц, которая создавая их, отталкивалась от, ею же созданного, одноимённого образца "малой формы" предназначавшегося для его воплощения в виде фарфоровых статуэток. Как размеры этого оригинала, так и материал для его воплощения в виде статуэток, накладывали ограничения в плане возможности передачи резких границ и линий, контуров, передающих рельеф мускулатуры животного. Мастер по изготовлению фарфоровых миниатюр Светлана Асерьянц, при создании увеличенных копий своих оригиналов, не посчитала необходимым добавлять делали, которых не было на оригинале - модели статуэтки малой формы из фарфора.. Такие ограничения в передаче облика животного уже не устроили современного скульптора, неравнодушного к теме передачи пластичности и грациозности хищников из семейства кошачьих . Пока у нас не сложилось определённого мнения об источниках из которых скульптор А.Зеленин черпал анатомические подробности строения тела пантеры, позволившие ему детально воспроизвести рельеф мускулатыры животного, отсутствовавший на скульптурах "Пантеры" Светлана Асерьянц. Завершая тему с этим сопоставлением скульптур "Пантер на шаре", стоявших в уфимском парке в 50-е годы и, восстановленной в последнее время, следует признать, что воссозданная копия отличается от оригинала, при этом сам "оригинал", знакомый нам по старым фотографиям и подобным копиям из 50-х годов, сохранившимся в городах Харьков и Николаевск на Амуре, несёт на себе такие особенности, которые были обусловлены специализацией автора, работавшей преимущественно, в технике малых скульптурных форм, создавая образцы для их тиражирования в виде статуэток из фарфора. Соответственно, при эпизодических занятиях Светланой Асерьянц созданием объёмных изваяний "парковой скульптуры, автор не считала необходимым вносить в свои работы изменения, диктуемые изменёнными габаритами, создаваемых изваяний, а ограничивалась лишь чисто количественным увеличением размеров оригинала в соответствии с новым,требуемым масштабом. При приближении к 2014 году, когда в преддверии саймитов Шокс и "Бригс проводилась реконструкция парка, недостатки в детализации облика животного, допущенные Светланой Асерьянц, стали очевидными и настоятельно требовали исправления. И задачу, по исправлению этой "исторической несправедливости" взял на себя наш современник, уфимский скульптор Артём Зеленин. С одной стороны такое "вольное обращение с наследием прошлого, пусть и не относимого к шедеврам и многократно тиражируемым, но "лишённым чарующего флёра подлинности и исторической достоверности может вызвать возражения по поводу не соблюдения сохранения подлинности наследия прошлой эпохи. С другой стороны, следует помнить, о сложной истории появления в парках 50-х годов конкретных копий "Пантер на шаре", когда, по сути, автором тиражировалась увеличенная фарфоровая статуэтка, причём статуэтка удостоенная лауреатства на международной выставке. При этом автор , скованная жёсткими условиями государственного заказа не имела сил и времени вносить необходимые при увеличении размеров, дополнения. Предпринятое Артёмом Зелениным воссоздание скульптуры, с назревшими ещё в прошлом веке дополнениями, следует воспринимать, как свершившееся в наши дни, восстановление, давно назревшей необходимости. И мы видим "Пантеру на шаре" такой, какой бы её представила зрителю в прошлом веке, автор Светлана Асерьянц, имея бы она тогда, такую возможность. И наша копия "Пантеры на шаре" благодаря полученным дополнениям уникальна и пока не имеет копий и повторений.ря полученным дополнениям уникальна и пока не имеет копий и повторений.
  18. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    Продолжение и дополнение темы о восстановлении скульптур периода СССР в уфимских парках смотрите здесь http://forum.topwar.ru/topic/18194-с http://forum.topwar.ru/topic/18283-у https://kudaufa.ru/place/park-im-salavata-julaeva/ http://u7a.ru/articles/culture/8991
  19. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    фотография со сравниванием кистей рук имеет ошибку в комментарии. В действительности сравниваются кисти не левых, а правых рук. Подпись к фото должна быть, как здесь:
  20. Продолжение и дополнение темы о восстановлении скульптур периода СССР в уфимских парках смотрите здесь http://forum.topwar.ru/topic/18194-с http://forum.topwar.ru/topic/18283-у https://kudaufa.ru/place/park-im-salavata-julaeva/ http://u7a.ru/articles/culture/8991
  21. Скульптура времён СССР, восстановленная в уфимском парке, может прославить город и привлечь поток туристов. автор: Фарит Латыпов Садово-парковая скульптура времён СССР в последние годы переживает период обостренного к себе внимания и испытывает попытки возрождения в разных формах. Примеры такого возрождения отмечены в городах Ижевске, Лысьве (Пермского края) в Казани и Хабаровске. Не миновало "сие поветрие" и нашего города. Целая серия изваяний изготовленных по образцам существовавшим в советский период уже выставлены рядом с ТЦ "Башкирия", ещё несколько скульптур готовы дополнить эту группу. www.allufa.ru/news/obshchestvo/v-ufe-na-kryshe-kinoteatra-pobeda-ustanovili-pamyatnik-voin-osvoboditel-rabotnik-i-kolkhoznitsa/ Присутствует заметный островок скульптуры "советского реализма" и в предпринятом обновлении облика парка им. Якутова. Сами по себе, эти факты,безусловно, положительные и для облика города действительно служат украшением, вызывают ностальгические чувства у старшего поколения, и знакомят молодёжь с популярными и привычными образами в обществе недавнего прошлого. Однако этот процесс воссоздания прошлого проходит не без проблем. Так, по поводу скульптур, выставленных в парке им. Якутова появились негативные высказывания и даже протесты по поводу их "странного и даже пугающего" посетителей парка, облика. http://proural.info/society/milye-nelepye-pugayushchie-kakie-emotsii-u-ufimtsev-vyzyvayut-gorodskie-art-obekty/ Сам подбор скульптур, заявленных в планах, как воссоздающих облик изваяний 50-х годов, вызывает сомнения и возражения. Возникает вопрос. По каким критериям производился отбор образцов, удостоенных возможности вновь радовать взор наших граждан? И кто должен был иметь решающий голос, при принятии таких решений? Исключить при решении этих вопросов влияние субъективности мнений, личных пристрастий и простой некомпетентности, позволило бы выделение из массы изваяний, способных претендовать на право быть восстановленными в наше время, те скульптуры, культурно-историческая значимость которых, несомненна. При этом, имеются в виду скульптуры, созданные на основе копирования оригиналов из числа шедевров общемирового значения. И таковые в нашем городе имелись. Одна из таких копий с оригинала созданного в 1-м веке нашей эры "Мальчика вытаскивающего занозу" была установлена в ансамбле скульптур предварявших вход в кинотеатр Победа. Эта копия, варианты которой хранятся в крупнейших музеях мира, уже привлекла к себе внимание депутата городского совета и мецената, уже много сделавшего, для воссоздания в городе, утраченных скульптур, категории "соцреализма", Артура Валерьевича Хазигалеева. Депутат и благотворитель , вкладывающий личные средства в обустройство города, обещал восстановить утраченный шедевр "в ближайшее время" в прежнем виде. www.allufa.ru/news/obshchestvo/---v-ufe-na-kryshe-kinoteatra-pobeda-ustanovili-pamyatnik-voin-osvoboditel-rabotnik-i-kolkhoznitsa/ Другая, сопоставимая по значению с "Мальчиком вытаскивающим занозу", скульптурная копия, с признанного шедевром оригинала, "Мальчик с гусем" размещалась во времена СССР именно в том же парке им. Якутова. Скульптура "Мальчик с гусем" прошла путь длиной в два тысячелетия от времени своего создания до появления в уфимском парке. Сведения том, как воспринималась эта скульптура во времена СССР сообщила в журнале"Уфа", уфимской журналист и знаток родословных Уфы Рашида Краснова. .http://ufa.bezformata.ru/listnews/sred-stvolov-eshyo-svetlee/2045682/ В публикации о своих детских впечатлениях, полученных ею, при посещении парка имени Якутова, она пишет о, поразившей её воображение скульптуре "Мальчик с гусем", выгодно отличавшейся от многочисленных тогда, в ближнем окружении, от этой скульптуры, истуканов - "пионеров с горнами и барабанами". И хотя эта копия и была отнесена автором к "жалкой копии подобные которой, украшали все парки Советского Союза", однако она же признаётся, что испытанное ею необычайное волнение от встречи с этим творением оказалось вполне оправданным. Копия, как выяснилось позднее , была сделана с оригинала, действительно, вполне достойного восхищения . Автором оригинала этой копии оказался грек Боэф из Халкедона, творивший в конце 3 —начале 2 в. до н. э. Эта скульптура дошла до нас в виде римской копии с бронзового оригинала и хранится в Ватикане.(Рим). Не менее ценные сведения приводятся тем же автором по поводу истории создания самой популярной среди парковых скульптур в СССР "Девушки с веслом", так же наблюдавшейся Рашидой тогда же в парке, но о ней мы поговорим позднее. Итак, названа ещё одна скульптура, из числа копий мировых шедевров, хранящихся в крупнейших музейных собраниях мира (Ватикан(Рим), музей Лувр (Париж) , Мюнхен Глиптотека (Германия), которая некогда украшала аллеи нашего парка . Оставим в стороне вопрос о качестве исполнения этой копии. Скажем только, что обычно копии изготавливались методом снятия слепков с оригинала, именно методом таких слепков, создан основной фонд коллекции античного искусства музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина в Москве. Ещё более качественные копии получались, когда применялся ещё более результативный, для достижения детальности копирования, метод "гальванопластики", что позволяло точно передавать все мельчайшие фрагменты исходной модели. Следовательно, копии, сделанные с копий, в плане полноты передачи особенностей подлинника, при их восприятии зрителем , ничем не уступали копиям, выполненным непосредственно с оригинала. Следовательно эстетическая значимость "тиражных копий", встречаемых среди парковых скульптур эпохи СССР, вполне сопоставима со значением тех копий, которые хранятся в европейских музеях. Скульптура "Мальчик с гусем"одна из самых распространённых в парках СССР. Есть мнение, что эта скульптурная композиция стала популярной ещё в садово- парковых комплексах России с ХIХ века. Путь этой скульптуры в Россию был долог и извилист. уже говорилось, что творцом оригинала скульптуры был эллинистический скульптор Боэф из Халкедона. Уже в римское время изваяние стало весьма популярным и воспроизводилось в многочисленых копиях, одна из них и была извлечена из земли при "псевдоархеологических"раскопках в Италии ( Тоскана) уже в Новое время в ХVШ веке, и попала в поле зрения , увлечённого античными художественными древностями, баварского короля Людвига 1-го , того самого основателя музея - Мюнхенской Глиптотеки. С лёгкой руки Людвига 1-го, Баварию, а потом и всю Германию накрыла новая волна популярности "гусиной скульптуры" – "Мальчики" начали появляться на улицах, в парках, в скверах, на фонтанах и даже в сюжетах знаменитого немецкого фарфора. Стоит напомнить, что в Российской империи большинство садовников были немцами и по своему вкусу они часто подбирали парковую скульптуру. А что могло быть милее немецкому сердцу, чем "Мальчик с гусем"? Короче, в довольно короткий период количество упомянутых "Мальчиков" в России очень скоро сравнялось с немецким… http://www.gorodkiev.com/fontan-malchik-s-gusem.html Свидетельствами такого распространения "Мальчиков с гусем" в России является наличие копий этой скульптуры в декоративном убранстве дворца Юсупова в Архангельском https://yandex.ru/images/search?p=1&text А также не единичное их присутствие в ансамбле парковых скульптур дворцов Петергофа. https://cyberleninka.ru/article/n/antichnye-obrazy-v-skulpturnom-ubranstve-dvortsovo-parkovogo-ansamblya-sergievka-petergof копии этого шедевра имеются в собраниях Эрмитажа и в экспозиции музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина в Москве. На данном этапе изучения этой темы, не представляется возможным понять, какими именно путями произошло массовое тиражирование и проникновение копий, ранее пребывавших в России лишь в убранстве дворцов и усадеб, а так же, покоившихся в музеях, на улицы городов и на аллеи парков в СССР. Одно несомненно, это явление было поистине массовым, сопоставимым по количественным показателям с распространением копий той же"Девушки с веслом". Иногда авторами делаются попытки отследить место расположения оригинала, послужившего исходником, для тиражирования конкретных копий.. Так, было заявлено, что скульптурная группа «Мальчик и гусь», расположенная перед западным фасадом Фермерского дворца в Петергофе занимает место прежней статуи из бронзы, отлитой в 1854 году по модели немецкого скульптора Ф. Шиндлера. https://2gis.ru/spb/geo/5348720364961371 Относительно копий скульптур "Мальчиков с гусем" до настоящего времени, встречаемых на улицах Киева, заявляется, что они были сделаны с мраморной скульптуры, хранящейся в Мюнхенской Глиптотеке. http://vkieve.net/pamyatniki-skulptury/malchik-s-gusem-na-ulice-fedorova . Скульптура "Мальчик с гусем", в парке Якутова оказалась "неправильной" Таким образом, возвращаясь к скульптуре "Мальчик с гусем", выставленной в прошлые годы в нашем парке имени Якутова, изображение которой сохранилось на одной из семейных фотографий , можно сказать, что, по всей вероятности, мы имели здесь одну из многократно растиражированных копий, что однако, не снижает значение этой копии в плане приобщения граждан, её созерцавших, к ознакомлению с одним из шедевров искусства мирового значения. Напомним, что все имеющиеся в мире изваяния "Мальчика с гусем" есть так же, копии, будь они времени Древнего Рима, или изготовленные в ХVIII веке, или ещё более поздние. Признав наш город бывшим, в недалёком прошлом, обладателем пусть копии, но копии мирового культурного значения, попытаемся выяснить с какого именно именно оригинала она была сделана? При этом, не забывая о том , что сам оригинал является таковым лишь условно, и более оправданно, должен именоваться "копией - оригиналом". В наших поисках такого "оригинала-копии" используем метод сопоставления наиболее выразительных фрагментов данной скульптуры. Таким "ключевым" фрагментом предпочтительно было избрать участок скульптуры, на котором располагается шея и голова птицы. Именно поворот этой головы, а так же степень раскрытия клюва птицы придаёт каждому отдельному варианту "копии-оригинала" и соответственно, сделанным с неё тиражированным копиям, неповторимое своеобразие и оригинальность. Занятие этим сопоставлением было увлекательным и многообещающим... Если бы оно не было прервано, самым неожиданным образом. А именно, в определённый момент наших поисков произошло то, что можно было назвать "прозрением"и даже"озарением" . Оказалось, что наша скульптура "неправильная"!? А именно, если на подавляющем большинстве, известных нам, копий "Мальчика" он прижимает шею гуся к своему левому плечу, то у нашего "якутовского", шея гуся прижата к его правому плечу. Деталь не столь важная и может считаться результатом простой случайности, или невнимательности скульптора, создававшего копию с "копии оригинала". Однако, можно сделать следующее предположение о том, почему на подавляющем большинстве копий, "Мальчик" прижимает гуся к своему левому плечу, а не не наоборот. Представим себе, что скульптор, работавший над созданием оригинала, привлекал в качестве модели, воспроизводимого в мраморе образа, настоящего, мальчика-натурщика. Понятно, что добиваясь естественности позы натурщика, ваятель позволял ему занять позу, удобную для долгого процесса позирования. При этом, для такого простого и грубого действия, как обхват шеи гуся (вырывающегося из его объятия, по всей видимости) рукой, прижимая эту шею гуся к себе( для длительного процесса позирования вместо настоящего гуся, вероятно, был использован некий муляж, или чучело птицы), натурщик, выбирая для себя позу с прихватом шеи гуся , избрал бы, в качестве основного, действие второстепенной (левой) рукой с тем, чтобы более сильной и "ловкой"правой, была возможность контролировать мелкие движения головы и клюва гуся, например, при его попытках ущипнуть мальчика за лицо , то есть правая рука должна была быть готова пресечь действия гуся, то есть действия гуся более для мальчика неприятные , чем стремление гуся просто вырваться "на волю". Понятно, что такая логичность и оправданность позы и действий мальчика- натурщика справедливы при условии, если этот мальчик "обычный" то есть "правша". В случае с натурщиком-левшой, всё происходило бы наоборот, и шея гуся должна была бы быть прижата правой рукой к правому плечу, что мы и имеем у "Мальчика" в "якутовском" варианте. Итак, если принять наши предположения, скульптору, создававшему копию для парка Якутова, или скульптору создававшему оригинал для копирования тем копиистом, позировал мальчик-левша. Поскольку "леворукость"среди людей, явление редкое, таких "казусов" с "леворукими" натурщиками не могло быть много. Действительно, известные нам повторения подобной "аномалии" в скульптурном исполнении единичны. На сегодняшний день, сведений о них в виде фотографий, дополняющих имеющуюся у нас, увы, тоже лишь только, фотографию нашего "Мальчика" , известно нам лишь только две. Одна из них размещена на ресурсе "Национального фотоархива. WWW.GEOPhOTO.RU в качестве автора снимка назван Соколов Андрей дата размещения фото 2004-07-01. Местом расположения объекта съёмки указаны коллекции музея Лувр. Более полная информация об объекте фотографирования (зал экспонирования , номер в каталоге) отсутствуют. Найти фотографию дублирующую этот снимок среди, опубликованных репродукций скульптур этого музея, пока не удалось. Запрос об искомых нами дополнениях, отправлен автору фотографии , но ответ всё ещё не получен. Вторая фотография "леворукого мальчика" опубликована в качестве иллюстрации к исследованию Валерия Ронкина "Гуси — лебеди" "http://ronkinv.narod.ru/gaga.htm к большому сожалению, эта фотография была выбрана тем автором в качестве иллюстрации к тексту совершенно случайно и никак с содержанием работы не была связана , При этом, никакой атрибутации само фото не имело, и определить место расположения сфотографированного объекта, так же, не представляется возможным. К тому же, нет возможности опросить по этому поводу самого автора публикации, в настоящее время, увы, уже ушедшего из жизни. При сопоставлении всех трёх известных нам фотографий с "Леворуким мальчиком с гусем" можно заметить, что они заметно отличаются друг от друга Так, на фото "Соколова" голова гуся в меньшей степени, чем на фото "Ронкина", поднята вверх. Наша "якутовская" копия "Мальчика" выглядит более близкой именно к копии с фото Андрея Соколова, то есть заявленной, как полученной при фотографировании коллекций Лувра. Названная "неправильность" нашей копии "Мальчика", её отличие от большинства прочих копий, "правильных и обычных", её значимость и ценность снижает, или нет? Отнють, такое "отклонение" нашего "Мальчика" сродни тому, которое ценится, например, среди нумизматов, когда экземпляры монет, получившие в ходе их производства дефекты , и отклонения от предписанных образцов, ценятся особенно высоко и считаются "раритетами". Такой же "изюминкой", для ценителей уфимских древностей, гостей города и туристов может стать история с "леворукостью" нашего уфимского "Мальчика с гусем". Учитывая сказанное, следует согласиться с тем, что в число скульптур, украшавших наш город в 50-е годы и подлежащих восстановлению, помимо "Мальчика вытаскивающего занозу", что уже депутат городского совета и меценат Хазигалеев Артур, обещал сделать , следует, так же, внести и задачу восстановления скульптуры "Мальчика с гусем" в парке им. Якутова. Остаётся добавить, что при воссоздании скульптуры на её законном месте в парке, названная "аномальность" скульптуры, должна быть обязательно сохранена , так как именно это "отклоненние от нормы" переводит копию нашего"Мальчика" из череды , оттиражированных, и во многом, обезличенных копий, в категорию изваяний оригинальных и уникальных даже в сопоставлении его с копиями, хранящимися в крупнейших музеях мира.
  22. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    Фотография со сравниванием кистей рук имеет ошибку в комментарии. В действительности сравниваются кисти не левых, а правых рук.
  23. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    Требуется, или согласиться, или возразить. И ещё , кто имеет отношение к нашему городу, того волнует вопрос, что можно показать гостям и туристам? Поэтому многие уфимцы неравнодушны к теме восстановления, утраченных скульптур и зданий, тем более, что, как оказалось, среди них есть пусть копии, но копии с подлинных шедевров, выставленных в крупнейших музеях мира. о чём многие не догадывались, а прочитав эти статьи, будут знать.
  24. Уфимская скульптура периода СССР была копией шедевра из музейного собрания в Риме

    Добавляю забытое фото.
×