Перейти к публикации

эрг

Участник
  • Публикации

    3548
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    71

Все публикации пользователя эрг

  1. Много букв ненужных. Я только сыронизировал по поводу вашей веры. Однажды ангел приобрёл билеты туда и обратно для поездки на экскурсию в ад. Приехав туда никак не мог продать билет обратно. Бессмертный Марк Твен.
  2. эрг

    11 Сентября - Третья Правда

    Вот как раз само обрушение башен стандартное. Потеря прочности в определённых местах конструкции лишили поддержки верхние части, которые и рухнули. Сколько там тонн обрушилось вниз, да ещё с ускорением. Немудрено, что многое просто стёрлось в пыль.
  3. Во Вам будет обидно,если вдруг всё окажется не так как вы верите. И вас, за Ваши убеждения на том свете отправят в тёплое местечко на сковородку, образно выражаясь.
  4. эрг

    11 Сентября - Третья Правда

    Прежде чем размышлять о том могут ли самолёты пробить стальные (на самом деле металлический только каркас) здания и сможет ли авиационный керосин расплавить (на самом деле, конструкция не расплавилась, а "поплыла" в результате деформаций вызванных расширением металлических конструкций от жара) неплохо бы вспомнить законы физики. Из двух зданий - полностью деревянного и с металлическим каркасом в результате пожара, второе разрушиться быстрее. Металл нагревается, расширяется, происходит деформация конструкции, в наименее прочных местах (места сочленения узлов конструкции и т.п.) происходит разрыв конструкции, она теряет форму -" плывёт", и далее действует гравитация земли. Верхняя часть потеряв надёжную опору, под действием своей массы и тяготения Земли устремляется вниз, с ускорением естественно, сметая на своём пути нижнии конструкции. Это и произошло с башнями. Самолёты врезавшиеся в башни несли десятки тонн топлива. Разлившись от столкновения, оно фактически разом вспыхнуло, породив обширные по площади очаги возгорания с большой температурой. Оттого и стали деформироваться металлические конструкции. Самолёт только кажется пустотелым и вроде бы не прочным. На самом деле силовой набор фюзеляжа из шпангоутов, лонжеронов, стрингеров плюс рабочая обшивка связывающая всю конструкцию ( стандартная конструкция фюзеляжа монокок или полумонокок с рабочей обшивкой, получила распространнение так как позволяет создать достаточно лёгкий, прочный, имеющий большие внутренние объёмы), делают фюзеляш достаточно прочным, способным выдерживать аэродинамические и динамические нагрузки. При большой массе и приличной скорости столкновения его прочности достаточно чтобы пробить здание, какими были башни.
  5. А на хрена нам нужна эта не имеющая аналогов игровая приставка? Дебилов тешить?
  6. А я хочу уточнить, что у них в приоретете - всё-таки воровать и строить или всё-таки строить и воровать?
  7. А в чём конкретно беда: в том, что вместо того, чтобы больше воровать, они заразы строют, или заразы воруют, вместо того чтобы только строить?
  8. А с чего вы взяли , что в других странах нет любителей распила бюджета?
  9. Э-э-э, большой андронный коллайдер был распилом бюджета?
  10. эрг

    Мы помним..

    Примите мои искренние соболезнования. Вечная память погибшим.
  11. эрг

    Джордж Карлин

    Первое видео так себе, хотя возможно подкачал перевод. Два остальных - класс.
  12. Ага, вот ровно на шесть страниц и вам на утверждение отошлю.
  13. Ну не смотрись больше в зеркало, расстраиваться перестанешь.
  14. Так вы с маньячком в этом первые. Целые государства готовы обложить. Чего сейчас то не нравиться?
  15. В принципе я имел ввиду то же самое. Просто хотел помягче сказать. Ну мало ли, может человек просто случайно не так фразу построил. Не знаю пока, понял ли суть претензий или нет. дам с колхоза, выбравшихся в большие города, достаточно просто узнать как по поведению и внешнему виду, так и по лошадиным лицам, не всегда обремененных умом. То есть моих прабабку и бабку сравнили с лошадьми и назвали идиотками. Я похихикать над этим должен?
  16. Только не в контексте вашего текста. У вас данное слово придает, ну примерно такой смысл - есть среди них парочка нормальных, относительно.
  17. Возможно, это относится не ко всем колхозницам, но в толпе «подобных» всегда есть индивиды, выделяющейся из общей массы, вышедшей со скотного двора. Вот имено, вы написали возможно. Если бы фраза просто начиналась - это относиться не ко всем......, тогда да. А так только подчеркнули презрительное отношение.
  18. В моих словах нет ничего, что могло бы попасть под ст.282 УК РФ. - это к страннику, его комментарий, он Вам доходчиво объяснит. Сомневаюсь, что нам будет нечего жрать из-за моего поста. - алё, вы сами поняли, что написали. - Хлеб выращивают в колхозе. - Не пудрите мне мозги, я в магазине покупаю. Мне не нравиться, что вы оскорбили колхозников. Аккуратнее надо со словами.
  19. Наивных дам с колхоза, выбравшихся в большие города, достаточно просто узнать как по поведению и внешнему виду, так и по лошадиным лицам, не всегда обремененных умом. Возможно, это относится не ко всем колхозницам, но в толпе «подобных» всегда есть индивиды, выделяющейся из общей массы, вышедшей со скотного двора. Но здесь нужно помнить одно: девушку можно вывести из деревни, но деревню из девушки – никогда. И, спрашивается, зачем Сапронова полезла на политическое поприще? Если тут даже невооруженным глазом видно, что ей бы коз пасти на лугах, став женой тракториста, чем крутиться ...... Вот эти формулировки у меня вызвали возмущение. Вас возмущает эта дамочка. Согласен. Но походят, вы пнули целую социальную прослойку. А ведь эти люди, между прочим, жратву для нас выращивают, в прямом смысле. Чё жрать то мы без них будем?
  20. Не работаю, но у меня хороший опыт в данной сфере. А если не поняли, почему ваш пост вызвал негативную реакцию - попробуйте включить мозги и ёще раз внимательно перечтите то, что вы запостили.
  21. эрг

    Потери ССО в Сирии

    Я не о трупе. Я про саму съёмку. Убитый то подлинный скорее всего. Но кто он, откуда, чей?
  22. Анатолий Вассерман. 17.03.2016 Почему англосаксы и "нерусские украинцы" обречены лгать. В статье «Великую войну готовили заблаговременно» я упоминал, помимо прочего, что на протяжении нескольких веков Англия для предотвращения захвата её крупными континентальными державами (таких захватов было много, от Цезаря до Вильгельма Завоевателя) прибегала к одной и той же политике. Она сталкивала между собой разными интригами крупнейшие государства континента с тем, чтобы они замыкались друг на друга и не думали о вторжении на остров. Какое-то время удавалось просто провоцировать конфликты, но когда Англия сама стала серьезной силой, те, с кем она интриговала, стали рассматривать её как потенциального союзника. И начиная где-то с XVII века англичане уже напрямую поддерживали кого-нибудь из враждующих сторон на континенте и деньгами, и прямыми интервенциями (в частности, Пруссия в Семилетней войне опиралась на финансирование Англии). Благодаря такому прямому вмешательству в континентальные дела Англия смогла довольно надолго обеспечить баланс сил на континенте. Ведь даже если какая-нибудь из стран, претендующих на лидерство, опасалась в одиночку бросить вызов текущему лидеру, то, получив поддержку Англии, она могла воевать с большими шансами на успех. В частности, та же Пруссия до вмешательства России в Семилетнюю войну успела додавить многих своих соседей. И благодаря скоропостижному выходу России из войны после смерти Елизаветы Петровны Пруссия сохранила большую часть своих тогдашних завоеваний и стала одной из ключевых стран континента. Понятно, что как только какая-то страна при поддержке Англии выдвигалась в лидеры – Англия немедленно оказывалась вынуждена прекратить её поддержку и начать поддерживать кого-то из её конкурентов. Знаменитая фраза «у Англи нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, у Англии есть постоянные интересы» имела вполне реалистический смысл. Поддержание «европейского баланса» вынуждало Англию бросать былых друзей и превращаться в их врага. Понятно, что такая политика вынуждала Англию раз за разом нарушать не только неформальные, но и официальные союзы. А если делаешь одно и то же много раз подряд, то, даже если это тебе изначально не нравилось – ты привыкаешь к этому, находишь какие-нибудь формы самооправдания. И постепенно эта политика отказа от соглашений и прыжков с одной стороны фронта на другую стала восприниматься в самой Англии как норма. Поэтому, став нормой, это же поведение распространилось и на другие стороны жизни. И стали нарушаться уже не только межгосударственные договоры: особенностью английского национального характера вообще стал поиск возможностей отказа от любого соглашения и даже более того – подготовка соглашений таким образом, чтобы был повод от них отказаться в любой желаемый момент. Даже когда Англия стала сильнейшей страной мира и вроде бы уже не особо нуждалась в подобной тактике – эта политика была для неё столь привычна, что она продолжала её. И даже англичане, перебравшиеся на другую сторону океана, продолжали вести себя практически так же. Тем более что поначалу, когда они только прибыли на американский континент, они оказались там слабейшей стороной – любое из индейских племён легко бы их задавило, если бы сочло это необходимым, и там они тоже прибегли к привычной политике сталкивания превосходящих сил и поддержке второго по силе против первого. Соответственно, им тоже многократно пришлось менять союзников и противников. Поэтому – даже когда американцы стали безоговорочно крупнейшей силой в Новом Свете и даже когда они стали на какое-то время крупнейшей силой во всём мире – у них всё равно сохранилась выраженная традиция измены союзникам при каждом удобном случае. Я даже не берусь гадать, можно ли какими-то сознательными усилиями изменить национальный характер, складывавшийся веками, но пока я не вижу у англичан по обе стороны Атлантики ничего похожего на осознанное желание его менять. Более того: их тактика до сих пор эффективна, и многие союзники, брошенные англичанами, сохраняют надежды на восстановление союза, тем более что англичане зачастую придумывают достаточно убедительные поводы для перехода на другую сторону линии фронта и своей пропаганде зачастую убеждают былых союзников, что те сами виноваты в разрыве союза. Так, у нас до сих пор многие полагают, что Чёрчилл провозгласил, а Трумэн развязал Холодную войну из-за каких-то особенностей поведения Советского Союза. На самом деле это было совершенно неизбежно и, насколько я могу судить, тогдашний руководитель СССР понимал, что немедленно после войны англосаксы окажутся противниками. И даже подготовил кое-какие козыри для того, чтобы в дальнейшем, когда они сядут играть против него, ему было что положить на стол переговоров. Сейчас, увы, не все так же хорошо осознают, что ложь – это воспитанная на протяжении многих веков и потому уже неотъемлемая черта англосаксонского характера. Американцы говорят, что «честность – лучшая политика» именно потому, что у них самих такая политика – редчайшее исключение из общего правила. …Что касается украинской части русского народа – тут картина несколько иная. Не было никаких исторических обстоятельств, требующих от этой части русского народа смены союзников или каких-либо ещё форм вероломства. Наоборот – на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно. Дело в том, что если у Англии все потенциальные противники находились на одном географическом направлении и за проливом шириной в самом узком месте 32 км, то у России, во-первых, были потенциальные угрозы со всех сторон, во-вторых, не имелось естественных преград, требующих какой-то специальной подготовки для вторжения, и поэтому удар мог последовать в любое время с любой стороны. Поэтому Россия была вынуждена, во-первых, отрабатывать готовность к отражению внезапного удара. Во-вторых, ради этого отражения быстро концентрировать все наличные ресурсы на угрожаемом направлении, а для этого очень важно, чтобы с других направлений в этот момент удара не последовало. Поэтому Россия была подчёркнуто неагрессивна. И даже самый агрессивный из российских правителей князь Святослав Игоревич Рюриков заранее предупреждал противника о готовящемся против него походе («хочу на вы идти»). Но даже Святослав был редким исключением – как правило, Россия старалась не нападать ни на кого первой и строжайше соблюдать заключённые договоры. Само географическое положение вынуждало Россию соблюдать соглашения и вести себя миролюбиво. Другое дело, что отражала агрессии Россия очень эффективно – знаменитая шутка «за века оборонительных войн Россия выросла на половину Евразии» в общем-то не такая уж шутка. В рамках русской национальной традиции именно соблюдение обязательств считается добродетелью, потому что в тех условиях, в которых возникла и росла Россия, это давало единственную надежду отражать агрессию с одной стороны за раз, а не со всех сторон сразу. И вполне понятно, что когда началась разработка методов превращения части русского народа в антирусских, одним из ключевых звеньев этого метода стало прославление качеств, прямо противоположных русскому характеру и объявление ценностями именно того, что в рамках русской цивилизации вызывает наибольшее отвращение. В частности, в рамках украинского национального мифа особо прославляются разнообразные формы вероломства, нарушения соглашений и прочие варианты лжи. Один из ключевых персонажей мифа – Мазепа – известен помимо прочего тем, что предавал каждого, кто помогал сделать ему следующий шаг по карьерной лестнице. Даже перебежав на сторону Карла Двенадцатого, буквально через несколько месяцев, когда тот проиграл под Полтавой, Мазепа отправил к преданному им ранее Петру Великому гонцов с предложением силами своих сердюков, т.е. наёмной личной охраны, захватить Карла и представить его пред светлые государевы очи. Этот план, правда, не состоялся, ибо Пётр (который, несмотря на то, что многое в русской цивилизации сломал, в целом всё же оставался в её пределах) естественно воспринял этот пример вероломства как нечто совершенно отвратительное. Поэтому договариваться с человеком, искренне считающим себя не русским, а только и исключительно украинцем, заведомо бессмысленно: он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности. Точно так же заведомо бесполезно рассчитывать на соблюдение договора с англосаксом: он тоже нарушит договор, как только обнаружит такую возможность, и к этому надо быть готовым заранее. Естественно, это не означает, что мы должны сами нарушать договоры: мы просто должны заранее составлять планы действий на случай неизбежного нарушения договоров со стороны наших партнёров англосаксонского или украинского менталитета.
  23. Анатолий Вассерман. 17.03.2016 Почему англосаксы и "нерусские украинцы" обречены лгать. В статье «Великую войну готовили заблаговременно» я упоминал, помимо прочего, что на протяжении нескольких веков Англия для предотвращения захвата её крупными континентальными державами (таких захватов было много, от Цезаря до Вильгельма Завоевателя) прибегала к одной и той же политике. Она сталкивала между собой разными интригами крупнейшие государства континента с тем, чтобы они замыкались друг на друга и не думали о вторжении на остров. Какое-то время удавалось просто провоцировать конфликты, но когда Англия сама стала серьезной силой, те, с кем она интриговала, стали рассматривать её как потенциального союзника. И начиная где-то с XVII века англичане уже напрямую поддерживали кого-нибудь из враждующих сторон на континенте и деньгами, и прямыми интервенциями (в частности, Пруссия в Семилетней войне опиралась на финансирование Англии). Благодаря такому прямому вмешательству в континентальные дела Англия смогла довольно надолго обеспечить баланс сил на континенте. Ведь даже если какая-нибудь из стран, претендующих на лидерство, опасалась в одиночку бросить вызов текущему лидеру, то, получив поддержку Англии, она могла воевать с большими шансами на успех. В частности, та же Пруссия до вмешательства России в Семилетнюю войну успела додавить многих своих соседей. И благодаря скоропостижному выходу России из войны после смерти Елизаветы Петровны Пруссия сохранила большую часть своих тогдашних завоеваний и стала одной из ключевых стран континента. Понятно, что как только какая-то страна при поддержке Англии выдвигалась в лидеры – Англия немедленно оказывалась вынуждена прекратить её поддержку и начать поддерживать кого-то из её конкурентов. Знаменитая фраза «у Англи нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, у Англии есть постоянные интересы» имела вполне реалистический смысл. Поддержание «европейского баланса» вынуждало Англию бросать былых друзей и превращаться в их врага. Понятно, что такая политика вынуждала Англию раз за разом нарушать не только неформальные, но и официальные союзы. А если делаешь одно и то же много раз подряд, то, даже если это тебе изначально не нравилось – ты привыкаешь к этому, находишь какие-нибудь формы самооправдания. И постепенно эта политика отказа от соглашений и прыжков с одной стороны фронта на другую стала восприниматься в самой Англии как норма. Поэтому, став нормой, это же поведение распространилось и на другие стороны жизни. И стали нарушаться уже не только межгосударственные договоры: особенностью английского национального характера вообще стал поиск возможностей отказа от любого соглашения и даже более того – подготовка соглашений таким образом, чтобы был повод от них отказаться в любой желаемый момент. Даже когда Англия стала сильнейшей страной мира и вроде бы уже не особо нуждалась в подобной тактике – эта политика была для неё столь привычна, что она продолжала её. И даже англичане, перебравшиеся на другую сторону океана, продолжали вести себя практически так же. Тем более что поначалу, когда они только прибыли на американский континент, они оказались там слабейшей стороной – любое из индейских племён легко бы их задавило, если бы сочло это необходимым, и там они тоже прибегли к привычной политике сталкивания превосходящих сил и поддержке второго по силе против первого. Соответственно, им тоже многократно пришлось менять союзников и противников. Поэтому – даже когда американцы стали безоговорочно крупнейшей силой в Новом Свете и даже когда они стали на какое-то время крупнейшей силой во всём мире – у них всё равно сохранилась выраженная традиция измены союзникам при каждом удобном случае. Я даже не берусь гадать, можно ли какими-то сознательными усилиями изменить национальный характер, складывавшийся веками, но пока я не вижу у англичан по обе стороны Атлантики ничего похожего на осознанное желание его менять. Более того: их тактика до сих пор эффективна, и многие союзники, брошенные англичанами, сохраняют надежды на восстановление союза, тем более что англичане зачастую придумывают достаточно убедительные поводы для перехода на другую сторону линии фронта и своей пропаганде зачастую убеждают былых союзников, что те сами виноваты в разрыве союза. Так, у нас до сих пор многие полагают, что Чёрчилл провозгласил, а Трумэн развязал Холодную войну из-за каких-то особенностей поведения Советского Союза. На самом деле это было совершенно неизбежно и, насколько я могу судить, тогдашний руководитель СССР понимал, что немедленно после войны англосаксы окажутся противниками. И даже подготовил кое-какие козыри для того, чтобы в дальнейшем, когда они сядут играть против него, ему было что положить на стол переговоров. Сейчас, увы, не все так же хорошо осознают, что ложь – это воспитанная на протяжении многих веков и потому уже неотъемлемая черта англосаксонского характера. Американцы говорят, что «честность – лучшая политика» именно потому, что у них самих такая политика – редчайшее исключение из общего правила. …Что касается украинской части русского народа – тут картина несколько иная. Не было никаких исторических обстоятельств, требующих от этой части русского народа смены союзников или каких-либо ещё форм вероломства. Наоборот – на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно. Дело в том, что если у Англии все потенциальные противники находились на одном географическом направлении и за проливом шириной в самом узком месте 32 км, то у России, во-первых, были потенциальные угрозы со всех сторон, во-вторых, не имелось естественных преград, требующих какой-то специальной подготовки для вторжения, и поэтому удар мог последовать в любое время с любой стороны. Поэтому Россия была вынуждена, во-первых, отрабатывать готовность к отражению внезапного удара. Во-вторых, ради этого отражения быстро концентрировать все наличные ресурсы на угрожаемом направлении, а для этого очень важно, чтобы с других направлений в этот момент удара не последовало. Поэтому Россия была подчёркнуто неагрессивна. И даже самый агрессивный из российских правителей князь Святослав Игоревич Рюриков заранее предупреждал противника о готовящемся против него походе («хочу на вы идти»). Но даже Святослав был редким исключением – как правило, Россия старалась не нападать ни на кого первой и строжайше соблюдать заключённые договоры. Само географическое положение вынуждало Россию соблюдать соглашения и вести себя миролюбиво. Другое дело, что отражала агрессии Россия очень эффективно – знаменитая шутка «за века оборонительных войн Россия выросла на половину Евразии» в общем-то не такая уж шутка. В рамках русской национальной традиции именно соблюдение обязательств считается добродетелью, потому что в тех условиях, в которых возникла и росла Россия, это давало единственную надежду отражать агрессию с одной стороны за раз, а не со всех сторон сразу. И вполне понятно, что когда началась разработка методов превращения части русского народа в антирусских, одним из ключевых звеньев этого метода стало прославление качеств, прямо противоположных русскому характеру и объявление ценностями именно того, что в рамках русской цивилизации вызывает наибольшее отвращение. В частности, в рамках украинского национального мифа особо прославляются разнообразные формы вероломства, нарушения соглашений и прочие варианты лжи. Один из ключевых персонажей мифа – Мазепа – известен помимо прочего тем, что предавал каждого, кто помогал сделать ему следующий шаг по карьерной лестнице. Даже перебежав на сторону Карла Двенадцатого, буквально через несколько месяцев, когда тот проиграл под Полтавой, Мазепа отправил к преданному им ранее Петру Великому гонцов с предложением силами своих сердюков, т.е. наёмной личной охраны, захватить Карла и представить его пред светлые государевы очи. Этот план, правда, не состоялся, ибо Пётр (который, несмотря на то, что многое в русской цивилизации сломал, в целом всё же оставался в её пределах) естественно воспринял этот пример вероломства как нечто совершенно отвратительное. Поэтому договариваться с человеком, искренне считающим себя не русским, а только и исключительно украинцем, заведомо бессмысленно: он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности. Точно так же заведомо бесполезно рассчитывать на соблюдение договора с англосаксом: он тоже нарушит договор, как только обнаружит такую возможность, и к этому надо быть готовым заранее. Естественно, это не означает, что мы должны сами нарушать договоры: мы просто должны заранее составлять планы действий на случай неизбежного нарушения договоров со стороны наших партнёров англосаксонского или украинского менталитета.
  24. Хрен с этой оппозицией и т.п. Мне вот интересно, шелупонь, написавшая этот пост в состоянии справиться с хозяйством скотного двора? Боюсь об заглад - на второй день взвоет.
×
×
  • Создать...