ccsr

Участник
  • Публикации

    914
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    7

Последний раз ccsr выиграл 6 ноября

Публикации ccsr были самыми популярными!

Репутация

252 Отлично

О ccsr

Посетители профиля

4899 просмотров профиля
  1. Какую же чушь вы несёте - дело не в производстве самих носителей, а в той сложности, с которой столкнуться те, кто должен посадить безаварийно на Луну модуль, а потом взлететь с неё и произвести стыковку на Лунной орбите. Вот это и есть та проблема, которую не решить без предварительных испытаний, и которые американцы не делали. По сложности эта задача на порядок выше, чем взлет Сатурна V с Земли и доставка астронавтов на Лунную орбиту. Читайте что Каманин Н.П. об этом писал: http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000298.htm
  2. Ты точно не туда полезла, дура (или дурак) - оставь свою дешевую рекламу для идиотов, здесь контингент другой, и на такую дешевку не покупаются.
  3. Эти слова свидетельствуют лишь о том, что сам академик узнал об этом от американцев, а не потому что сам занимался изучением этой программы. Мало того, слова в эпилоге о том, что ему так и не удалось понять, почему американцы ОТКАЗАЛИСЬ от Сатурна V, лучше всего говорят что он ЗАВУАЛИРОВАНО сообщил всем что похоже его обвели вокруг пальца. Уж если академик не может понять, то вывод напрашивается сам. Неужели это так трудно усвоить?
  4. А вы сами то что-нибудь из его книги прочли? Это всё что написал академик Черток Б.Е. об американской лунной программе. Любому инженеру сразу понятно, что этот текст больше напоминает обычный журналистский штамп, чем фундаментальное исследование программы "Аполлонов". Извините, но такие доказательства, что Черток подтверждает высадку на Луну, не принимаются. Во-первых Черток был невыездным, т.е. никогда не бывал на предприятиях изготавливающих "Аполлоны", не говоря уж о том, что вся техдокументация НАСА вряд ли была у него под рукой. Во-вторых настораживает мнения академика Черток Б.Е., высказанное им в эпилоге своей книги: Вы лично можете что-нибудь добавить, прежде чем будете ссылаться на книгу, которую вы не читали?
  5. У вас может и получается, а вот многие специалисты уже столько нестыковок нашли в версии американской высадки, что невольно встал вопрос - зачем им верить, если они не могут объяснить то, что вызывает очевидные сомнения. Ведь если вы правдоподобно объясните своей жене, что прошедшей ночью сидели в библиотеке изучая марксизм, а не в постели любовницы, то она может вам и поверит, а я буду сильно сомневаться, хотя бы потому что ночью публичные библиотеки не работают.
  6. Мы этим тоже владели, про Луноходы надеюсь слышали - и что?
  7. Думаю обычные жулики, раз решили БЕСПЛАТНО рекламировать себя на этом сайте.
  8. В отличие от разных дилетантов, в армии прекрасно знают, что такое радиоигра и как можно подделать радиообмен между несуществующими группировками, и при этом скрыть истинный замысел. Американцы из НАСА не хуже наших военных освоили это дело, вот почему НИ ОДИН ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СЕАНС с Луны не был принят наши средствами ЦУП, так чтобы мы могли его идентифицировать и хотя бы воспроизвести в плохом качестве, чтобы потом сравнить его с тем, что давали в эфир американцы. И как тогда вы имеет наглость утверждать, что мы видели как американцы высаживались на Луне?
  9. Вот еще из того, о чем бояться упоминать апологеты лунной высадки: http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/lunar_photos_p1.htm
  10. Это можно сделать и без высадки астронавтов на Луну. Это наглая ложь, хотя бы потому что даже американцы, как ты здесь распылялся, не собираются ничего опровергать. А твои бредни по поводу их высадки никому не интересны. Пользуются потому, что в интернете сейчас имеется огромное количество материалов, которые ранее были недоступны другим исследователям. Ты хоть сам вживую напечатанную работу Шунейко видел? И что, размещенному скану в сети предлагаешь не верить?
  11. Это ты заурядное трепло, который возомнил себя крупным специалистом, а когда тебя припирают фактами, которые ты не понимаешь, тебе только и остается считать всех дураками. Хотя ты им выглядишь больше других.
  12. Хватит морочить людям голову - расскажите хотя бы как американцы в полете к Луне и обратно обходились без космического туалета для справления большой нужды, который был на советских кораблях, как только полёты стали многосуточными.
  13. А если бы у вас мама была гинекологом, то вы бы уже в школе стали учить женщин как нужно рожать... Вообще-то, если оценивать полеты и высадки на Луну, то это не столько фундаментальная теория Циолковского, а скорее точнейшие инженерные расчёты, базирующиеся на разных теориях, и которые и является залогом безопасности полёта. По крайней мере все "высадки" шли по одному и тому же сценарию, т.е. налицо повторяемость расчетов "авторитетов", а не "критическое мышление" доморощенных знатоков. Правда возникает вопрос у некоторых специалистов как это удалось такую сложную программу повторить многократно и безаварийно, и почему это невозможно сделать сейчас, на БОЛЕЕ ВЫСОКОМ технологическом уровне. Вот когда вы что-то вразумительное нам по этому поводу сообщите, вот тогда и будете рассказывать про разные учения дилетантов.