ccsr

Участник
  • Публикации

    688
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    4

Последний раз ccsr выиграл 12 июля

Публикации ccsr были самыми популярными!

Репутация

176 Отлично

О ccsr

Посетители профиля

3426 просмотров профиля
  1. А вот ты уже не поумнеешь никогда, вот почему тебе впаривают всякую чушь. Читай внимательно, что писал Каманин по горячим следам, уж не чета тебе это точно: http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000298.htm А теперь попробуй опровергнуть мнение СПЕЦИАЛИСТОВ что нужно сначала делать технологические пуски, а уж потом делать высадку, словоблуд ты наш форумский...
  2. Можете этот процесс растянуть на годы...
  3. Ничего подобного - во-первых не навсегда, а на 49 лет, а во-вторых при нецелевом использовании земли в судебном порядке аренду прервут. Кстати, в Подмосковье сдача в аренду на 49 лет обычная практика тех, кто строит что-то на этих землях. Но я считаю что все сделки с Китаем надо поставить на жесткий контроль в части их трудовых мигрантов и ущерба от их деятельности - вот это действительно проблема.
  4. Так это вы здесь сами истерику устроили по поводу моих слов, а не я. Материальный мир един, так что не надо вилять, после того, как вас опять в неграмотности уличили, после вашего заявления:
  5. Т.е. вы хотите еще раз поумничать и сообщить что такого понятия как "земное притяжение" не существует, и кто в обиходе это словосочетание использует, не понимает о чем идет речь? Как тогда насчёт точек Лагранжа? И на атомарном уровне?
  6. Ну не умничайте сильно, тем более что вы сами толком нифига не знаете т.к. закон земного притяжения является частным случаем другого закона — закона всеобщего притяжения предметов друг к другу. Вот вы и показали что им являетесь, раз даже в простейших нестыковках американской версии не можете разобраться.
  7. Да бросьте вы, здесь ничего всерьёз не может быть, даже спор с малограмотным в технике человеком вызывает улыбку. Просто интересно становится, когда видишь как легко людям впарить очевидную глупость, которую они воспринимают не критически - я уверен, что эрг свято верит что Д.Копперфильд может летать по залу, опровергнув закон земного притяжения. Так его шоу тянет на пару миллионов долларов по затратам, а уж что может сотворить НАСА за пару десятков миллиардов, одному эргу неизвестно.
  8. Вот тебе специалисты объясняют что то, во что ты веришь, говорит о тебе как о малограмотном человеке.
  9. Ему было просто стыдно признаться, что его развели американцы, вот он в обтекаемых формах и пытался это донести до умных людей, к которым вы явно не относитесь. Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/group/109/post/28231-bumazhnyj-kosmos-nasa
  10. Специально для наших митрофанушек привожу мнения академика Черток Б.Е., высказанное им в эпилоге известной книги: Если внимательно изучить слова академика, то становится понятным, почему он к концу жизни усомнился в высадке, мягко указав, что ему непонятно почему отказались от Сатурна-5. Сейчас уже становится все больше причин не верить в американскую версию высадки - она шита белыми нитками.
  11. В том то и дело, что ровер не имел такого автономного источника - батарея состояла из двух 36-вольтовых неперезаряжаемых серебряно-цинковых батарей, которые были снабжены системой пассивного охлаждения, и ни о каком её подогреве американцы нигде не упоминали. Напомню вам, что полет длился длительное время и тепловое излучение батареи шло непрерывно, т.е. батарея могла охладится до неприемлемых температур и чтобы её поддерживать в рабочем состоянии пришлось бы потратить большое количество заряда. То же самое касается и внешнего источника от бортовой сети модуля - при разворачивании ровера астронавты никаких кабелей не отключали, да и об этом способе они тоже не упоминали. Зачем - можете объяснить, если и так каждый лишний килограмм доставляемый на Луну требует дополнительного топлива не только на носитель, но и на лунный модуль. Зачем тогда колодки, если этот способ отработан еще в начале ХХ века? С чего вы это взяли, что она будет тяжелее чем вес тормозной системы ровера? С чего ты это взял, умник? Вот ты точно об этом ни фига не знаешь, вот поэтому и несешь разную чушь. Так зачем его было туда тащить, если безопасность самого полёта гораздо важнее, чем поездки на Луне с непонятной целью. Ты бы хоть задумался, что случилось бы с астронавтами, если бы они уехали далеко и ровер сломался, а времени работы системы жизнеобеспечения просто не хватало бы: Фон Браун, в отличие от тебя, понимал что с этим связано, но если не высаживаться на Луну, то безопасностью можно пренебречь - вот поэтому он и согласился на ровер.
  12. Ты точно клоун - я много лет назад обсуждал эти вопросы на "авиабазе", где такие как ты, но гораздо поумнее, пытались спорить по разным вопросам, и тем не менее, убедительных опровержений от них я не услышал. Вот тебе, дилетант пару вопросов для размышлений - объясни как поддерживался температурный режим серебряно-цинковых аккумуляторов ровера, если он находился на внешней подвеске во время полета к Луне и очень чувствителен к отрицательным температурам. Ну и зачем делали тормоза для лунного ровера с максимальной скоростью 16 км/ч, если можно тормозить электродвигателями используя режим рекуперации - это даже в детских игрушках используют и в современных электромобилях.
  13. Да нет, это вы полный тупица, который не в состоянии критически осмыслить имеющиеся материалы по программе НАСА и не в состоянии найти в них очевидные подтасовки. НИКТО в мире не смог принимать телевизионные передачи с Луны, кроме самих американцев - это факт показателен хотя бы потому, что англичане принимали фотоснимки с наших луноходов и разместили их в печати раньше, чем это сделал СССР. Мало того, они даже сам сигнал, который якобы принимали с Луны, не пустили в телевизионный эфир, а вывели изображение на экран, с которого уже транслировали высадку все телевизионные компании. Все это означает, что американцам было очень важным чтобы никто не смог обрабатывать подлинный сигнал с Луны, потому что по нему сразу можно было бы вычислить монтаж это или нет. Так что прямых доказательств того, что шла телевизионная передача с Луны ни у кого нет - вот и делайте вывод сами. Так ты сам больше меня делаешь высеров, причем явно стараешься прослыть "специалистом", хотя и так понятно, что ты профан в этой теме.
  14. Ваш куцый ум совсем не понимает различий между полетами в космической среде и движение в плотных слоях воды - этот еще раз показывает что домохозяйки могут воспринимать любую глупость, что им преподносят СМИ. К слову 287 кг топлива на взлетной ступени лунного модуля довольно большая величина по отношению к весу самой ступени и она влияет на центровку при старте. Нет, это я приводил ваш текст. Высеры здесь только от вас - кстати, это заметил не я один. Например вот этот: В таких баках колебаний жидкости, влияющих на центровку ступени, не происходит - это доказано многократно при космических стартах.
  15. Вас спросили, как избегали колебаний топлива при назаполненных баках двигателей ориентации, суммарный вес которого был почти 300 кг в момент расстыковки. Что касается избыточного давления, так это вы сообщили, что У вас склероз, или не помните о чем писали пару дней назад? Ну и что, если у них один бак с топливом был. Или вы считаете что топливо не расходовалось сразу после отделения лунного модуля на орбите? Я просто разделил двигатели по предназначению, а не по их количеству. Ты можешь только врать и фантазировать, потому что в этой теме твои познания на уровне обычной домохозяйки и не более. Вот поэтому ты свято веришь в разные глупости, что у американцев проблем с высадкой не было, а это совсем не так, вот почему всё больше грамотных людей понимают что это была фальсификация. Но ты к ним не относишься, так что загибай дальше...