Перейти к публикации

Ivan S

Участник
  • Публикации

    573
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    1

Все публикации пользователя Ivan S

  1. Это не обман, еще раз, серьезные фирмы этим занимаются очень долго (как бы 20 с лишним лет уже), провели множество натурных экспериментов, а не картинок в форумах... Во вторых эллипс разлета будет сильно зависеть от конструкции боеприпаса, можно сделать а. взрыв направленным, скажем радиальным, так уже делают, тогда разлет осколков будет точно соответствовать окопу б. сделать датчки более точным, тогда эллипс собственно у вас сильно сократится... ну и так далее... т.е. тут все как бы одной картинкой не объясняется..
  2. Ну так о том речь. Входные условия: у нас две ББМ, не танк, дистанция 2000 м , кто кого быстрее выведет из строя и чем? Если ПТРК (ПТУР) - примерно одинаковые шансы, если нет КАЗ, т.е. гарантия пробития и последующего выведения из стря такой машины - практически 100%. Если смотреть пушки - то снаряд низкоскоростного орудия летит дольше, а его точность - ниже, если он попадает в корпус фугасом, выведение из строя не гарантируется, а если в то же самое время по вам стреляют из автоматического орудия, во первых вероятность попадания увеличивается - т.к. снарядов 6-10 шт. или более за тоже время что успеет выпустить гаубица, плюс пробитие гарантируется практически у любого из попаданий, а отработать разрывными можно и с автоматического орудия - эффективность такого залпа явно будет не менее чем у одного 100 мм снаряда, а может и поболее... Таким образом видно что эффективность автоматического орудия калибра 30-40 мм будет больше чем у 100 мм орудия...
  3. Сейчас мобильная война как-бы, в шеренги сечас никто не строится - шрапнель вся мимо пролетит, а вот боеприпас с дистанционным подрывом - разорвется точно над башкой, и уничтожит залегшую пехоту хоть за холмом хоть, в окопе. Боеприпас залетевший в окно - уничтожит тех кто стоит у стенки слева и справа от окна, а не влетит в противоположную стену не причинив или причинив минимальный вред тем кто сидел внутри комнаты.... Это все как бы азы технологий которые разрабатывались еще с начала 80-х прошлого века, не попил, нет, это технологии за которыми будущее, без которых будет невозможно выиграть ни одну современную войну.
  4. Пока по танкам стреляют из укрытия и сильно издали, попасть в таких условиях точно фугасом по башне - это еще уметь надо ;-), как бы первее не прилетело чего, 2000 м/с летят явно быстрее...
  5. В Первую Мировую были несколько иные технологии, вычислительной техники - так вообще не было и в помине ;-).
  6. Не, ну ты посмотри внимательно сколько фирм "пилят", какие это фирмы, транснациональные там или местечковые, "вася"-лопатин с форума, или серьезные транснациональные "люди" с серьезными капиталами, намерениями, и возможностью провести какие угодно и сколько угодно натурные испытания... Говорить так это, я не знаю.. все равно что учить БМВ машины делать, ну или там Дженерал Моторс там какой...
  7. Именно поэтому все и вбирают высокоскоростное орудие - потому что оно а. более универсально б. - более перспективно, гаубицы и ПТРК там ставят отдельно - каждый в свою нишу, а у нас все свалено в одну кучу (в "тройчатке") - гаубица, высокоскоростное орудие, ПТРК, при этом все слабее, мелкокалиберная пушка - так уж точно, и по точности и по пробивной способности.
  8. Иранский форум нужен? Кстати они там неплохо пишут, ссылки полезные по крайней мере у них.. http://www.military.ir/
  9. Ракета - крайне неудобное решение именно для орудия, у нее калибр больше и сама она - больше, лучше на внешней подвеске что-нибудь поставить, а не пихать "недоракеты" в орудийные БК... крайне неудобное в большинстве смыслов решение, только в качестве корректируемого боеприпаса только, но ведь у нас именно ТАК - не делают...
  10. Или не выведет, пробить - точно нет, или бы не делали всю вторую мировую войну бронебойные боеприпасы - стреляй фугасами по всем без разбора - куда как проще, однако почему то все старались ставить высокоскоростные зенитки в качестве оптимального ПТ орудия, а не гаубицы..
  11. Это чушь. Гораздо надежнее эту задачу решает орудие с дистанционным подрывом и соответствующий спектр боеприпасов, в общем то что и делает весь остальной развитый мир, это только мы одни как уникумы носимся с этой гаубицей, больше так - никто не делает, хотя такое орудие поставить - полностью никакой проблемы не составляет, а вот телескопический боеприпас разработать это да - сложно...
  12. Вывод - низкоскоростное орудие полностью бесперспективно.
  13. Он его не пробьет, ракет к 100 мм орудию думаю нет либо они устарели, в любом случае - каз нормально отработает по любому фугасу, БОПС же куда сложнее сбить.. Дальность и скорость у орудия низкой баллистики - крайне небольшая, поэтому их никто кроме нас и не использует, фугасное действие - да, но это только по неукрытой пехоте которой сечас все меньше...
  14. Статьи http://www.thinkdefence.co.uk/cased-telescoped-armament-system/ http://www.dailypost.co.uk/business/business-news/tanks-million-st-asaph-firm-11047573 и сайт основных разработчиков: http://www.cta-international.com/ammunition-d-99.html Ссылки нашел на каком-то задрипаном форуме "Персов"...
  15. Ну и конечно - думать что "телескоп" разрабатывавшийся 13 лет хуже "тройчатки" - это надо быть упоротым просто в хлам идиотом. Бронепробиваемость - основной параметр для любого современного орудия т.к. сейчас вовсю уже получила распространение бронекерамика, а бронепробиваемость именно тройчатки - крайне уныла и убога во всех смыслах, т.к. для нее нужна именно СКОРОСТЬ боеприпаса, а ее ни 100 мм орудие низкой баллистики, ни 30 мм орудие тройчатки обеспечить - не в состоянии.
  16. Видно что такое орудие разрабатывалось более 13 лет по сути сразу 3 странами Ядро - Франция, далее подключились на разных этапах Англия и США. Видно что создать это орудие с "бухты-барахты", а тем более с бухты-барахты одной стране - будет крайне сложно. Орудие представляет собой вращающийся в горизонтальной плоскости механизм - "Шайбу", аналоге механизма штурмовой винтовки G11 в общем. Лично мне представляется более выгодным вращающийся в поперечной плоскости механизм - "револьверного" типа, амплитуда вращения которого - намного менее чем у поперечной конструкции с шайбой, о подобном орудии я кстати уже писал тут: Проект электрического автомата 10.4 мм.
  17. По орудию, один из последних PDF без правок: http://www.dtic.mil/ndia/2016armament/18360_Coughtrie.pdf Еще старый в нагрузку, сами распакуете кому нужно: http://www.dtic.mil/ndia/2011gunmissile/Wednesday11725_Leslie.pdf
  18. Уориор не списывают т.к. в это машине главное башня с орудием, а шасси может быть хоть шведское хоть какое угодно, т.к. броня у большинства все равно будет навесная модульная, поэтому что за шасси становится не так критично. Ajax это судя по всему вспомогательная Бронированая машина поддержки танков - некий аналог легкого танка по старой классификации у нас да и за рубежем, пока эта коцепция до конца не оформилась и страны участницы делают это по разным причинам (инерция мышления, секретность) неумело. У всех пока получается что-то среднее: БМП-ЛТ, но не полностью вспомогательная БМ, полностью вспомогательная должна быть меньше, и еще лучше - беспилотная. Ядром ударной группы будет тяжелый танк (60 т., у европейцев уже 70..), его будут поддерживать 5-6 таких вот машин поддержки, если их делать без десанта - они будут намного меньше даже Курганца, если беспилотными - еще меньше, таким образом общая мобильность такой тактической группы явно повышается. Плавать, даже маленьким таким машинам - не нужно, т.к. без своего ядра - тяжелого танка с мощным орудием, защитой и КАЗ такая группа - не эффективна, хотя вбою со слабо защищенной пехотой можно использовать и ее одну.
  19. Ivan S

    Греческая фаланга

    Вообще-то нет ничего лучше для "пробития" строя чем алебарда, как то видел бой реконструкторов алебардщики против мечника, алебарда выигрывала полностью... У мечника просто нет шансов против алебардщиков... это было "ультимативное" оружие... против них - только огнестрел или таких же алебардщиков, ну или пикинеров на конях...
  20. Ivan S

    Греческая фаланга

    Думаю - нет.
  21. Ivan S

    Греческая фаланга

    Финист74, Тебя чё-то клинит не по детски... не знаю стоит ли дальше с тобой общаться...
  22. Ivan S

    Греческая фаланга

    Ссыль: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чукчи#.Религия чукчей
  23. Ivan S

    Греческая фаланга

    Все понятно, значит твое сообщение - считается "гоневом", т.к. ты не предоставил ничего вразумительного взамен критикуемой тобой "реплики". Значит используем и дальше гладиус с "википедии" за неимением ничего более подходящего....
  24. Ivan S

    Греческая фаланга

    Я умею читать. Ты видимо - нет.
  25. Ivan S

    Греческая фаланга

    При чем чукчи - наверное самые "брутальные" из всех кто имеется на севере, угнетали и порабощали абсолютно все остальные племена,, считали что" белые" созданы их богами для того "чтобы приносить им соль чай и спички"... В общем воинственные и свирепые как-то так.
×
×
  • Создать...