З.О.В.

Участник
  • Публикации

    246
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    2

Последний раз З.О.В. выиграл 7 июля 2015

Публикации З.О.В. были самыми популярными!

Репутация

262 Отлично

О З.О.В.

Посетители профиля

1780 просмотров профиля
  1. НАСА против теории вероятностей.... Вернемся к старой теме...Были ли амеры на Луне? Похоже, что ...нет!!!!! Доказательством невозможности осуществления заявленной американской программы НАСА является строгое математическое доказательство, приведенное в http://otstoja.net/st2/38/ "Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд? 0,056 в 6-й степени = 0,000000015625". Да даже и 25%(по Каманину), это равно = 0,000000078125
  2. Кстати - это мой совет. Вот этот отрывок: - - "Никто, никогда ни в чём НАСА не объвинял. Это фантазии сторонников "лунного заговора" - "Как же не обвинял?! Стэнли Кубрик ясно сказал - "Я совершил огромный обман американского общества, о котором я расскажу сейчас по деталям, обман с участием правительства США и НАСА, что высадка на Луну была поддельной, что полет на Луну весь были поддельным , и что я был человеком, который снимал это". Вы уж пожалуйста внимательней готовьте свои ответы."
  3. Психологи давно констатировали: мы судим других очень строго, особенно если они совершили что-то плохое. Легко обвиняем их и ругаем чаще, чем хвалим. Теперь же этот факт не только подтвердили, но и смогли объяснить. Новое исследование показало, что человеческий мозг намного более эмоционально реагирует на плохие действия, совершённые другими людьми. Поэтому нам проще обвинить и поругать кого-то, нежели решиться произнести комплимент. Оказывается, чтобы похвалить человека, нам нужно задействовать ту зону мозга, которая отвечает за аналитическое мышление. А вот для оскорблений и осуждения достаточно чистых эмоций и спонтанных чувств. Соавтор исследования Скотт Хьюеттел (Scott Huettel), профессор психологии, отмечает, что похвала и обвинение, таким образом, не две стороны одной медали. Это абсолютно разные процессы, требующие противоположных усилий мозга. Источник: Human Brains Are Wired to Blame Rather Than Praise http://fortune.com/2015/12/04/brain-wired-praise-blame/ P.S. И не нукайте пожалуйста, не на конюшне.
  4. Всё это демагогия. Факты в студию!!! Один из хороших поводов, вывести мошенников на чистую воду, доказать, что интервью со Стенли Кубриком - фальсификация. Для этого, даже не надо лететь на Луну, достаточно заказать экспертизы. Пока этого нет, есть лишний повод считать, тех, кто фальсифицировал полеты на Луну и их "защитников" - мошенниками.
  5. "Удивительно, как меняется смысл, когда читаешь не вырванные из контекста фразы, а полностью". Это как называется! Изменить смысл фразы, - это значит сфальсифицируешь. Синоним фальсифицировать - искажать, подделывать,подменять. Или проблемы с русским языком. А в приведенной мною, даже обрезанной фразе, смысл остался. Ещё раз приведу её. "«США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика… Из этого следует, что ВЕРОЯТНОСТЬ на успешное завершение мала. И я привел даже соотношение этого "успешного завершения". Успешный полет «Аполлона-8» принесет США признание их ведущей космической державой всеми народами Земли. Но я думаю, что ВЕРОЯТНОСТЬ УСПЕШНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству. В чем я поменял смысл!!!??? Мало этого, на неверном утверждении, Вы обобщая, обвиняете уже целую группу "неизвестных конспирологов", - "Вырвать из контекста фразы - ещё один излюбленный приём конспирологов". Опять же не приводя ни каких доказательств. Вот это и вызывает сомнения. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли. Успешно садятся, успешно взлетают и так много раз подряд. Что называется - и тут американцам масть поперла,(джентльменам верить на слово). После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. И после этого они отказываются от программы "Созвездие". Да американцы много, чего сделали в рамках этой программы. Но они не смогли всё это довести до ума, им не хватало времени, так как СССР поджимал, именно поэтому они пошли на эту аферу. Прошли годы, потом десятилетия, о тех полетах написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. Ладно, завтра с утра я улетаю в отпуск, поэтому какое то время меня не будет. Всем здоровья и вашим родным и близким.
  6. По версии НАСА, лунные экспедиции доставили на Землю около 400 кг лунного грунта с разных точек Луны. По сравнению с 100 граммами доставленного советскими автоматами реголита, смеси лунной пыли и щебня, высокая научная ценность американских образцов определялась тем, что они принадлежали к коренным лунным породам. Казалось бы, США должны были раздать заметную часть лунных камней лучшим лабораториям мира, чтобы они провели анализ и подтвердили: да, это грунт с Луны. Однако американцы проявили удивительную скупость. Так, учёным СССР было предоставлено 29 граммов породы, но не коренной, а в виде пыли, которую вполне способны доставлять на Землю в малом количестве беспилотные аппараты. При этом в обмен из своих 30 г реголита СССР дал США на полтора грамма больше. Другим учёным разных стран повезло ещё меньше: им выдавали, как правило, от полуграмма до двух граммов реголита, причём с условием возврата. Опубликованные в научной печати результаты исследований американских образцов либо относятся к реголитам, либо не позволяют идентифицировать их как лунные, либо приводят к сомнениям. Так, геохимики из токийского университета установили, что представленные им лунные образцы НАСА в течение гигантского времени пребывали в земной атмосфере, что практически невозможно объяснить в предположении формирования образцов в условиях Луны. Французские исследователи, изучая отражательные характеристики американского и советского образцов, заключили, что лишь последний имеет характеристики по отражению света, соответствующие альбедо поверхности Луны. Комедийной сенсацией, на которую почему-то не очень набросились «свободные журналисты», стало сообщение голландских учёных о том, что образец лунного грунта, торжественно подаренный послом США премьер-министру Голландии в 1969 году, оказался куском окаменевшей земной древесины. Комментариев дарителей не последовало. Зато НАСА приняло решение больше не предоставлять исследователям лунный грунт. Объяснение такое: следует подождать, пока появятся более совершенные методы исследования, а пока законсервировать лунный грунт для будущих поколений учёных. НАСА не верит в то, что будущие астронавты смогут побывать на Луне и привезти образцы грунта? Итак, вместо того, чтобы публично предложить ведущим лабораториям мира провести новейшими методами всестороннее изучение сотен килограммов образцов лунного грунта и широко опубликовать результаты, на исследование образцов наложено табу. Странно, не правда ли? У скептиков объяснение такое: подлинных камней у США нет, потому что на Луне они никогда не были, а увёртки изобретаются, чтобы остановить дальнейшие разоблачения. СССР передал своего лунного грунт NASA по программе обмена, и получил за это до сих пор неизвестное количество американского: - «13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители НАСА. Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией «Луна-20». Одновременно советским учёным был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля «Аполлон-15». Обмен совершён в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и NASA, подписанным в январе 1971 года (ТАСС)». По американской легенде американский космический корабль "Аполло-11" слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г. на Луну слетал "Аполло-12", доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9кг "для всего человечества", как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования "доставленных проб", на Луну отправилась советская автоматическая станция "Луна-16", которая привезла 101 г лунного грунта. Из этих 101 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное, СССР был вправе ожидать, что и ему американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций. В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские: Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г) (S.E. Haggerty). И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". От кого ее скрывали? Тайна тайной, но все 51 советская исследовательская группа вообще не видела никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: - Исследования реголита "Луны-16", естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12", в частности с данными, полученными в лабораториях СССР. По легенде "лунный грунт" был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели допущенные к этой работе советские исследователи, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов! Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". В ней описывается, как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время "сравнивает" результаты советских исследований лунного грунта "Луны-16" с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы. http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт_NASA_переданный_СССР
  7. Факты в студию. Я спросил, в чем была фальсификация? Каманин как руководитель центра подготовки космонавтов знал об этом. Вот что он сказал: - "Вероятность печального исхода такого полета очень велика, но нельзя и утверждать, что нет никаких шансов на его успешное завершение". Вероятность печального исхода ОЧЕНЬ ВЕЛИКА, но нельзя и утверждать, что нет никаких шансов на его успешное завершение. Смысл этого высказывания в том, что он оставил, какой то шанс, на его успешное завершение. ШАНС, только ШАНС, Карл!!! И он оценивал этот шанс как 1/4. Даже не половина на половину, а один к четырем. И в чем меняется смысл. Я разве не привел его высказывание о шансах?
  8. Я ждал этого!!!. Когда заканчиваются аргументы в споре, остается последний - это оскорбление оппонента. И Вы к нему прибегли. И ВЫ К НЕМУ прибегли!!! Предпоследний был обозвать бредом, ВСЁ то, что я цитировал или анализировал. И не нукайте, если Вы считаете себя культурным человеком. Я один раз Вас передразнил, но Вы ничего не поняли. Что же Вам ВСЁ приходиться объяснять. Сила человека, в первую очередь проявляется в его способности быть терпимым, по отношению к окружающим людям. Только по-настоящему сильный человек способен относиться к другим с пониманием. Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав!
  9. И что это доказывает. Смысл приведенных отрывков говорит только о том, что американцы. затевают авантюру. Поэтому велико было его удивление, когда он узнали о решении НАСА приступить к пилотируемым полётам на только что неудачно испытанной ракете. Вот что он пишет 10 апреля : - "Получены подробные материалы о втором полете американской ракеты "Сатурн-5" с космическим кораблем "Аполлон-6" без экипажа на борту. 4 апреля в 21 час 56 минут по Гринвичу "Аполлон-6" приводнился в Тихом океане в районе северо-западнее острова Уэйк (примерно в 500 километрах от расчетной точки посадки), и через 4 часа после посадки был поднят на борт авианосца "Окинава". По заявлению НАСА, этот полет нельзя считать успешным, поскольку не были выполнены его основные задачи: выведение ракетой "Сатурн-5" полезной нагрузки на траекторию полета к Луне (отказали два двигателя второй ступени) и вход "Аполлона-6" в атмосферу Земли со второй космической скоростью. По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск "Сатурна-5" с "Аполлоном" без астронавтов на борту. Проведение еще одного беспилотного пуска (он возможен в мае-июне этого года) заставит их отложить первый пилотируемый полет "Аполлона" с мая на октябрь 1968 года и поставит под угрозу осуществление первой высадки американских астронавтов на Луну в конце 1969 года". В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось. Так, корабль «Восток», прежде, чем в него сел Юрий Гагарин, прошёл пять полётных испытаний в космосе с манекенами и животными по полному циклу, включая возвращение на Землю. А при подготовке пилотируемого полёта вокруг Луны, СССР планировал сначала послать десять автоматических лунных кораблей. Каманин как руководитель центра подготовки космонавтов знал об этом. Вот что он сказал: - "Вероятность печального исхода такого полета очень велика, но нельзя и утверждать, что нет никаких шансов на его успешное завершение". Вероятность печального исхода ОЧЕНЬ ВЕЛИКА, но нельзя и утверждать, что нет никаких шансов на его успешное завершение. Смысл этого высказывания в том, что он оставил, какой то шанс, на его успешное завершение. ШАНС, только ШАНС, Карл!!! И он оценивал этот шанс как 1/4. Даже не половина на половину, а один к четырем. И в чем меняется смысл. Я разве не привел его высказывание о шансах. Подведем итог. Приведя полную фразу Вы на этом основании, обвинили меня в фальсификации, хотя смысл приведенных отрывков не изменился. Мало этого, Вы еще приписали себе, мои Вам советы. Я Вам уже указывал как Вы ведете спор, поэтому нет смысла повторятся.
  10. Я. Голованов во введении к своей книге указывает, что она написана по горячим следам событий, вскоре после окончания полётов «Аполлонов». Я. Голованов – информированный автор. Он был в то время в Америке, был в Хьюстоне, неоднократно встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, в цитированном отрезке отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто (что – по воле времени, что – возможно, преднамеренно). 16. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г с. 93—97, 80, 110, 126, 191. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html
  11. Ну-ну, типа, спасибо за разрешение. Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит, истинно говорю вам, отбросьте обусловленности ума, не верьте тому, что вам говорят "официальные" источники. Господа конспирологи, они такие, не хотят верить на слово "честным специалистам". Им все доказательства подавай. Теперь почитаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон-6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов: - «Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост» – Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Итак, судя по этому описанию – полный провал. На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся значительно более сдержанно. Вот выдержка из материалов НАСА : • Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний; • Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы; • Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время; *Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой; • Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось; • Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км. • Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными». Казалось бы, в любом случае, после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более, что самим НАСА, при создании «Сатурна-5», приоритет безопасности был «встроен, как основополагающий». Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение: «К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых последний был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей. А вот что написал 10 апреля 1968 года по этому поводу помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н. П. Каманин (илл.2): «По-видимому, американцам придётся выполнить ещё один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту». А когда Каманин узнал о решении НАСА запустить следующий корабль с людьми, в его дневнике (7 окт. и 4 дек) появились следующие слова: - «США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью,да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству». Но тут начинается череда невероятных "успехов" НАСА. Вот этому и предлагают нам верить "не конспирологи".
  12. Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. На такой высоте космонавтов защищают радиационные пояса, которые вбирают в себя потоки заряженных частиц, идущих от Солнца, и частично разряженная атмосфера, которая еще присутствует на этих высотах. Полеты за пределы радиационных поясов опасны для экипажей космических кораблей, если не снабдить их надежной радиационной защитой. Но и сам пролет радиационных поясов представляет большую опасность. А вот Луна, в отличие от нашей планеты, не имеет своих радиационных поясов. И атмосферы у нее также нет. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на ее поверхности астронавты должны были получить убойную дозу радиации.
  13. Вы приводите список, слово в слово из ЖЖ. В конце его дается совет: - "Не забывайте -- в разговоре с лунным конспирологом никогда не стоит пытаться доказать ему тот факт, что американцы летали на Луну! Это совершенно безнадежная затея". И Вы не могли его не прочитать. Сравните: - " Один умный человек, связанный с космической отраслью предупреждал - упаси вас господи, что-то доказывать стороннику "лунного заговора", это бесполезное занятие". И по стилистике и по смысловой нагрузке это совершено одинаковые фразы. Очень странно, что Вы этого не поняли, или сделали вид, что не поняли. Про 10 лет я написал для усиления эффекта метафоры. Я помню и понимаю, о том, что я пишу. Вот те раз!!! О чем мы ведем дискуссию??? Минимум два события произошли, которые указывают на то, что янки не были на Луне. 1. Выводы комиссии Нормана Августина(Norman Ralph Augustine) о том, что НАСА не способно повторить свои "лунные подвиги". Нет, кино оно способно снять и всем рассказать об этом. а вот реально слетать не способно. И это сказал не блогер Пупкин(человек, связанный с космической отраслью), а комиссия по итогам проверки лунной программы НАСА. Про потерю "лунных технологий" и кинофотодокументов - это в детский сад, там поверят. 2. Интервью Стэнли Кубрика. Даже разоблачение одного этого интервью, было бы достаточно, чтобы повозить всех конспирологов об тэйбл. При нынешнем технологическом уровне экспертиз, не составляет особого труда доказать "фальсификацию". Напомню Вам ещё раз указания из методички: - "Доказывать надо так называемые четыре тезиса Старого, попутно всячески давая опровергателю возможность осознать всю бездну его глупости и невежества: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. - Не понятно только зачем им это нужно? 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. Ещё раз, любое из этих событий, прекрасный повод, доказать свою "честность"!!!!
  14. Знаете, у Вас тоже полно ляпов. Вот Вы написали, что двигатель на взлетном модуле работает несколько секунд. Сразу после пробуждения астронавты начали готовиться к взлёту. Двигатель взлётной ступени лунного модуля был включён, как и планировалось, в 124 часа 22 минуты полётного времени. Таким образом, пребывание на поверхности Луны продолжалось 21 час 36 минут и 21 секунды. Первые 10 секунд «Орёл» поднимался строго вертикально. Олдрин увидел в свой иллюминатор, как под воздействием реактивной струи полетели в разные стороны мелкие куски теплоизоляции посадочной ступени, и упал установленный ими флаг. Когда скорость достигла 12 м/с, корабль повернулся на 50° носом вперёд, чтобы начала увеличиваться горизонтальная скорость. Через 7 минут «Орёл» вышел на промежуточную орбиту с периселением 17 км и апоселением 87 км. Примерно через час после взлёта, когда оба корабля находились над обратной стороной Луны, Армстронг включил двигатели системы ориентации. Лунный модуль перешёл на почти круговую орбиту, периселений которой поднялся до 83,3 км. Так сколько секунд или минут работал Взлетный ЖРД? И второе. Я Вам указал на Вашу ложь и неуклюжую попытку вывернутся. Цитируете дословно список материалов исследования лунного грунта, и пытаетесь вывернуться, что запомнили список, который читали 10 лет назад. Зачем же Вы обвиняете других в некомпетентности, не приводя аргументов, отвечаете невпопад или отделываетесь междометиями. P.S. Лет десять назад я сам ещё верил, что американцы летали на Луну. Но с тех пор мнение изменил, - ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
  15. Окей. Я надеюсь, что доживем.