Перейти к содержимому

Таблица лидеров


Популярные публикации

Отображаются наиболее популярные публикации на 01/23/18 во всех областях

  1. 1 балл
    Читая статьи на "Военном обозрении", заметил на выражение "россияне". Я бы не обратил на это внимание; на ВО люди пишут что хотят, главное что бы были просмотры и споры. Но был очень сильно удивлен, когда смотрел интервью с Нарышкиным; где на вопрос журналистки:".. так Вы кто, русский или россиянин?". Нарышкин ответил;.." все же россиянин." Был удивлен очень сильно. Этот человек занимает должность , которая предполагает знание истории и национальных отношений. И очень странно слышать от человека( занимающего такую должность) отказ от национальности в пользу гражданства, особенно в наше время. Мы не Византийская империя , не Российская империя и не СССР, где все определялось вероисповеданием или верой в светлое будущее. Стараниями настоящих ленинцев вера в бога была уничтожена и думаю не будет воссоздана в нашей стране никогда. Светлое будущее не засветило за 75 лет власти КПСС . В результате перестройки устроенной элитой КПСС , обострились национальные отношения в РФ , и стоит очень осторожно относится к вопросу о национальностях. Не надо брать пример с Византии, где вопрос национальности был не столь важен, главное вероисповедание. Не стоит в этом отношении опираться на опыт СССР, где думали. что создали новую национальность ; советский человек. Ленин и Троцкий в национальном вопросе натворили много ошибок, которые привели к краху нашей страны. То что наши советские историки считали достижением Советской власти , оказалось наоборот трагедией. Кто интересуется борьбой за светлое будущее угнетенных народов в царской России знает, что мусульманское население России имело свой менталитет, свою культуру, свое отношение к светской власти. При царской власти чиновники не пытались навязать мусульманам свое понимания веры. И далеко не все мусульмане , а наоборот большинство не поддерживало теорию большевички Коллонтай о свободной любви и призывы к распущенности. Я не шовинист и считаю , что нет плохих народов, есть желание определенной социальной группы, пришедшей к власти , построить национальные отношения в угоду собственным амбициям. Считаю, что в зависимости от национальности , вероисповедания и культуры народов должны формироваться межнациональные отношения в нашей стране( меня все время удивляют наши депутаты, особенно женщины, которые возмущаются многоженством среди мусульман, им не приходит в голову, что это традиции, а главное это религия и менталитет). Национальный вопрос в России формировался далеко не как в сказке или в кино. Россия присоединяла земли не всегда добровольно, довольно часто их завоевывали, и тем более земли заселенными людьми другого вероисповедания.Нельзя навязывать мусульманам менталитет хрестьян . И надо отдать должное нашим царям, они умели устраивать национальные отношения между вновь присоединенными к нам народами и русскими. Да были восстания, были бунты, но не национальной( в основном) или религиозной почве. Но бунты были и при Советской власти, причем не только в 20-е годы, когда власть только устанавливалась. Восстания в Тамбовской губернии, Чепанная война, Ишимское восстание , Кронштадское восстание и еще около 300 различных крестьянских восстаний после гражданской войны . Басмачество, которое у нас показывается , как борьба баев против угнетенных, не есть чистая правда.Рекомендую прочесть воспоминания Мелькумова, который боролся с басмачами, а потом был репрессирован в 1937г. Борьба была в основном религиозная . В РФ множество народов и их вероисповедание, культуру, менталитет надо уважать. Есть русский народ и он является государственно образующим и тем более надо уважать его вероисповедание и менталитет. Это даже не мое мнение, это мнение старейшин Дагестана, которые просили внести это в Конституцию Российской Федерации. И то, что наше руководство отвергло предложение старейшин Дагестана, это ошибка. Причем страшная, опыт СССР нас ни чему не научил. Мы русские, граждане России и этим надо гордиться. Как надо гордиться татарам. что они татары, чеченцам, калмыкам и другим народам нашей России. Мы разные, но граждане одной страны. а не какие то россияне.
  2. 1 балл
    23 января 1681 Бахчисарайский мир. По результатам русско-турецкой войны 1676-1681 Турция признала за Россией земли по левому берегу Днепра, Киев, запорожских казаков.Всё это, пьяная рвань засевшая в Кремле в 1991 году, отдала за бутылку виски,и дирижёрскую палочку..
  3. 1 балл
    Сначала,с момента регистрации была она.Потом видно операцию по смене пола сделало,как Менинг,только наоборот.И стало ОН!!!!!!!!!!!!!!!!!
  4. 1 балл
    После Майдана Украина раскололась на 2 части. Одни поддерживали политический курс киевской хунты, другие категорично выступали за сохранение прежнего режима. И все же, власть сменилась, и страну настиг небывалый кризис. Сейчас в стране обстановка продолжает ухудшаться. Никакие программы и реформы укрочиновников не спасают страну. Все требования ЕС так и не были выполнены, а украинские политики то и делают, что нападают на российскую власть очередными нелепыми обвинениями. Министр иностранных дел России Сергей Лавров называет историю госпереворота на Украине «позором Европы» и «историей предательства Запада» по отношению к международному праву. Глава российского МИДа при этом также отметил, что в результате этого «было растоптано» соглашение, подписанное министрами иностранных дел ведущих государств ЕС. «После этого Евросоюз стал нас убеждать, что так и должно быть и что теперь ничего уже поделать нельзя. Это, по большому счету, европейский позор», — заявил министр в интервью газете «Коммерсант». А что Европе? У них свои заботы и собственные интересы, причем коммерческие. Европейцам очень выгодно манипулировать киевской властью, которая держит курс по русофобской политике. С одной стороны, Запад ослабляет экономические связи Украины и России и, тем самым, внедряет в украинский рынок свой товар. Украинцам ничего не остается, как принять новые правила еврочиновников. С другой стороны, ЕС пытается давить на Москву, введя свои санкции. Но такая игра опасна как Европе, так и Украине. Хотя, страна нежалежности и так достаточно натерпелась из-за евроинтеграции и потеряла огромные деньги из-за отказа от сотрудничества с Россией. Но киевские чиновники продолжают держать свой курс, который приведет страну к полному расколу. Видимо, им уже все равно на страну и на население, иначе в Украине все бы уже наладилось.
  5. 1 балл
    и оставили,,мину,,а она взорвётся, когда закончится ,,батарейка,,ну и Украина-самая большая потеря.
  6. 1 балл
    Согласен.Прибалтику он тоже отдал.Берите говорит столько,сколько хотите.И что бесит больше всего,Путин лелеет,и опекает этого величайшего предателя в истории России,создавая все условия для его сподвижников и соратников,в то же время говорит о патриотизме,и любви к России.К какой,я бы его спросил?.
  7. 1 балл
    Уничтожение советского наследия как основная задача и перспектива Сегодня, 06:00 Чем дальше смотришь на некоторые процессы, происходящие в стране, тем сильнее складывается впечатление, что некие силы отдали приказ решительно и бесповоротно уничтожить все, что связано с СССР. А действительно, почему? Почему мы имеем то, что имеем: разрушение всего советского наследия? И кому это очень-таки выгодно? Мы говорим и пишем о патриотизме, а патриотизм этот без советского прошлого просто не может существовать. Нельзя сказать, что подвиги древних в наших головах не приживаются. Однако красивые истории об Александре Невском, Пожарском, Минине, Суворове, Кутузове, царях и императорах российских для молодежи всего лишь история. Которую тупо проходят. Насколько тупо и насколько мимо – вопрос отдельный, к которому мы обязательно еще вернемся. Другой вопрос, кому это нужно? Американцам? О да. Вот тут уж точно банджо пачками рвут, глядя на клоунаду, именуемую… Ну, я ее незалежностью обзову. Сильно похоже. Как-то так получается, что по итогам происходящего, по тому, что в итоге получается, мы и украинцы плывем в одну сторону. К одному берегу. Только мы начали раньше. Потому и всё то, что сегодня у соседей творится, уже пережили и спешно забыли. Да и повезло нам. Господь или провидение остановили события у самой пропасти. На грани гражданской войны. Тем не менее, некоторые вопросы не то что рядом поставить хочется, сложно отличить, где триколорный, а где двухцветный. Давайте списочно пробежимся? 1. Образование? Хана. Апокалипсис ЕГЭ шествует по стране и ничего с этим не сделать. Кого плодят наши так обзываемые вузы? Об этом сказано столько, что повторяться не хочется. Мы с детского сада воспитываем совершенно разных людей. Элиту в частных дорогих садах. А рабочую лошадку — в государственных. Потом делим в школе и гимназии с уклоном и при вузе. А в конце престижностью вузов как таковых. И возможностью занять "удобное" место в фирме или госструктурах. То, что написано про наши вузы, к престижным МГИМО или МГУ не относится. А вот университет из любого провинциального города... 2. Медицина? Бесплатная советская даже условно — всё, и ладно, кое-кто еще в состоянии по полису чего-то там себе урвать. Но кто будет лечить лет через 10? Смотри пункт 1. Кто-нибудь может сказать, что медицина в столицах и на периферии хоть на 40-50% равнозначны? Кто-нибудь сможет сказать, что шансы выжить у россиянина вне Москвы и Питера уменьшаются в разы? Или заработная плата врача в сибирской глубинке равна зарплате столичного светила? И с каждым днем эти вопросы возникают у всё большего количества граждан новой России. Параллельно со страхом за бытие в будущем. С точки зрения клиента медучреждения. 3. Промышленность? Тяжелая, средняя, легкая… По-разному, но за убиваемую космическую реально обидно. Мы возрождаемся! Ура, работают заводы! Только вот простите, рабочий, который делает ракеты или самолеты и получает 20000-25000 рублей, — это как? Пойдут туда действительно талантливые инженеры, конструкторы, ученые? Или пойдут в частную фирму изобретать какой-нибудь велосипед, но за тройную зарплату? 4. Спорт? Да, уже говорил. Советский тихо вертится в гробу, глядя на то, как «атлеты из России» судорожно дергаются за премиальные. Любой "совок" вспомнит, сколько раз ещё в школе приглашался тренерами в различные секции. Как в лютый мороз гонял шайбу во дворе. Конечно, не все стали чемпионами, но в СССР было модно быть сильным. И спортивный разряд по одному или по нескольким видам спорта имел каждый выпускник. Не говоря уже о значках ГТО. 5. Культура? И тут прорыв, да еще какой. Искусство, которое повержено до уровня гениталий. С обеих, простите, сторон. Искусство, базирующееся на лжи, на предательстве прошлого, на борьбе с этим прошлым. Мы часто говорим о поверженных на Украине памятниках. А у нас? Не рушит ли искусство эти самые памятники? Только не те, которые хоть и стоят, но уже незаметны для человека, а те, на которых базируется патриотизм, любовь к малой родине, мужество и готовность защищать страну. В принципе, хватит уже пунктов. Но от последнего оттолкнусь. Кто-нибудь задумывался серьезно, а почему в нашей псевдокультуре так? Если станешь плевать в недалекое советское прошлое, то честь тебе, хвала и бабло? А ведь каждый может вспомнить пробный камешек, начало этой кампании. Павлик Морозов! Уверен, что сегодня даже люди старшего поколения с сомнением относятся к подвигу этого мальчишки. Русское «дыма без огня не бывает». А все просто. Тут уже речь идет не о Сталине или Брежневе. С ними уже все ясно и понятно. Причем на высшем уровне. Не буду побуквенно цитировать нашего гаранта, кому надо, тот сам в интернете найдет все те фразы, которые он (гарант) выдавал в адрес СССР. Но коли сам президент, опора законности, собиратель земель российских и прочая, сказал, что в СССР не было ничего, кроме синих кур и черных галош, – стало быть, так и было. Наверное. Народ, который вырос, окреп, победил в войне, отстроил страну и... Ходил в черных галошах за синей курицей. Интересно, советские мальчишки солдаты погибали в Венгрии, Чехословакии, Анголе, Мозамбике, Корее, Вьетнаме, Афганистане и в других местах за галоши или за курицу? Тогда интересно, за что сегодня в Сирии погибают? За нефтегазовую трубу или что еще? И вот тут начинается то, о чем я и хотел поговорить. Почему такое огромное количество продукции, идущей в мозги, можно охарактеризовать как антисоветчину? А все просто. Так надо. Так надо, потому что через 6-10 лет должно остаться как можно меньше голов, умеющих думать. И, самое важное, желающих. Думаю, те, у кого есть взрослые дети, а ещё лучше внуки, заметили изменение в работе мозга. Они не такие, как мы. Они заточены на зарабатывание денег. Даже те, у кого это не получается. И самое страшное, деньги им нужнее, чем нам. Ваш мобильный телефон, купленный 3 года назад и прекрасно работающий, вызывает у них смех. Год — вот время жизни мобильника. Да и всего остального. Жизнь у современного человека измеряется возможностью покупать все самое новое и модное. Остальное – ерунда, не заслуживающая внимания. Должно остаться стадо, умеющее потреблять и прыгать. А кто не прыгает, тот сами знаете кто. Владимир Владимирович сказал, что мы на пути в Великую Россию, – значит, так оно и есть. И та Великая Россия не будет иметь ничего общего с тоталитарным советским антидемократичным режимом. Но ведь, как ни странно, великий СССР, что бы нам сегодня ни говорили, вырос из великой России. Той России, в которой были не только дворяне, но и простой, но героический народ. Были георгиевские кавалеры, были купцы-миллионеры из крестьян, были Ломоносов, Жуковский, Циолковский и многие другие. Это уже второй уровень. Начали с верхов, постепенно опускаются вниз. Но качественно гадят на все, до чего можно дотянуться. Ибо основная боевая задача – обгадить все и всех. Не знаю, заметили ли вы, что сегодня почти пропала тема коммунистов. 20 лет назад на них вешали всех собак. А сегодня они вроде и хорошие были. Сегодня в тренде плюнуть на великих ученых, великих конструкторов, великих артистов. Оказывается, не идеально они жили. Женщин имели на стороне, водочку попивали, даже предавали товарищей. Великие военачальники уже знамениты не победами в Великой Отечественной, а тем, сколько трофеев они вывезли к себе на дачу... Чтобы у подавляющего большинства тех, кто через 6 лет станет активным (ну так, насколько это возможно) электоратом, в голове была одна извилина. И та вела в правильном направлении. А все эти размышлизмы на тему того, как все было в СССР, – это вредоносно и мешает. Кстати, вот тут реально спасибо, что не 37-й на дворе. В те времена инакомыслие реально хреново заканчивалось. Так что мы еще попыхтим, да. Но – не очень эффективно и не очень долго. Во-первых, потому что вымрем рано или поздно (смотрим на пункты о медицине, повышенном пенсионном возрасте и прочих удовольствиях типа акцизов), во-вторых, перейдя в разряд старых пердунов, которых уже никто не будет слушать, ничего уже и не навоняем. Тем не менее, эта проблема перед ведущими народ к Великой России стоит ой как актуально. Живучие мы. И отцы, и деды у нас живучие. Сколько лет прошло с окончания войны, а ветераны все ещё живы. Мало, но живы. И афганцы живы. Не говоря уже о молодых участниках кавказских войн. И подняться можем, как показали события на Донбассе. Подняться без команды сверху, без агитации, без красивых слов. Поехать и победить или погибнуть за идею. Правда, а вот зачем все эти злопыхтения? Зачем рассказы о том, что было не так уж и плохо жить в Союзе? В топку. На свалку истории через дискредитацию. И никто уже «совков» слушать не станет. И неинтересно, и смысла никакого. Ничего не напоминает? Не эти ли слова вы слышали недавно от своего сына, внука, племянника? Кстати, заметили, мы уже не обижаемся на "совок". Это как почетное звание. Странно, но ведь это факт. Факт, который стоит отметить, но на который не стоит обижаться. Ведь впереди – Светлый Путь в Великую Россию. Стадо пойдет. Спокойно так и побрякивая колокольчиками. И бодрыми криками «Йе-гээээ!» А за пастырей беспокоиться не стоит, да. Пастырей подготовят. В Кембриджах, Оксфордах, Принстонах и ВШЭ. Тут все четко. Стадо успешно взращивается. Автор: Роман Скоморохов, Александр Ставер
  8. 1 балл
    А сегодня в гиблые места отправляют... Ничего не меняется....Как раньше наживались на крови, так и сегодня..
  9. 1 балл
    А кому это нужно было???? Это что в первый раз?А в афгане, по гиблым дорогам отправляли....
  10. 1 балл
  11. 1 балл
    А ведь есть ешо сексуальные меншинства-не он и не она
  12. 1 балл
    Это всё позади-история. Надо думать о будующем- в перёд идти.....
  13. 1 балл
    САМ!!!!!А что имя женское.Или смени ник,или пиши правильно.Уже и до нас дошли такие Европейские гендерные отношения.
  14. 1 балл
    Американцы давно уже сбили настройки ориентиры Голандии, Бельгии,Малайзии, Украины, Австралии, хотят на чужом в рай въехать Ранее стало известно, что суд по делу о катастрофе малазийского Боинга пройдет в Нидерландах. Следователи из Голландии, Бельгии, Малайзии, Украины и Австралии утверждают, что самолет был сбит ракетой серии 9М38, выпущенной из ЗРК "Бук", который якобы находился на подконтрольной ополченцам территории, тем самым подтвердив принадлежность территориии, а заодно неприкосновенность собственности Дончан.
  15. 1 балл
    Нидерланды решили не публиковать список подозреваемых по делу о крушении MH17 НОВОСТИ / В МИРЕ ВЧЕРА, 18:14 FREZY GRANT 2 619 2 Прокуратура Нидерландов не будет публиковать список лиц, подозреваемых в причастности к крушению самолёта Boeing-77 авиакомпании Malaysia Airlines в Донбассе в 2014 году. — Эти сообщения не соответствуют действительности, — приводит ТАСС слова представителя голландской прокуратуры Вима де Брана. — Мы не собираемся публиковать список подозреваемых. Ранее СМИ сообщали о том, что прокуратура якобы намерена обнародовать имена 120 человек, подозреваемых в причастности к трагедии. Украинские следователи пока тоже не готовы озвучить имена подозреваемых в деле о крушении над востоком Украины малайзийского Boeing 777. В список вошли около 25 человек, заявил заместитель генпрокурора Украины Евгений Енин. По его словам, "никаких фамилий в данный момент ни украинское, ни голландское следствие озвучить не готово". По завершении следствия подозреваемые получат уведомления о привлечении к ответственности. После дела будут переданы в нидерландский суд, рассказал Енин, комментируя сообщения о планах Амстердама опубликовать список подозреваемых, в который якобы вошли 120 человек. Boeing 777 "Малайзийских авиалиний", следовавший рейсом МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области Украины. Погибли все находившиеся на борту 298 человек. Ранее стало известно, что суд по делу о катастрофе малазийского Боинга пройдет в Нидерландах. Следователи из Голландии, Бельгии, Малайзии, Украины и Австралии утверждают, что самолет был сбит ракетой серии 9М38, выпущенной из ЗРК "Бук", который якобы находился на подконтрольной ополченцам территории. Москва не раз отмечала, что следствие по данному делу является предвзятым. В частности, следователи игнорируют данные России, используя только данные от Украины. Евгений Енин дал комментарий изданию "112 Украина". Агрегатор новостей 24СМИ
  16. 1 балл
    Полностью поддерживаю, но это отморозок ,он не поймёт...... такова сегодня действительность в украине
  17. 1 балл
    Мы не знаем,кто там ехал.Мы знаем кто остановил.Сержант Андрей Тимошенков.Один погибал стараясь убить как можно больше,обколотый наркотой,или трансквилизаторами.Другой погибал прикрывая как можно больше людей.Так что ты не имеешь права сравнивать этих людей.Насчёт первой Чечни,это был позор руководства России,пришедшего к власти незаконным путём,чудовищный развал армии,и всех её составляющих.Если ты служил тебе ли не знать этого?Как всегда основную тяжесть унижений вынес русский солдат,и честные офицеры.Так нас учили, любить свой народ,свою страну.Там погиб мой братка.Как можно было отправлять контрактников и солдат срочной службы с самолёта в аэропорту Чечни.находящегося за 20 км,от части без оружия и охраны,на гражданском автобусе.И это во время боевых действий.Расстреляли из засады всех.Николаю попали две пули в печень.Добили контрольным выстрелом в голову.И тоже ни кто не понёс ответственность.Судя по действиям в Сирии,думаю ситуацию учли.Я смотрел сводки потерь,легальные(военнослужащие),и нелегальные(ЧВК и другие) России.И если брать интенсивность боев,они намного меньше стран коалиции.Хотя хотелось бы вообще их избежать.
  18. 1 балл
    Вот это мысль!!! Для вас наверное это откровение и вы решили такими "сакральными" знаниями поделиться. Следующая интеллектуальная "сенсация" наверное будет в стиле "дважды два - четыре". Вы к чему всё это? Я не утверждал, что была обязательная прямая (РЕАЛЬНАЯ) трансляция с Луны, а американские домохозяйки запасившись попкорном смотрели его, как футбольный матч. Про постановочные съёмки я уже писал выше. Я их не исключаю. Для меня не принципиально, каким образом настоящие лунные кадры попали на Землю. Хотя, в принципе прямая трансляция с Луны возможна. Во первых, расстояние до Земли не такое большое (около 1 свет/сек, не чета от Марса, в тысячу раз и более) пользуемся же мы услугами геостационарных спутников, которые кружатся на расстоянии 36 000 км от Земли, а ретранслятор у них ой какой маломощный. И наоборот, командный модуль массой около 30 тонн был обеспечен мощным передатчиком, который кстати обкатывался и совершенствовался (в том числе и по мощности) на 10-ти предыдущих "Аполлонах". Напомню, что сигнал с лунного модуля поступал сначала на командный, а потом уже на Землю. Так что, чего вы мне тут собрались сенсационного растолковывать - не ясно.
  19. 1 балл
    По поводу разницы сигнала с Луны и Марса, я не то что на пальцах - уже не знаю, как объяснять. А по поводу "понять что с вами можно обсуждать" - первым делом, слово "понять" для вас ключевое. Второе, что можно с вами обсуждать - лучше я промолчу.. И вообще, давно я уже зарекался с поклонниками "лунного заговора" в дискуссии не вступать (бесполезно), но вот сорвался, извините. За сим, с вашего позволения, откланяюсь.
  20. 1 балл
    Это вы к чему? Посадить космический аппарат на другую планету, расстояние до которой выражается сотнями миллионов километров - это задача примитивного (менее сложного, другого) уровня? Если на пальцах объяснять, то сигнал с Луны идёт примерно 1 секунду, а сигнал с Марса может идти более 22 минут, то есть, больше в 1320 раз! Вот вам и "небольшая" разница. Это если вкратце.
  21. 1 балл
    Нюрнбергский процесс НИЧЕГО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ! Он приговорил некоторых нацистских преступников (руководителей Третьего Рейха) к различным степеням наказания. В основном там была смертная казнь через повешение. К чему эта ваша "аллегория" - проясните пожалуйста. Заодно, подтяните Елену Русь, может она вам поможет. Ей же понравился ваш " софистический спич".
  22. 1 балл
    Не надо никому ничего объяснять, если бы ссsр хотел бы докопаться до истины. , то он бы открыл бы материал (его множество) про лунные экспедиции и понял бы, что в этой "афере" участвовали (имеется в виду разработка и производство) сотни тысяч людей. А ещё сотни тысяч (Советский Союз и другие страны) с блеском могли эту "аферу" разоблачить. Но никто "почему-то" этого не сделал. Когда в афере участвуют несколько человек - она может состояться, но когда в ней "участвуют" сотни тысяч - это нереально. США свой авторитет не на помойке нашли, чтобы участвовать в такой дешевизне. Ладно, не хочет он томить голову серьёзным и скучным материалом, то можно просто открыть Вики, там вполне приличный раздел "Лунная афера "за" и "против". Причём приводятся с разных сторон вполне достойные аргументы, не идущие ни в какое сравнение с бредом который высказывается здесь. Даже мегапоклонник "Лунного заговора" Мухин и то, подробно разобравшись в материалах признал, что пилотируемый облёт Луны был. Посадка лунного модуля была. Возврат лунного модуля тоже осуществлялся. Правда, для полного неопускания престижа он утверждает, что лунный модуль работал в автоматическом режиме, то есть без астронавтов. А сейчас, такого наслушаешься, что мурашки по коже!- примерно что вы недавно выкладывали в ролике. Одним словом, если человек захочет узнать - он узнает, если нет - будет нести всякую ахинею и никакими доказательствами такого человека вы ни в чём не убедите.
  23. 1 балл
    Речь Сталина на трибуне мавзолея 7 ноября 1941 года - это, что самое не наесть, ПОСТАНОВКА! А вот это - знаменитая встреча Сталинградского и Юго-Западного фронта по окружению 300-тысячной группировки Паулюса. И это тоже ПОСТАНОВКА. Таких примеров я могу привести сотни. Уважаемый поклонник "лунной аферы" предлагаю вам напрячь остаток своих мозгов и задуматься, что постановочные кадры не всегда отрицают реальность происходящего, а наоборот подчёркивают его. Ведь американским домохозяйкам не докажешь в оправдании многомиллиардного лунного бюджета паршивенькими натуральными лунными кадрами (попозже я вам их выставлю). Вот и "подкрашивали" американцы лунные кадры павильонными. В этом ничего страшного нет. Так было у нас, так было у них и так будет всегда.
  24. 1 балл
    Отсталая страна. Развитие на уровне Зимбабве. Даже Белоруссия, несмотря на кучу проблем, телевизоры производит.
  25. 1 балл
    чего с логикой-то у тебя? Так ведь и написал, именно об этом. Сдерживай эмоции, прочти сначала и ... подумай, если гордость позволит.
  26. 1 балл
    Вот ты и опроверг - хватает у ТЕБЯ дури-то.
  27. 1 балл
    Дури? Поменьше, чем у многих. Кстати, свои телевизоры у нас есть. Как бы это "безобразие" не пытались прекратить ельцинские "реформаторы"
  28. 1 балл
    Теперь понятно, почему вас арабы не любят.
  29. 1 балл
  30. 1 балл
    Это каким надо быть идиотом, что бы скрытый смысл речи, который может присутствовать у всех людей на каком бы языке они не говорили, назвать тайным русским языком? Вы вообще не понимаете о чем пишите?
  31. 1 балл
    Фраза о дураке принадлежит профессору Катасонову Валентину Юрьевичу. Справка: Валенти́н Ю́рьевич Катасо́нов (род. 5 апреля 1950, СССР) —российский учёный-экономист, доктор экономических наук,профессор кафедры международных финансов МГИМО. Публицист. Специалист в области экономики природопользования, международного движения капитала, проектного финансирования, управления инвестициями, денежно-кредитной системы, международных финансов, экономической социологии, экономической истории и истории экономических учений. В оригинале звучит так :" Что является главным ресурсом современной экономики? Главный ресурс современной экономики - это дурак. Ему можно впарить все." Смею надеяться, вы все таки поняли зачем я привел эту фразу.
  32. 1 балл
    Ай-яй-яй. Мальчик обиделся? Даже не знаю, чего в этом совете больше, глупости или идиотизма. Классический случай, когда заканчиваются аргументы и начинаются интеллектуальные судороги. Особенно мне понравился совет: -« Не вздумай только знаний набираться, а то испытаешь разочарование». Если бы это сказал ученик школы для умственно-неполноценных, я ему, как то посочувствовал. Если бы у меня спросили совета, в этом случае, то я бы посоветовал, читать по больше и анализировать, что читаешь, но вам профессор, я даже не смею такое советовать. Это кого ты дураком назвал? Автора статьи, уважаемого Phil Kouts имеющего ученую степень в прикладной физике, получившего значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях и его рецензента Маркуса Аллена Mar из британского офиса журнала НЕКСУС, и еще многим соавторам, которым ты оппонируешь. И наконец перл всех времен и народов: - « Помни, дурак главный экономический фактор современного мира». Эту фразу я пошлю в собрание мудрых изречений великих мыслителей мира. Может вы не сочтете за труд, сообщить свое имя и фамилия, а то, как то не удобно, присваивать чужую интеллектуальную собственность. А министерству образования посоветовал в качестве лозунга повесить над входом всех учебных заведений страны. И помни, спор — это интеллектуальный поединок, априори умных людей.
  33. 1 балл
    Да вы что? Если вас просветят, он перестанет быть скрытным. Все дело в том, что пока о нем никто ничего не знает, он, язык этот, существует. Так что учите, но не спрашивайте о том что учите. Врубаетесь?
  34. 1 балл
    Надеюсь, что найдётся дятел, который пробьет твою древесные оболочку. Хотя зачем? Верь, свято верь всему что печатают в прессе и на просторах интернета. Не вздумай только знаний набираться, а то испытаешь разочарование. И помни, дурак главный экономический фактор современного мира. Так и будь им.
  35. 1 балл
    Да, вы правы господин столб. Уже и NASA официально признает отсутствие “лунных” технологий. Программа "Созвездие"(начатая в 2004г. в ответ на китайскую) возвращения на Луну к 2020 году была отменена в 2010 году. Проект «Созвездие» — комплексный проект, в рамках которого разрабатывалась новая космическая техника и планировалось создание необходимой инфраструктуры для обеспечения полётов нового космического корабля к МКС, а также полётов на Луну, создания постоянной базы на Луне и в перспективе полётов на Марс. Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться. Закрытие программы "Созвездие" в значительной степени базировалось на выводах в докладе Комитета Августина(Комитет НАСА под руководством Нортона Августина, бывшего руководителя Локхид Мартин). А это почти признание, что их на Луне не было. Читай, наслаждайся и продолжай верить, что уж пиндосники, точно не обманут - Journal NEXUS, Australia, 2014, август. Apollo Investigation Is There Any Hope for a Moon Base? by Phil Kouts PhD http://www.aulis.com/moonbase.htm Чтобы предопределить твой выверт сообщаю это не тот номер журнала, это всего обложка журнала. 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010]. Отчет GAO выявил множество технических рисков при запуске ракеты-носителя и в проекте возвращаемого модуля "Орион" и, как следствие, для всей теперешней экспедиции на Луну. Многие проблемы, выявленные в 2005-09 гг., удивительно похожи на те, с которыми должны были столкнуться разработчики системы Аполлон и, безусловно, разрешить их, чтобы легендарная лунная программа действительно была успешно выполнена. Жизнеспособность старой лунной программы неминуемо подверглась сомнению внутри НАСА, когда запустили новую программу. Если оказалось нечего унаследовать из обширного опыта программы Аполлон, то закономерно встаёт вопрос, а могла ли вообще такая программа быть завершена 40 лет тому назад.Сегодня перед НАСА все еще стоят технические проблемы, которые, как непременное условие того, чтобы программа Аполлон была успешной, должны были быть решены около 40 лет назад. Общий смысл последних докладов НАСА состоит в том, что технологий для полета на Луну не существует. Ни ракеты-носителя, ни капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю нет в наличии. Далее, взлёт с поверхности Луны, который не был проблемой 40 лет назад, теперь является проблемой из-за ожидаемых трудностей при старте с поверхности Луны – трудностей, которые теперь сравниваются с попыткой вырваться из гравитационного колодца. Кроме того, НАСА признает, что они не обладают достаточными знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты. Да ты прав. Легче дятлу достучатся до бревна, чем некоторым объяснить очевидные вещи. Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят.
  36. 1 балл
    М-да, со столбом легче разговаривать. Да никто никуда не летал, ни мы, ни они. Вообще, все космические программы это один большой обман. Заговор правительств, что бы отвлечь народ от насущных проблем. ВСЕ.
  37. 1 балл
    Ой профессор, я зачетку дома забыл. Можно я завтра приду. Еще раз, я не хочу с тобой спорить о несущественных терминах(кроме специалистов) и размениваться на мелочи. Вся твоя тактика заключается в том, что на те вопросы, на которые ты не можешь ответить, их, ты, как бы не замечаешь, а на никому не нужных мелочах начинаешь уводить предмет спора в сторону, либо объявляешь подтасовкой факты или обвиняешь во лжи, там где не было умысла. Это называется выбить оппонента из контекста спора. Все это не корректно.
  38. 1 балл
    Конечно кажется. И не только странным, но и усиливает подозрения.Если в 1969 году все так успешно прошло, то почему сегодня у американцев нет ни своего двигателя, ни ракеты-носителя? В 2015г. взорвалась очередная коммерческая ракета Falcon 9. Почему спустя 45 лет у американцев такие проблемы с запусками, если они еще в 1969 году решили такую технически сложную задачу как вывод в космос ракеты, способной долететь до Луны, спустить на ее поверхность модуль с двумя и тремя (!) астронавтами и топливом, необходимым для старта с лунной поверхности? Масса командного модуля - 28 тонн, масса лунного модуля - 15 тонн. Доставить к Луне такую массу, спустить 15 тонн на Луну и вернуть обратно на Землю трех астронавтов, а через 45 лет пользоваться услугами России по доставке астронавтов на МКС и регулярно терять собственные грузовики - это либо сильнейший технический регресс, либо предыдущий успех был сильно преувеличен. По поводу старта с поверхности Луны: Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, но она не нулевая. И поднять на лунную орбиту двух астронавтов, да не на любую орбиту, а на строго определенную, чтобы они вернулись на корабль и затем на Землю - задачка непростая. По логике, прежде, чем высаживать на Луну целых двух астронавтов, надо было спустить автоматический модуль - точно такой же, в котором потом полетят астронавты, только без астронавтов. И чтобы он стартовал и вышел на орбиту. Довольно странно осуществлять первую же попытку спуска на Луну и возвращения сразу с двумя астронавтами. Посмотри, как развивалась советская космонавтика: Сначала запустили спутник. Причем не один. Затем запустили собак. Потом полетел Гагарин. Потом было еще несколько запусков. И только потом был совершен выход в открытый космос и начались групповые полеты. А в американской лунной программе последней испытательной миссией была Аполлон-10, которая включала только облет Луны, но посадки лунного модуля и соответственно старта с Луны не было. И после этого сразу же высадка астронавтов на Луну, причем двух (то есть групповая высадка) и успешный старт с Луны, с первой попытки. Этапов посадки лунного модуля и старта с Луны без астронавтов или с одним астронавтом пройдено не было - сразу высадили двух. Суммируем вышесказанное: 1. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем, либо у них его не было. 2. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось. 3. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа. 4. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны. И ещё. После 1966 года идет сокращение финансирования лунной программы, хотя 27 января 1967 года произошла страшная трагедия на старте сгорел Аполлон 1 с тремя астронавтами на борту. По логике и по опыту, финансирование должно быть увеличено. Да и время для расследования аварии какое то нужно. После аварии Шаттла - Челенджер в январе 1986г. на котором погибли 7 астронавтов, следующий полет они осуществили только через два с половиной года( сентябрь 1988г.,Дискавери, хотя до этого он 6 раз успешно слетал на Луну). Довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций. Даже не могут самостоятельно построить орбитальную станцию.
  39. 1 балл
    2014 г. NASA официально признает отсутствие “лунных” технологий Опубликовано 6 августа 2015 Согласно хронологии НАСА, первое успешное использование теплового экрана Аполлонов с экипажем на борту произошло уже в декабре 1968 года при возвращении Аполлона-8 после объявленного полёта вокруг Луны. После этого все миссии Аполлонов, как сообщалось, завершались идеальной посадкой, так что никаких проблем как бы никогда не возникало и поэтому не обсуждалось. Однако отчет по архитектуре программы "Созвездие" обнаружил, что теперь у НАСА имеются проблемы с теплозащитным экраном: “Система тепловой защиты нуждается в материалах, специально разработанных, чтобы противостоять аэротермическому нагреву (тепловой поток, динамическое давление), испытываемому во время гиперзвукового входа в атмосферу как в штатном, так и аварийном режимах. Только абляционные материалы могут эффективно и надёжно удовлетворять максимальным требованиям за счет частичного испарения своей массы при экстремальном нагреве. Аполлоновская абляционная защита TPS (AVCOAT-5061) больше не существует. Приём в эксплуатацию новых или замещающих материалов потребует обширных исследований и испытаний” [Arch. Study, 2005, стр.629]. ap14_cm Проблема с капсулой, возвращаемой на Землю с экипажем, заключается в том, чтобы защитить капсулу от чудовищного нагрева при торможении от второй космической скорости 11,2 км в секунду до скорости снижения, приемлемой для раскрытия парашюта. При прямом входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700 oC – сравните с температурой ок. 1600 оС, при которой работает теплозащита "Спейс Шаттла" [NASA News, 2006]. Эта тема десятки лет оставалась в тени американской славы с провозглашённой высадкой на Луну, но оказалась выявлена как всё еще трудноразрешимая проблема. Или, хуже того, может быть, вообще еще не решённая проблема? В отчёте, составленном Счетной Палатой США (GAO), имеется даже более поразительное признание, чем то, которое было сделано четырьмя годами ранее: “Согласно мнению руководителей проекта "Орион", в этом проекте первоначально предполагали использовать теплозащитный экран из программы "Aполлон" в качестве резервной технологии для орионовской системы теплозащиты, но воссоздать материал "Аполлона" не смогли.” [GAO, 2008, стр.6] И далее GAO продолжает: “Характеристики теплозащитного экрана, необходимые для "Ориона", в частности его размеры, никогда не были опробованы и должны ещё быть разработаны.” [GAO, 2008, стр.11]. Полностью здесь http://selena-luna.ru/kosmicheskaya-texnika-programmy-apollon/2014-g-nasa-oficialno-priznaet-otsutstvie-lunnyx-texnologij/2
  40. 1 балл
    Америкосы не были на Луне. Настолько затертая тема, что даже повторяться не хочется.
  41. 1 балл
    Высадка американцев на Луне – так было или не было? Опубликовал Наталья Румарчук 1 час назад - #США #Луна #высадка - 316 просмотров Споры о побывке американцев на Луне чем-то напоминают игру "веришь – не веришь". Достоверных данных у нас с вами нет. Фотографии и видеосъемка – не в счет: за те деньги, что выделялись на лунную программу, все это можно было десять раз сфабриковать. Но, с другой стороны, доказать, что американцев на Луне не было – мы тоже не можем. Во всяком случае пока. Остается либо верить, либо не верить. Было бы неплохо проверить, то есть слетать и провести следственные действия – измерить оставленные на Луне следы, сравнить с размером ботинка Армстронга, поискать оставленные предметы – они должны там валяться до сих пор… Кстати новый полет на Луну сам по себе мог бы пролить свет на правду. Принцип прост: хотите доказать, что были там? Повторите! Покажите, как прыгали, как ставили флаг, как он раскачивался. Если все совпадет с записью сорокалетней давности – отлично. А нет – значит, кто-то нам сорок лет назад наврал. Вот мы видим на съемке, что американский флаг на Луне раскачивается как-то не так. Не должен он, исходя из того, что мы знаем про Луну, раскачиваться словно на ветру. Но кто же его знает, как там все на самом деле? Может, правда лунные ветра какие-нибудь дуют… Вообще справедливости ради надо заметить, что советские космонавты подтверждают факт высадки американцев на Луну. Но откуда об этом знают? Ведь сами-то там не бывали. Свечку, как говорится, не держали. Может быть, просто из профессиональной солидарности так говорят? Кстати у меня есть собственная гипотеза высадки американцев на Луну: они как бы и были там, и не были одновременно. То есть по всем данным создается впечатление, что космические аппараты на Луну все-таки прилетали. Но не факт, что в этих аппаратах были люди. Отсюда и все странности. Полет к Луне был. Ракета стартовала. Луны достигла, потом вернулась. Но это все могло быть в автоматическом режиме. А радиопереговоры, которые шли в эфир – запись. То есть на Луну летал не Армстронг сотоварищи, а магнитофон с записью голосов. Поэтому часть того, что нам сказали и показали – правда, а часть – постановка. Это лишь версия, доказать ее я не могу. Но и вы ее не оспорите, пока не побываете на Луне сами. А до тех пор мы можем только играть в "веришь – не веришь". Правда, я могу добавить к вопросу о высадке американцев на Луне еще кое-что. А именно – вопрос экономической целесообразности. Вот смотрите: экономического смысла высаживаться на Луне для США не было никакого. Это был исключительно имиджевый проект, дабы доказать превосходство над СССР. Мол вы опередили со спутником и человеком в космосе, зато мы первыми покорили Луну. А теперь вопрос: стали бы Штаты тратить миллиарды долларов на такой проект, к тому же очень рискованный, если того же эффекта можно было добиться намного дешевле? Американцы – очень практичные люди, деньги считать умеют, чем и живут. И еще очень хорошо умеют дурить всему миру мозги. Вот и думайте, что должны были выбрать ушлые американцы – страшно дорогой и рисковый проект, с которым можно было жутко опозориться, если бы астронавты не вернулись с Луны. Только представьте, какой случился бы тогда непоправимый ущерб репутации США – после отставания от СССР с запуском спутника и выходом человека в космос. Или другой вариант – запустить к Луне автомат, а съемку с астронавтами сфабриковать. И никто много лет не сможет доказать подделку. А через много лет – "либо эмир сдохнет, либо осел помрет". Мне почему-то кажется, что американцы просто не могли рисковать. Ведь авария при высадке и астронавты, навсегда оставшиеся на Луне – это было бы полным фиаско всей американской космонавтики. То есть риск был очень велик. И вот что еще любопытно. США отстали от СССР при запуске спутника, при запуске человека, при выходе в открытый космос... А тут – такой прорыв! Высадились на Луну, чего с тех пор так и не повторили. И СССР тоже не смог это повторить. Сильно? Сильно! Но это примерно то же самое, что в баскетболе проигрывать в пух три периода, а в четвертом выиграть весь матч. Не то чтобы совсем невозможно, но верится с трудом. Но и от всех этих сомнений можно было б отмахнуться, если бы США впоследствии не продемонстрировали, как они умеют вешать лапшу на уши всему миру. Сначала с терактом 11 сентября, а потом с белым порошком, показанным с трибуны ООН ради нападения на Ирак. Тут поневоле засомневаешься и в лунном подвиге этих лихих парней, которые трясли пробиркой с сахарной пудрой, выдавая ее за химическое оружие. Которые в прямом эфире снесли промышленным методом три небоскреба – так, что все специалисты признали это именно промышленным сносом. А всем было сказано, что эти здания рухнули со скоростью свободного падения из-за пожара на каком-то тридесятом этаже – при том, что в третье здание вообще никакой самолет не попадал. Вот эти парни, у которых на видео отлично видно, что по всей высоте здания происходят подрывы, а потом у основания торчат несущие балки, срезанные под углом – они правда были на Луне? А может быть, они и сорок лет назад показали всему миру такую же туфту? Заодно возникают сомнения и в более давнем плане, что американская разведка ничего не знала про нападение на Перл-Харбор и самолеты на радаре приняли за стаю птиц. А может, специально дали японцам уничтожить свои корабли – чтобы потом был хороший повод вступить в войну? Впрочем мы отвлеклись. Возвращаясь к высадке на Луне – я ничего не утверждаю. По той простой причине, что сам там не был, свечку не держал и доказательств в пользу той или иной версии не имею. Но и американцы тоже не представили достаточно веских доказательств. Видеосъемки и записи разговоров маловато будет. Что-то с территории США на Луну летало – это скорей всего. Но был ли там человек? Не знаю. Зато я знаю, что американцы – очень практичные и ушлые, умеют считать деньги, никогда не потратят лишнее и не будут попусту рисковать. И еще умеют вешать всему миру на уши такую лапшу, что половина мира от нее приходит в восхищение. И особенно – когда это все касается денег. Александр Русин
  42. 1 балл
    Большой Форум > Статьи от Хомы Брута > • Были ли американцы на Луне? • Были ли американцы на Луне? Админ 05 Августа 2010, 09:36:00 Инструмент постижения данной истины прост, но чрезвычайно эффективен. Итак, отбрасываем ненужные технические детали и прочие умности, вооружаемся простеньким тезисом французского средневекового философа Николы Мальбранша – “Я верю, что тела существуют, однако считаю это хорошо показанным, но плохо доказанным” (хорошо, собака, сказал) – и изучаем вопрос. * * * Вот в чем удалось либералам нас убедить, так это в том, что присутствие представителей той или иной расовой, социальной или цивилизационной группы, где бы она ни побывала, оставляет внятные культурно-социальные следы такового пребывания. Взять тех же русских или просто выходцев из России. След, который они оставляют в местах своего продолжительного бытия или даже краткого пребывания, отчетлив и достаточно глубок – это сибирские пельмени и инакомыслящие (т.е. мыслящие иначе, чем люди), тульские пряники и книжные магазины, памятники воинам-освободителям и замечательный палех, уральские балалайки, рашн вотка, библиотеки, “Общество друзей кремации”, томик сочинений Достоевского, Бердяева или Ксюши Собчак, школы, заведения общинного типа и даже целый квартал a la Брайтон Бич. Теперь вопрос в качестве проверки, хорошо ли читатель усвоил данную мысль. Представители какой национальности широко вводят и сохраняют в качестве следов своего пребывания ссудный процент, торгашеский дух, проституцию, гомосексуализм, спекуляцию, межнациональную рознь, асоциальные практики, ложь, коррупцию и медиа-истерику? Правильно, этим занимаются исключительно молдаване и западно-африканские племена. Что касается американского пребывания где-либо, то перечень наиглавнейших родовых артефактов-свидетельств их присутствия давно известен (подробности ищите в монографии Д. Рида “Широко и далеко”). Вот этот короткий список. 1. Музеи Холокоста. 2. Концентрационные лагеря 3. Институты развития демократии. Еще одна ментальная особенность американцев также хорошо известна, и состоит в том, что американцы закрепляются и никогда не уходят с тех территоррий, куда случайно ступает нога американского военного (смотрите карту военных баз США). Но что я вижу в данном случае? Внимательно рассмотрев все фотографии и киноролики всех американских лунных экпедиций, я не обнаружил на них ни одного Музея Холокоста! Этого, простите, не может быть. Просто потому, что нигде и никогда не было. Алгоритм феномена следующий: только куда-либо заносится американская демократия, там тут же появляются Музеи Холокоста (последние примеры: Польша, Прибалтика, Украина и т.д.). И – чуть опережая текст – концлагеря или хотя бы секретные или летающие тюрьмы. Более чем уверен, что, побывай официальные представители США на Луне, они обязательно построили бы где-нибудь на лазурном берегуМосквы-реки Моря Спокойствия хотя бы маленький Музейчик Холокостика. Маленький симпатичный мемориальчик. С непременным шильдом и стандартным для Луны текстом: “Уважаемые лунатики! Тут недалеко, на планете Земля, 30 лет назад земляне-гоблины удушили в газовых камерах 60 миллионов ваших лунных братьев и сестер! Их пепел стучит в ваши сердца. Скинемся по лунному доллару в пользу оставшихся в живих сирот…” – и т.п. в таком роде. Ну и где они, эти шильды и музеи? Их нет. * * * Еще невероятнее выглядит полное отсутствие на Луне демократических американских концлагерей. И это после шести-то вторжений американских военных на Луну? Прошу простить, но это просто смешно. Для случая с Ираком, сударь ты мой, хватило одного-единственного вторжения, в ходе которого в темпах первой пятилетки было построено семь крупных современных концлагерей (и целых три Дворца бракосочетаний для лесбиянок и педерастов), не считая Абу-Грейб и прочих иракских “бутырок”. Вторжение граждан США в Корею имело своим следствием появление четырех концлагерей и семидесяти с гаком кладбищ; во Вьетнам – около тридцаит тюрем и сплошного цугундера; в Японию – сплошных же городов-кладбищ – и так далее и тому подобное. Но почему я не вижу на лунных фотографиях ни одного американского концлагеря или хотя бы небольшой виселицы для лунных террористов ( а где нынче нет противников демократии?). Один зубной техник, защитник официальной версии американских высадок на Луну, заявил мне, что, дескать, “на Луне сажать было некого”… Но кому я должен верить – зубному технику Лёнке Бониту или американскому военному полковнику Олдрину, который по высадке на Луну тут же доложил в Хьюстон о том, что “за нами наблюдают”? Мог ли врать своему начальству (а тем более всему человечеству) американский гос. служащий? История с “иракским ОПМ” свидетельствует – ни в коем случае. А коли так, то вот этих-то самых “наблюдателей” и следовало сажать, как были посажены иракские, гренадские, корейские, вьетнамские и иные – включая Винниту с Чинганчуком – аборигены, наблюдавшие за высадками американцев на их земли. На Луне, заявляет Лёнька, нет воды – это правда, и поэтому, вероятно, пришлось бы отказаться от такого способа демократического дознания, как “имитация утопления”. Это верно, однако никто не отменял на Луне электричество и намыленную веревку. Разумеется, повесить на Луне, например, Хуссейна было бы в шесть раз сложнее, чем на Земле, но если привязать к ногам Саддама по холодильнику Bosch…“Паркуа па”, как сказали бы исследовавшие американский лунный грунт французы. И потом, как гласит Военная Доктрина США, цитирую, “отсутствие кандидатов на арест и заключение не является достаточным основанием для отказа от строительства концлагерей и тюрем” . На это Лёнька на голубом глазу заявил, что таки да, были, но не концлагеря, а тюрьмы, и не стационарные, а летающие. И пояснил, что лунный модуль и был, дескать, первой американской летающей тюрьмой, и что Олдрин и Армстронг были первыми заключенными-смертниками этой тюрьмы. Посмеялся я на такую смешную фантазию, однако после прочтения информации о том, что Сатурн-5 нес на себе какие-то лишние тонны балласта, задумался – а что, если это был не балласт, а назначенные к пожизненной отсидке на Луне международные арабские террористы? А что, если они и по сей день там сидят? А всякие ЛРО и прочие железяки есть всего лишь средства доставки туда свежих террористов и смены надзирателей? Но, повторяю вопрос, - где следы этого пребывания? Вернемся к тезису Николы Мальбранша – “Я верю, что тела существуют, однако считаю это… плохо доказанным”. Лично я верю, что тела международных арабских террористов на Луне есть, но пока это всего лишь гипотеза защитников официальной версии лунной программы “Аполлон”, которую им еще следует доказать. * * * Что касается до Институтов Демократии, то известно, что непременным условием их эффективного функционирования хоть на Луне, хоть в Бердичеве является подавляющее наличие в их штате лиц молдавской национальности. Олдрин, однако, о национальности “наблюдавших за ними” лиц ничего не сообщал (иначе он доложил бы в Хьюстон, что “из глубины кратера за нами наблюдают либеральные демократы, адвокаты и молдавские правозащитники, и их много”). Предположение же Лёньки о том, что в качестве “лишних тонн балласта” Сатурн-5 вполне мог доставить на Луну Синявского-Терца с Бродским, Щаранским, Боннершей и Лией Ахеджаковой я решительно отметаю, поскольку вряд ли эта затея понравилась бы руководившему лунными экспедициями офицеру СС Вернеру фон Брауну. А у меня, миль пардон, просьба к посетителям. Ежели кто-то вдруг заметит на лунных фотографиях НАСА какие-то элементы Музея Холокоста или концлагеря (либо следы их строительства или разрушения) – прошу публиковать таковые фото. Я несколько таких фотографий нашел, позднее выложу их как сюда, так и на сайты защитников НАСА (стороны должны иметь равные условия для защиты своих версий). Я, конечно, не думаю, что американцы так легко обвели вокруг пальца все человечество, но для того, чтобы я окончательно поверил в официальную версию, покажите мне хотя бы несколько фотографий со следами пребывания на Луне представителей именно американской культуры. Пока же единственным более или менее сносным доказательством американских полетов к Луне я могу считать тот факт, что астронавт Борман наотрез отказался испражняться в горшок и делал по-большому прямо в кислородную атмосферу кабины. Должен признать, что это действительно железное доказательство американского культурного присутствия в Космосе, поскольку подобными – заляпанными калом и спермой “кабинами” забиты все американские фильмы. Это как раз то, что и хорошо показано, и еще лучше доказано. Жаль, что старик Мальбранш не дожил до наших дней. PS. Когда я через неделю встретил Лёньку, он, странно хихикая, заявил, что шесть групп международных террористов на Луне все же побывали… Хома Брут 9378 Просмотров | 7 Комментарии | Рейтинг: (9 голосов) Комментарии: (7 Комментарии , 0 новых) 1 Re: • Хома Брут: Были ли американцы на Луне? Айдар Комми 27 Августа 2010, 11:55:13 Нет конечно, это очередная постановка-блеф-брехня Империи Лжи. 2 Re: • Были ли американцы на Луне? Р.А. 20 Ноября 2010, 14:23:32 Неплохо. 3 Re: • Были ли американцы на Луне? 26 Марта 2011, 19:08:12 полеты залеты сперма вероучение чревоугодие пидарасы 4 Re: • Были ли американцы на Луне? antipod 22 Апреля 2011, 15:07:00 Может быть хватит заниматься онанизмом и пора закрыть эту дурацкую тему? 5 Re: • Были ли американцы на Луне? antipod 22 Апреля 2011, 15:08:33 Были. 6 Re: • Были ли американцы на Луне? Phil 26 Мая 2011, 09:08:00 Верно сказал Хома Брут! Не в бровь, а в глаз (в первую очередь антоподу, у которого, как и у всех западоидов, в первую очередь только случка на уме) 7 Re: • Были ли американцы на Луне? Elitesowa 12 Августа 2011, 13:34:07 После прочтения http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm для меня уже не осталось сомнений в американской афере века - американцофф не было на Луне! Комментирование в этой статье выключено.
  43. 1 балл
    С миру по нитке Россияне проверят, действительно ли американцы были на Луне 2015-10-02 08:16:37 В России стартовал проект по созданию частного спутника малого размера, который планируется вывести на орбиту Луны. Задача космического аппарата - провести детальную съемку поверхности спутника Земли в местах предполагаемой высадки американских астронавтов. Главная цель инициативы - получить ответ на "вечный" вопрос: так были люди на Луне или правы сторонники "теории заговора", утверждающие, что NASA фальсифицировала результаты лунной программы? Авторами идеи стали блогеры и энтузиасты космонавтики, которые объявили сбор средств на разработку проекта спутника на одной из краудфандинговых интернет-площадок. На первый этап требуется 800 тысяч рублей, по данным на утро 2 октября было собрано чуть более 146 тысяч. Предполагается, что космический аппарат будет весить до 50 килограммов и иметь размеры 250х250х480 миллиметров. Разрешение снимков поверхности Луны - до 20 сантиметров. - Мы постараемся создать проект спутника малой массы и невысокой стоимости, чтобы он был по силам негосударственному объединению профессиональных инженеров-энтузиастов, у которых нет многомиллиардного бюджета, - заявил РИА Новости один из инициаторов проекта Виталий Егоров. - Запуск предполагаем попутно с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем. Это позволит не думать о дорогостоящей ракете-носителе, которая нужна для полностью самостоятельного запуска. Одними из наиболее интересных объектов на ее поверхности являются американские лунные модули Apollo, советские "Луноходы" и аппараты "Луна". Поэтому именно их мы выбрали целью своей программы. Дискуссии на тему пилотируемого полета на Луну не утихают с годами. До нас и Apollo, и "Луноходы" снимались только американским спутником LRO, и чтобы убрать все сомнения, необходимо повторить съемку в еще более высоком качестве.
  44. 1 балл
    [Аватар] [Генерал-полковник] Oprychnik (1) [RU] Сегодня, 12:39 Новый "Всёпочесному супротив Лапшанаухи". Так и будет продолжаться.Хотя, трудно преодолеть госспонсирование грандиозной мистификации.Интересно, как можно доверять "достоверным фотодокументам", если сама мистификация настолько грандиозна что снимки,как тогдашние, так и нынешние с современных спутников подделать, что два пальца об асфальт. А "показания" непосредственного участника фальсификации, Леонова, яйца выеденного не стоят. Не узнаем мы правды... Конец формы
  45. 1 балл
    · · История, Космос Очевидные вещи о "лунной афере" · Сегодня, 07:23 · Распечатать · · [Очевидные вещи о "лунной афере"] Достаточно одного доказательства, чтобы развеять сомнения насчет полета человека на Луну. Сатурн V летал. Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог вознестись в небо, то все споры о флагах, неправильной пыли и поддельных фотографиях уже не имеют значения. Энергетические возможности ракет-носителей и разгонных блоков (тяга, удельный импульс) - определяющий момент при осуществлении межпланетных полетов. И если они смогли преодолеть самое сложное испытание, остальные этапы пути уже не могли вызвать проблем. В техническом плане, стыковка, полет и посадка на поверхность Луны проще, чем создание суперракеты “Сатурн V”. [Очевидные вещи о "лунной афере"] Туристы на м. Канаверал, в день запуска "Аполлон-11" Каждый из пяти двигателей первой ступени “Сатурна” сжигал две тонны жидкого кислорода и тысячу литров керосина в секунду. Газогенератор развивал мощность, как у турбин атомного ледокола. Всего за две минуты тысячетонная конструкция разгонялась до гиперзвуковой скорости 10 тыс. км/ч и достигала высоты 68 километров. Если бы современные “разоблачители” смогли почувствовать дрожь земли и воочию узреть этот огненный шторм, они бы постеснялись публиковать свои “разоблачения”. “Сатурн V” несомненно летал. Его старт тринадцать раз подряд воочию наблюдали тысячи свидетелей. А по другую сторону Земли, за ходом лунной миссии внимательно следили мощные советские телескопы. Военные и ученые не могли ошибиться, видя, как 47-тонный корабль вышел на отлетную траекторию к Луне... В конце-концов, кто еще, кроме “Сатурн V”, мог вывести орбитальную станцию “Скайлэб” (77 тонн, 1973 год) ?? Существует еще один железобетонный аргумент, подлинность которого невозможно подвергнуть сомнению. Над лунной программой всерьез работали в Советском Союзе. Что означает только одно - отечественные специалисты не считали высадку человека на Луне технически неразрешимой задачей. В рамках советской лунной программы был создан полный спектр технических средств: сверхтяжелая ракета-носитель Н-1, лунно-орбитальный корабль ЛОК, спускаемый модуль ЛК и лунный скафандр “Кречет”. Все это неоднократно испытывалось и принимало участие в космических полетах! Вместо чтения увлекательных книг Ю. Мухина, лучше разыщите подробную информацию о засекреченных победах советского Космоса. “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434”. Три подряд успешных полета спускаемого лунного модуля ЛК (в беспилотном варианте) с проведением цикла маневров на околоземной орбите. “Космос-146”, “Космос-154”, а также серия из 12 запусков по программе “Зонд”. Все это - испытания космического корабля “Союз 7К-Л1”, созданного для пилотируемого облета Луны (без совершения посадки). Конструктинво, это был КК “Союз” без бытового отсека, вместо которого был пристыкован разгонный блок Д-1. Также, лунный “Союз” отличался наличием системы дальней космической связи и усиленной тепловой защитой. Он рассматривался советским руководством, как относительно простой и дешевый эрзац-проект для нанесения очередного поражения Америке в Космической гонке. Корабли “Зонд-5, 6, 7, 8” безупречно выполнили программу облета Луны. Именно “Зонд-5” стал первым космическим аппаратом, совершившим облет Луны с живыми организмами на борту с их последующим благополучным возвращением на Землю (привет всем любителям баек о страшных радиационных поясах, будто бы убивающих все живое). Что касается ряда неудач - государственная комиссия пришла к выводу, что будь “Зонд” в пилотируемом варианте, его экипаж с высокой вероятностью мог исправить ошибки еще несовершенной в то время автоматики. Настоящие проблемы возникли лишь с самым сложным компонентом системы - сверхтяжелой ракетой-носителем Н-1. Но даже в этом случае, нельзя усомниться в реальности её существования. Что касается первых неудачных запусков Н-1, её действительно не успели “довести”. Могли, но не успели. И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище. Что касается непосредственно высадки американцев на Луну: Факт существования и полетов сверхтяжелой РН “Сатурн V” сомнению не подлежит. Следующий компонент лунной экспедиции - тяжелый пилотируемый КК “Аполлон”. Подтвердить факт существования данного корабля могли бы советские космонавты А. Леонов и В. Кубасов, участники экспериментального полета по международной программе “Союз-Аполлон” (стыковка двух кораблей на орбите, 15 июля 1975 г.). [Очевидные вещи о "лунной афере"] Объём командного отсека - 6 куб. метров. Расчетная автономность - 14 суток (при продолжительности лунных миссий от 8 до 12 суток). Запас горючего в баках служебного отсека - 7 тонн. Запас окислителя - свыше 11 тонн. Общая масса космического корабля (без лунного модуля) - 30 тонн. Системы жизнеобеспечения в норме. Полный запас толива 18,4 т (без учета 120 кг тетроксида азота для двигателей системы ориентации). Крупный и тяжелый “Аполлон” обладал всеми техническими возможностями для осуществления лунной экспедиции (естественно, ведь он для этого был создан). Посадка на Луну. Отчего-то этот данный подвергается наибольшему сомнению среди разоблачителей “лунной аферы”. Американцы построили ракету, но не смогли посадить модуль, потому что... Потому что все это невероятно сложно с точки зрения обывателя. Но насколько велика сложность таких маневров для тех, кто всерьез занимался проблемой? Ответ могут дать самолеты с вертикальным взлетом и посадкой. Днем рождения отечественных СВВП считается 24 марта 1966 г. В этот день, еще за три года до высадки американцев на Луну, советский Як-36 выполнил вертикальный взлет и посадку. Чем отличалась вертикальная посадка “Яка” от посадки лунного “Орла”? В обоих случаях, запас топлива ограничен. Обзор из кабины оставляет желать лучшего. “Яку” еще сложнее - в отличие от Армстронга и Олдрина, его пилоту приходится бороться с негативным влиянием земной атмосферы, в т.ч. опасными порывами бокового ветра. Одновременно, управляя двумя подъемно-маршевыми двигателями + системой струйных рулей в передней и задней частях фюзеляж. При этом тяга двигателя “Орла” была в два раз меньше суммарной тяги двигателей Як-36 !!! В условиях шестикратно меньшей силы тяжести, лунный модуль довольствовался тягой всего 4,5 тонны (против 10 тонн у “Яка”). С учетом того, что в момент посадки он работал на минимальном режиме, это объясняет отсутствие на месте прилунения “Орла” каких-либо “ужасных кратеров, образовавшихся от реактивной струи”. И ведь приземлялись! С соответствующей подготовкой, данный трюк становился банальным. В 1972 году первый Як-38 совершил вертикальную посадку на качающуюся палубу движущегося корабля. Суммарный налет при эксплуатации этих машин составил 30 000 часов!! Во время событий Фолклендской войны, англичане умудрялись сажать свои “Харриеры” на палубы авианосцев в сплошной туман, когда амплитуда вертикальных перемещений палубы достигала нескольких метров. И это делали обычные строевые пилоты. Без помощи современных компьютеров. Исключительно на основе своего летного мастерства и интуиции. А вот у Армстрогна и Олдрина руки, видимо, росли не из того места. Посадить “Орел” на статичную поверхность не могли, даже будучи вдвоем, при наличии информационной поддержки и советов из центра управления полетами. Что касается космических скоростей “Орла”, то сход с орбиты и приближение к поверхности Луны представляли набор, составленных еще на Земле, алгоритмов включения тормозного двигателя. С точностью до секунды. Как при обычном возвращении космонавтов на Землю. Что в этом особенного? Наконец, если все было настолько плохо, каким образом удалось осуществить ШЕСТЬ мягких посадок автоматических станций “Сервейор” (1966-68 гг., цель миссии - проверка плотности грунта, сбор информации о рельефе и особенностях районов, выбранных для работы последующих пилотируемых миссий). Дальше - больше. Прилунение советских станций: “Луна-9” - 1966 г., первая мягкая посадка на поверхность. За которой последовали “Луна-12, 16, 17, 20, 21 и 24”. Семь отечественных аппаратов успешно достигли Луны, притом, с учетом уровня развития технологий 1960-х гг., они сделали это практически вслепую! “Луна-16” не только прилунилась, но и взлетела, доставив на Землю образцы лунного грунта в сентябре 1970 года. То же самое проделала “Луна-24”. “Луна-17” и “Луна-21” успешно доставили на поверхность спутника 800-кг луноходы. А потом придут шарлатаны и скажут: “А чё то у американцев флаг развивается? Техника того времени не позволяла летать на Луну”. Притом, что советская и американская космические программы всегда находились на одном уровне. И если смогли мы - почему не могли они? Почему перестали летать на Луну? Пилотируемый полет на Луну не представляет никакой практической ценности даже в перспективе ближайших десятилетий (ни в промышленном, ни в экономическом, ни даже в военном плане). Чего уж говорить про 70-е гг. прошлого века! По похожей причине, янки на целое десятилетие заморозили пилотируемые полеты на МКС - с 2011 по начало 2020х гг. (возобновление, план). Но разве это не повод для сомнений в существовании “Шаттлов”? “Мухин и Ко” могут считать себя умнее всех, ловко “вычисляя” подделки и следы ретуши на фотографиях американских экспедиций. О! - здесь второй источник света. А это - сужающаяся тень. Там - не тот камень. И это все выглядит просто смешным. Логично предположить, если бы люди построившие 2300-тонный “Сатурн”, решили действительно всех обмануть, то вы бы еще не скоро догадались о подделке. Хотя для чего нужны подделки - есть есть готовый РН необходимой мощности, готовый корабль и посадочный модуль? Все готово для экспедиции, но снимать решили в Голливуде. Чтобы потом разоблачители смогли заработать миллионы на своих "разоблачениях". Сорок лет прошло, неужели не появилось ни одного аппарата, способного произвести фотосъемку мест посадок “Аполлонов”, чтобы раз и навсегда развеять сомнения? Запущенный в 2009 году “Лунный орбитальный разведчик” (LRO) помог составить подробную 3D-карту поверхности Луны с разрешением до 0,5 м. В кадр попали все места посадок “Аполлонов” и советских автоматических станций. [Очевидные вещи о "лунной афере"] Место посадки "Аполлон-12" [Очевидные вещи о "лунной афере"] Посадочная ступень советской АМС "Луна-24" Разумеется, этот аргумент не стоит ни гроша в спорах со сторонниками “лунного заговора”. Все следы пребывания человека на Луне были, несомненно, нарисованы в фотошопе. Но главные аргументы остается незыблемы. Тринадцать успешных запусков сверхтяжелой РН “Сатурн V” Полностью готовая советская лунная программа, не осуществленная лишь по причине волевого решения высшего руководства страны. Выражаясь более точно - утраты необходимости в продолжении “лунной гонки”. Если янки полвека назад построили ракетный двигатель с тягой 700 тонн (тяга одного F-1 превышала тягу всех 32 ЖРД в обоих ступенях РН “Союз”), то отчего эти “гении” теперь летают на российских двигателях? Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали. И это ни разу не шутка. Шесть миллионов деталей - самая сложная из систем, когда-либо созданных человеком. Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов. Но главное - даже потратив миллиарды на анализ сохранившихся образцов конструкции РН и полностью восстановив технологию, совершенно непонятно, кто сейчас возьмется за изготовление “Сатурна”. В работах по программе “Сатурн-Аполлон” принимали участие сотни фирм-подрядчиков, многие из которых за прошедшие 40 лет сменили род деятельности, были перекуплены, слились друг с другом или обанкротились, растворившись во времени. В настоящее время за океаном пользуется плеяда из 16 ракетных двигателей и разгонных блоков (Рокетдайн-68, семейство RL-10, “Центавр”, “Фэлкэны” Илона Маска, твердотопливный ускоритель SRB - самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей, с вдвое большей тягой, чем у ЖРД “Сатурна”, и т.д.). Среди них - только два двигателя российского происхождения. Это РД-180 (первая ступень РН “Атлас-III/V”) и модернизированный НК-33 (первая ступень РН “Антарес”). Это не аргумент в пользу технологического бессилия НАСА. Это бизнес. Фотогалерея: [Очевидные вещи о "лунной афере"] Старт 130-метровой РН "Сатурн V" [Очевидные вещи о "лунной афере"] Советский лунный скафандр "Кречет" [Очевидные вещи о "лунной афере"] [Очевидные вещи о "лунной афере"] Кабина посадочного модуля [Очевидные вещи о "лунной афере"] Образцы лунного грунта, доставленные экспедицией "Аполлон-11", Москва, выставка ВДНХ [Очевидные вещи о "лунной афере"] Хранилище лунных камней [Очевидные вещи о "лунной афере"] Камера автоматической станции "Сервейор-3", доставленная на Землю экспедицией "Аполлон-12" (модуль прилунился в 400 метрах от места посадки "Сервейора") Автор Олег Капцов
  46. 1 балл
    В лунной афере США поставлена жирная точка! Сегодня, 10:28 Распечатать [В лунной афере США поставлена жирная точка!] Опубликовано предсмертное интервью известного кинорежиссера Стенли Кубрика, в котором он подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА и как он на Земле снимал все кадры американских лунных экспедиций... Таким образом в многолетней беспрецедентной лунной афере США самим всемирно признанным голливудским мэтром режиссуры поставлена жирная и окончательная точка. Яндекс.Директ Производство камер КСО-298Выгодные цены, гарантия качества! КСО, соответствующие стандартам МЭК.navtomatica.ru Интервью опубликовано спустя 15 лет после смерти. Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Стэнли Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Предварительно он был вынужден подписать 88-страничный договор о неразглашении (NDA) содержания интервью в течение 15 лет со дня смерти Кубрика. Здесь находится стенограмма интервью со Стэнли Кубриком (на английском). Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире. В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все его последующие фильмы снимались только в Англии. Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США». Режиссёр скоропостижно скончался якобы от сердечного приступа в конце монтажного периода фильма «С широко закрытыми глазами», главные роли в котором сыграли Том Круз и Николь Кидман. Именно Кидман в июле 2002 года в интервью американской газете «The National Enquirer» сообщила, что Кубрик был убит. Режиссёр позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». По утверждению британских журналистов, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году. Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. Летом 2003 года в интервью французскому телевидению, а позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем: В то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновленный, по словам вдовы, научно-фантастическим фильмом-эпопеей ее мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера вместе с другими голливудскими профессионалами «спасать национальную честь и достоинство США». Что мастера «фабрики грез» во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США. Подобные заявления от участников «проекта» делались и раньше. В частности, инженер-ракетчик Билл Кейзинг (Вill Kaysing), работавший в Rocketdyne, компании, строившей ракетные двигатели для программы «Apollo», автор книги «Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимостью в 30 миллиардов долларов» («We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»), вышедшей в 1974 году и написанной в соавторстве с Randy Reid, также заявил, что под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Для съемок был использован военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там и состоялись все «лунные экспедиции», экранизированные голливудскими специалистами. Смельчаки были даже среди самих астронавтов. Так, американский астронавт Брайн О'Лири (Brian O'Leary), отвечая на прямой вопрос, заявил, что «не может дать 100-процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне». Однако лишь теперь, после непосредственных признаний самого Стенли Кубрика - всемирно признанного голливудского мэтра режиссуры, в американской лунной афере поставлена окончательная и жирная точка. Режиссер Стэнли Кубрик, штат Невада, военный полигон, 1969 год.
×